ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16293/2025

Дело № А40-272009/24

г. Москва

29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-272009/24, 

по исковому заявлению ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ"

к ИП ФИО1

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 000 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 52 380 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор №7 от 29.03.2023 на выполнение исполнителем работ по изготовлению лестницы (далее – работы) на объекте: Ленинградская область, Всеволожск, ул. Матвеевская, д.2 (далее – объект), в соответствии с проектом, согласованным сторонами и являющимся Приложением № 2 к Договору и его неотъемлемой частью (далее – проект). В соответствии с проектом, пунктами 1.3, 2.3.1, 2.3.2 Договора, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса и выполнить работы в течение 60 рабочих дней. 

Во исполнение обязательств по договору для выполнения работ исполнителем заказчиком были внесены следующие авансовые платежи: – 732 000 руб. по платежному поручению № 1366 от 18.04.2023; 216 000 руб. по платежному поручению №1968 от 17.05.2023. 

Исполнитель должен был приступить к изготовлению лестницы не позднее 20.04.2023 и завершить изготовление лестницы не позднее 17.07.2023.

Вместе с тем, поскольку ответчик не предпринял действий, связанных с завершением работ и сдаче их заказчику (истцу), 27.02.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора №7 от 29.03.2023, возврата выплаченного по Договору аванса.

Истцом указано, что сумма неотработанного аванса составила 948 000 руб., денежные средства в означенном размере ответчиком в добровольном порядке не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику аванса, доказательств выполнения работ или возврата аванса не представлено, требование истца суд правомерно признал законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 948 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора в размере 52 380 руб.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не запрашивал у сторон дополнительных доказательств по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ч. 2. ст. 66 АПК РФ у арбитражного суда отсутствует обязанность запроса доказательств у стороны. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Апелляционный суд обращает внимание, что у сторон есть право, а не обязанность представлять дополнительные доказательства по делу. В силу диспозитивности арбитражного процесса стороны самостоятельно избирают путь защиты своих интересов. 

Вопреки доводам жалобы, поскольку уведомление о расторжении Договора №7 от 29.03.2023 направлено ответчику 27.02.2024, 01.04.2024 возвращено по истечению срока хранения, Договор считается расторгнутым с 01.04.2024.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-272009/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                Е.В. Бодрова