АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10799/2023

Дело № А57-12471/2021

г. Казань

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А57-12471/2021

о завершении процедуры реализации имущества должников, в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, должники) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должников - ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области 12.10.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве должников  утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 и ФИО2 завершена, должники освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «Региональное взыскание долгов», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в преддверии банкротства должник ФИО1 приобрел автомобиль и с целью сокрытия имущества оформил его на дочь должницы ФИО2 – ФИО5, что свидетельствует о недобросовестном поведении должников.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 состоят в браке, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 не трудоустроен, ФИО2 трудоустроена в ООО "Какао" в должности менеджер.

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника ФИО1 сформирован в сумме 530 680,82 руб., должника ФИО2 в сумме 304 207,18 руб.

Требования кредиторов должников не погашены по причине недостаточности конкурсной массы.

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим, установлено, что в собственности ФИО2 и ФИО1 выявлено недвижимое имущество - жилое помещение, общей площадью 72,90 кв. м; нежилое помещение, общей площадью 14,2 кв. м;  земельный участок, общей площадью 1749 кв. м по адресу: Саратовская область, р-н Лысогорский, с Широкий Карамыш, ул. Победы, д. 25. Финансовым управляющим указано, что жилое помещение и земельный участок под ним не подлежат включению в конкурсную массу, так как являются единственно пригодными для проживания и исключены из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ. Нежилое помещение также исключено из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2023.

Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов за должниками какого-либо иного зарегистрированного имущества, подлежащего реализации, не значится.

По результатам финансового анализа состояния должников финансовым управляющим сделаны выводы об их неплатежеспособности.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что доказательства наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют. 

 Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. 

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должников, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, ФИО2 и освобождению должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должников.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности граждан, установлено не было.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в преддверии банкротства должник ФИО1 приобрел автомобиль и с целью сокрытия имущества оформил его на дочь должницы ФИО2 – ФИО5, что свидетельствует о недобросовестном поведении должников, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки между должником и ФИО5, как и отсутствуют доказательства пользования и владения транспортным средством должником ФИО1

Относительно довода ООО «Региональное взыскание долгов» о принятии ФИО1 заведомо неисполнимых обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что доказательств получения заемных денежных средств должником именно с целью их невозвращения в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим выполнен неполный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом отмечено, что в материалах дела имеются сведения из регистрирующих органов о составе имущества должников, о доходах, которые представлены в ходе рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, а также финансовым управляющим, с которыми кредитор имел возможность ознакомиться в установленном законом порядке.

Апелляционным судом обоснованно указано, что основания для направления иных запросов отсутствуют, в связи с отсутствием доказательств наличия у должников какого-либо имущества, имущественных прав, сведений о совершении сделок в отношении имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, указано, что данные доводы ООО «Региональное взыскание долгов» фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего, что может являться основанием для обращения с жалобой на его действия. Вместе с тем, жалоб от кредитора в ходе процедуры реализации имущества должников не поступало.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А57-12471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.А. Минеева