﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18178/2019-АК

г. Пермь

14 января 2020 года

Дело № А50-18410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мустафы Сергея Валентиновича: Мустафа С.В. (паспорт), Кузьмин С.А. (паспорт, доверенность от 19.08.2019),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020),

от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 октября 2019 года 

по делу № А50-18410/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафы Сергея Валентиновича (ОГРНИП 304591114600068, ИНН 591112816128)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: Кожемякина Наталья Ивановна, ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мустафа Сергей Валентинович (далее - заявитель, ИП Мустафа С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.05.2019 № 06612-19.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожемякина Наталья Ивановна, ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение УФАС по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 29.05.2019 № 06612-19, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». С УФАС по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Мустафы Сергея Валентиновича взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению антимонопольного органа, ответ Пермского УФАС соответствует требованиям антимонопольного законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении экономической деятельности, оснований для признания его недействительным не имеется. Указывает также, что признание оспариваемого решения незаконным не восстановит прав заявителя. Отмечает, что имущество, переданное по договору аренды, являлось собственностью Кожемякиной Н.И., которая вправе была сдавать его в аренду любому лицу на любых не противоречащих закону условиях; сам по себе факт передачи Кожемякиной Н.И. имущества в аренду Учреждению, не может свидетельствовать о нарушении сторонами ст. 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этими нормами. Заявителем каких-либо документов в обоснование своих доводов, подтверждающих наличие между лицами, указанными в заявлении, соглашений либо согласованных действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, не представлено.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить. В дополнение к апелляционной жалобе, указал, что судом апелляционной инстанции уже рассмотрены иные дела, с участием тех же лиц, по аналогичным данному делу обстоятельствам, по которым предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, заявитель, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Мустафа С.В. обратился в УФАС по Пермскому краю с заявлением (вх. № 002017) о наличии возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ИП Кожемякиной Н.И. в связи с наличием между указанными лицами соглашения (согласованных действий), которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято оспариваемое решение, изложенное в письме от 29.05.2019 № 00612-19, которым на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Несогласие предпринимателя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение не противоречит закону, не нарушает права заявителя, дополнительные обязанности на него не возлагает. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрение жалоб в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) осуществляется в двухэтапном порядке, первый этап представляет собой исключительно административную процедуру, второй этап представляет собой комиссионное рассмотрение дела, завершающееся принятием решения (порядок рассмотрения и принятия решения урегулирован статьями 45-49 Закона о защите конкуренции).

На первом этапе в порядке статей 39, 44 закона о защите конкуренции решается вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Частью 4 статьи 44 закона о защите конкуренции установлены специальные сроки для рассмотрения заявления и решения вопроса о возбуждении дела.

Пункт 2 части 5 статьи 44 закона о защите конкуренции закрепляет обязанность антимонопольного органа установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определить нормы, которые подлежат применению. 

Частью 8 статьи 44 закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из пункта 2 части 9 статьи 44 закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. При этом форма такого решения законом не определена, решение выражается в форме письма, которое направляется в адрес заявителя в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что на рынке ритуальных услуг в городе Березники Пермского края действуют несколько крупных ритуальных агентств, которые оказывают полный комплекс похоронных услуг. К таким агентствам, в частности, относятся ИП Мустафа С.В. (похоронное агентство «Каменный цветок»), а также индивидуальный предприниматель Кожемякина Наталья Ивановна (похоронный дом «Санта») и другие.

В соответствии с частью 2 статьи 1 закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 7 статьи 4 закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 закона о защите конкуренции).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом первой инстанции и антимонопольным органом установлено, что также подтверждается материалами дела, что ИП Мустафа С.В. в качестве индивидуального предпринимателя под брендом «Похоронное агентство «Каменный цветок» осуществляет свою деятельность в городе Березники Пермского края в сфере ритуальных услуг.

Одним из моргов, расположенных в г. Березники является морг судебной экспертизы, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Фрунзе, 16. Указанное здание принадлежит на праве собственности ИП Кожемякиной Н.И.

Между ИП Кожемякиной Н.И. и ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» заключен договор аренды здания от 25.12.2013, по условиям которого в аренду ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» принято помещение по адресу: Пермский край, г. Березники ул. Фрунзе, 16.

Таким образом, фактически в одном здании по адресу: Пермский край, г. Березники ул. Фрунзе, 16 находятся две организации - ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ИП Кожемякина Н.И., которая осуществляет деятельность под брендом - похоронный дом «Санта» (ОКВЭД 96.03 Организация похорон и представление связанных с ними услуг).

По мнению заявителя, именно данный факт уже может свидетельствовать о наличии признаков ограничения конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг в г. Березники. 

В своем заявлении ИП Мустафа С.В. указывал, что ИП Кожемякина Н.И. может иметь доступ к информации о родственниках умерших, как потенциальных заказчиках ритуальных услуг, доступ к иной информации о деятельности морга, что создает ей приоритетные условия для ведения предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем, как указал заявитель, в соответствии с условиями договора аренды помещения площадью 448 кв.м. переданы ИП Кожемякиной Н.И. в пользование ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по цене 70 800 руб. в год (5900 руб. в месяц; стоимость одного квадратного метра составила 13 руб. 16 коп.), что не соответствуют сложившимся рыночным ценам в г. Березники, поскольку арендная плата по договору в 100 раз ниже чем, аренда аналогичных помещений. 

Кроме того, заявителем представлена распечатка с сайта «Похоронный дом Санта Березники ритуальные услуги», на котором отмечается наличие преимуществ у клиентов в виде расположения в здании похоронного дома «Санта» ... «морга и фирмы, оказывающей услуги по предпохоронной подготовке, что дает возможность лишний раз не беспокоить тела усопших перевозками, перекладками, что в отличие от наших конкурентов, позволяет нам освободить наших заказчиков от дополнительных расходов по перевозке тел усопших к другим местам для прощания».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольный орган ошибочно посчитал, что представленных заявителем доказательств недостаточно для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности статьи 16 закона о защите конкуренции, поскольку из обстоятельств ситуации, так как она описана заявителем и совокупности представленных доказательств не имеется препятствий для установления, какое соглашение фактически было заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к ограничению конкуренции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 29.05.2019 № 06612-19, как не соответствующего закону о защите конкуренции и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу № А50-22143/2019 предметом рассмотрения являлись договорные отношения между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» города Березники (арендодатель) и ООО «Служба ритуальных услуг города Березники» (арендатор) в отношении  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 102, корпус 7, общей площадью 10,2 кв. м. без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 закона о защите конкуренции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по делу № А50-18410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Г.Н. Гулякова 

 

C15545858482104=911@