Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-20801/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>, кабинет 1) к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>) об обязании возвратить имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...> зд. 2).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее – ООО «ТСГП Поковка», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее – ПАО «Тяжстанкогидропресс», ответчик, заявитель) об обязании произвести перерасчет начислений по договору аренды от 13.01.2020 № 01/2020, обязании воздержаться от начислений за фактическое пользование и коммунальные услуги, обязании возвратить имущество.

Делу присвоен номер № А45-35220/2021.

Определением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области из дела № А45-35220/2021 выделено в отдельное производство требование ООО «ТСГП Поковка», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ПАО «Тяжстанкогидропресс» об обязании возвратить следующее имущество:  баллон воздушный 4000 л., 0804085; баллон гидравлический 4000 л., 08040866; вентилятор ПАМ-24А, 0503922; вентилятор ПАМ-24А, 0503923; вертикально-сверлильный станок 2А135, 0106085; газопровод внутрицеховой природного газа, 0000016065; заточной станок 3М636, 0115216; ковочный манипулятор ФМ «Итогу» Япония, 066066317; компрессор воздушный 2ВМ4-8/401, 0703001; короба для заготовок 10 шт., 7517606; короба для обрубков 3 шт., 730732; кран мостовой 10,5 тн., 0601132 (уч. №14407, зав № 806); кран-балка 3 тн., 0602014; кран-балка 3 тн., 0602004;  кран-балка 5 тн., 0602040; манипулятор МК 5-66, 0606246; манипулятор Т-905 5,5 тн., 0606008; молот ковочный М1340, 0201014; молот ковочный МБ4136, 0201015; насос НАПЭЛ 140/20, 0504511; печь нагревательная КП-23 п10, 0804023; питательный бак 30 куб. м, 0000198; радиально-сверлильн. ст-к 2Л53У, 01066192; сварочный выпрямитель ВДУ-505, 0801424; станок для резки мрамора, 0804246; тележка механизированная 30 тн, 0606186; теплообменники 56 куб. м, 0000197; теплообменники 56 куб. м, 00001966;  токарно-винторез.ст.16К20П, 0101458; универс.-фрезерн. ст-к 6М82, 0109038;  эл.мостовой кран 20 тн., 0601098 (уч № 14404, зав № 13499); эл.мостовой кран 20 тн., 0601096 (уч. № 14403, зав № 15180); эл.мостовой кран 30 тн., 0601115 (уч № 14406, зав. № 13634); эл.мостовой кран 30 тн., 0601101 (уч № 14405, зав № 1698); эл.мостовой кран 30 тн., 0601039 (уч № 14402, зав № 3379); печь TACHTECH VKPG-500-1250; печь TACHTECH VKPG-2020-1250; печь TACHTECH VKPG-3120-850; пульт управления печами TACHTECH с компьютером.

Делу присвоен номер А45-20801/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – ООО «ДельтаЛизинг»).

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Тяжстанкогидропресс» возвратить ООО «ТСГП Поковка» следующее имущество: печь TACHTECH VKPG-500-1250; печь TACHTECH VKPG-2020-1250; печь TACHTECH VKPG-3120-850; пульт управления печами TACHTECH с компьютером. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Тяжстанкогидропресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований, отказать в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно применили нормы о преюдициальном значении судебных актов по делам №№ А45-115/2021, А45-28221/2021, А45-68/2021, 33-10639/2021, А45-35220/2021, поскольку в указанных делах исследованы события, имевшие место до 23.12.2020, то есть в период, отличный от спорного; суды не оценили представленные акты приема-передачи имущества от 13.02.2023, 16.02.2023, 02.03.2023, освободив истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается; не дали оценки письмам ответчика от 07.09.2022, 30.12.2022, 03.02.2023, 23.06.2023, содержащим требования об освобождении помещения от имущества истца; истец периодически вывозил имущество из ранее арендованного помещения и после 23.12.2020, соответственно, вывод суда об ограничении доступа в помещение с 23.12.2020 противоречит обстоятельствам дела; суд ошибочно интерпретировал письма ООО «ДельтаЛизинг» как создание ответчиком препятствий в возврате имущества; нежелание истца забрать свое имущество из арендуемого ранее помещения не может трактоваться как незаконное удержание этого имущества ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представителем ООО «ТСГП Поковка» ФИО3, которой судом округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2020 между ПАО «Тяжстанкогидропресс» (арендодатель) и ООО «ТСГП Поковка» (арендатор) заключен договор аренды № 01/2020 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору объект по акту приема-передачи во временное пользование за плату под размещение производства здание общей площадью 6 850,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение нежилое, инвентарный номер 35:00888/024, кадастровый номер 54:35:051845:43 (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 6.1 договора).

Арендатор продолжил пользоваться зданием по 23.12.2020 включительно.

В уведомлении от 21.12.2020 № 80/289 ПАО «Тяжстанкогидропресс» предложило в срок до 22.12.2020 включительно произвести оплату задолженности за пользование зданием, в случае неудовлетворения требования указало, что на основании пункта 4.4 договора будет прекращено обеспечение помещения электро-, газо-, водоснабжением, водоотведением, связью, а также ограничен въезд автотранспорта на территорию предприятия.

23.12.2020 ПАО «Тяжстанкогидропресс» прекратило обеспечение арендуемого здания газом и письмом от 28.01.2021 № 1-48/44 указало ООО «ТСГП Поковка» на необходимость освобождения здания в связи с окончанием срока договора аренды.

В свою очередь, ООО «ТСГП Поковка» письмами от 11.01.2021 № 1-ТП, от 19.01.2021 № 5-ТП, от 01.02.2021 № 8-ТП уведомляло ПАО «Тяжстанкогидропресс» о том, что в связи с окончанием договора аренды и прекращением подачи энергоресурсов в помещение кузнечно-прессового цеха с 23.12.2020, приняло решение о приостановлении производственного процесса, в связи с чем вывезены сырье и продукция, составлен акт об отключении газа, просило согласовать дату и время принятия помещения, обеспечить беспрепятственный въезд и выезд директора ООО «ТСГП Поковка», а также техники для осуществления демонтажа оборудования.

Истец не смог забрать часть имущества из ранее арендуемого здания, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходил из того, что печи TACHTECH в количестве трех единиц и пульт управления ими с компьютером находятся на территории ПАО «Тяжстанкогидропресс» без каких-либо правовых оснований, соответственно, подлежат возврату истцу, тогда как иное оборудование в количестве 35 единиц, указанное в исковом заявлении, находится у законного владельца – ПАО «Тяжстанкогидропресс», в связи с чем истребованию не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является восстановление владения конкретной вещью, следовательно, его объектом может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное оборудование в виде печей TACHTECH в количестве трех единиц и пульт управления ими с компьютером обладает индивидуально определенными признаками, находится у ответчика в отсутствие законных оснований при его принадлежности истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что необходимые условия для удовлетворения виндикационного иска в этой части доказаны.

Суды обоснованно приняли во внимание установленные решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам  № А45-115/2021, № А45-28221/2021, № А45-68/2021, № А45-35220/2021, № А45-26500/2021,  а также решением Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 33-10639/2021 обстоятельства и, учитывая наличие на территории ответчика пропускного режима, констатировали факт  ограничения доступа ООО «ТСГП Поковка» как к арендуемому зданию, так и к своему имуществу, оставшемуся в этом здании.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом округа.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом изложенного суд округа соглашается с апелляционным судом, что обстоятельства, установленные в рамках вышеназванных дел, не могли не учитываться судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установленными в рамках вышеуказанных дел суд первой инстанции посчитал обстоятельства, связанные с ограничением ПАО «Тяжстанкогидропресс» доступа к арендуемому имуществу в целях его освобождения, имевшем место до инициирования настоящего спора.

При этом вывод суда о наличии препятствий для возврата истцу части оборудования в виде печей TACHTECH в количестве трех единиц и пульта управления ими и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований основан на следующих обстоятельствах.

В материалы дела представлены пояснения лизинговой компании, а также направляемые ею письма от 21.02.2022 и от 24.03.2022 в адрес ПАО «Тяжстанкогидропресс» с просьбой предоставить доступ для мониторинга предметов лизинга, оставленные последним без ответа, доступ также не был предоставлен, что подтверждается актами об отказе в предоставлении доступа к имуществу от 21.02.2022, от 01.04.2022. Истец пояснил, что акт возврата арендованного помещения был подписан между сторонами только 16.09.2022 формально, при этом при сдаче помещения оно не было освобождено от имущества истца ввиду ограничения к нему доступа. ООО «ТСГП Поковка» неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с требованием обеспечить беспрепятственный доступ истца для освобождения помещения, что, в том числе подтверждается письмами от 11.01.2023, 16.01.2023, 03.02.2023, 07.02.2023.

О наличии препятствий по возврату имущества ООО «ТСГП Поковка» свидетельствует и непосредственно сама правовая позиция ответчика, занятая им в ходе судебных разбирательств, согласно которой ПАО «Тяжстанкогидропресс» возражало против иска и отказывалось предоставить доступ истцу для обеспечения возможности забрать имущество, в том числе по причине того, что истец не является собственником спорных четырех единиц оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки представленным актам приема-передачи имущества от 13.02.2023, 16.02.2023, 02.03.2023, письмам от 07.09.2022, 30.12.2022, 03.02.2023, 23.06.2023, отклоняется судом округа, как несоответствующий действительности.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, что указанные ответчиком акты свидетельствуют о вывозе только продукции (сырья), принадлежащей третьим лицам. В свою очередь, утверждение представителя истца об отсутствии разрешения на вывоз принадлежащего ему имущества, ответчиком, на территории которого существует пропускной режим, не опровергнуто (материалы дела не содержат пропусков на доступ на территорию, разрешение на вывоз  спорного имущества и т.д.). Письма об освобождении помещения, составленные ответчиком и направленные посредством почтовой связи истцу, также не свидетельствуют о фактической возможности последнего, с учетом всех установленных по делу обстоятельств,  осуществить вывоз имущества.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанные на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1