СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45-9854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮГСи», акционерного общества «Производственное объединение «Север»,общества с ограниченной ответственностью ЭКБ «Стинэкс» (№07АП-8796/19(2,4,5)) на решение от 07.08.2020  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9854/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГСи» (ОГРН 

<

***>, 630020, 

<

...>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Север» (ОГРН 

<

***>, 630027, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 11 130 000 руб., неустойки в размере 595 455 руб., денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 795 000 руб. по договору подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 10.06.2019 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката; Ярмаркин К.С. по доверенности от 20.06.2019 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: от АО «ПО «Север» - ФИО6 по доверенности от 17.03.2020 (сроком на 3 года), паспорт, (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГСи» (далее - ООО «ЮГСи») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Север» (далее – АО «ПО «Север») о взыскании задолженности по договору подряда №197-64-19/581 от 20.06.2018 в размере  9 943 907,62 руб., неустойки в размере  2 913 564,93 руб. за период с 29.11.2018 по 06.07.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,05% в день, обеспечительного платежа в размере 795 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 997,06 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «ПО «Север» в пользу ООО «ЮГСи» взыскана задолженность в размере  9 943 907,62 руб., неустойка за период с 29.11.2018 по 06.07.2020 в размере 2 913 564,93 руб., неустойка с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,05% от суммы долга в день, обеспечительный платеж в размере 795 000 рублей, государственная пошлина по иску в размере 81 628 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судом распределены расходы по государственной пошлине. С ООО «ЮГСи» в пользу АО «ПО «Север» взыскано 960 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮГСи», АО «ПО «Север», ООО ЭКБ «Стинэкс» обратились с апелляционными жалобами.   

В апелляционной жалобе ООО «ЮГСи», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное удержание сумм обеспечительного платежа и далее по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом сделан вывод о выполнении качественных работ на сумму 14 713 907,62 руб., что не превышает согласованную сторонами цену договора в размере 15 900 000 рублей. При условии выполнения работ по договору подряда в полном объеме АО «ПО «Север» незаконно удерживал денежные средства в сумме 795 000 рублей, полученные им в качестве обеспечительного платежа, при отсутствии возражений относительно качества выполненных работ.

АО «ПО «Север» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере 3 132 735 рублей, в части взыскания неустойки в размере 2 913 564,93 руб., а также неустойки с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,05% от суммы долга в день, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом неподписанные локальные сметы, входящие в состав закупочной документации несостоявшегося аукциона, не могут являться доказательствами по делу, и не могут подтверждать или доказывать факт выполнения ООО «ЮГСи» определенного в них объема работ. АО «ПО «Север» не имело возможности подписать акты выполненных работ с многочисленными нарушениями, подтвержденными судебной экспертизой, содержащие необоснованно завышенные со стороны ООО «ЮГСи» денежные суммы, подлежащие оплате, без их корректировки. Без подписанных актов КС-2, КС-3 ответчик не может произвести оплату фактически выполненных работ в одностороннем порядке. Дата направления подрядчиком актов не может считаться началом периода оплаты для заказчика. Ввиду невозможности определения даты сдачи работ истцом, срок оплаты не наступил. 

ООО ЭКБ «Стинэкс» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило отменить его в части отказа в оплате первоначальной экспертизы, проведенной ООО ЭКБ «Стинэкс» экспертом ФИО7, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ЮГСи» и АО «ПО «Север» в пользу ООО ЭКБ «Стинэкс» денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Податель жалобы ссылается на то, что с учетом представленного объема документов экспертом принято решение о привлечении профильных сотрудников организации с целью оказания помощи, а именно технического сопровождения в проведении судебной экспертизы. Исследованием и формирование выводов занимался только эксперт ФИО7 По мнению апеллянта, формальное участие сотрудников ООО ЭКБ «Стинэкс» не может послужить отказом от оплаты выполненной работы по проведению экспертизы. Выводы, полученные при проведении повторной экспертизы, не опровергают выводы эксперта ООО ЭКБ «Стинэкс».

АО «ПО «Север» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮГСи» просил решение в части, обжалуемой истцом, без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ПО «Север» в отзыве на апелляционную жалобу ООО ЭКБ «Стинэкс» указало, что решение в части отказа в оплате судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКБ «Стинэкс» является законным, обоснованным и не подлежит отмене. 

ООО «ЮГСи» в отзыве на апелляционную жалобу АО «ПО «Север» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПО «Север» без удовлетворения. 

ООО «ЮГСи» в дополнении отмечает, что на протяжении всего судебного процесса в суде первой инстанции поведение ответчика было направлено на затягивание судебного разбирательства и уклонение от оплаты работ, которые до настоящего времени так и не оплачены.

Определениями от 21.10.2020, 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела № А45-9854/2019 откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи В.М. ФИО1.

ООО ЭКБ «Стинэкс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в своей апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием производственное объединение «Север» (в настоящее время – АО «ПО «Север») (заказчик) и ООО «ЮГСи» (подрядчик) заключен договор подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по окончанию реконструкции пожарного депо на 2 машиновыезда, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (версия «ГРАНДСметы» 8.02 с нормативной базой 2017), определяющим объем, содержание, цену работ и другие предъявляемые к ним требования (приложение 2). 

Согласно пункту 5.1 5.2 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору (цена договора), составляет 15 900 000 рублей. Сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение № 2 к договору) содержит наименования укрупненных видов работ, стоимость работ, общую стоимость работ по договору. При этом не содержит объемы, виды, стоимость каждого из укрупненного вида работ, а также расценки по ним. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена договора не может быть увеличена в период действия настоящего договора и является твердой. Сметная документация может уточняться перед выполнением конкретного объема (этапа) работ без увеличения стоимости и сроков выполнения работ, установленных пунктами 5.1, 3.1 настоящего договора соответственно. 

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 30.09.2018. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 был заключен в ходе проведения закупки № 31806358401 в форме электронного аукциона. 

Согласно протоколу открытия доступа к заявкам на участие в аукционе от 03.05.2018 № 1003581 при подаче заявки на участие в аукционе посредством программных и технических средств ЭТП В2В-Center в рамках данного аукциона участникам аукциона были присвоены идентификационные номера. 

В соответствии с протоколом хода аукциона от 14.05.2018 № 1003581 были сделаны предложения о цене договора участниками аукциона и ранжированы по мере убывания. В связи с тем, что в течение 30 минут после начала проведения аукциона не подано ни одного предложения о цене договора, на основании пункта 9.7 Раздела «приложения 12 к ОЕСЗ» открытый аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств ЭТП, завершен и признан несостоявшимся. 

Заказчик, воспользовавшись своим правом на проведение закупки у единственного поставщика, протоколом от 21.05.2018 признал заявку ООО «ЮГСи» соответствующей требованиям аукционной документации и в последующем заключил договор подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 в рамках закупки № 31806358401, которая содержит сведения о видах и объеме работ (локальные сметные расчеты с порядковыми номерами № 1/18, № 2/18, № 3/18, № 4/18, № 5/18, № 6/18, № 7/18, № 8/18, № 10/18 , № 11/18, № 12/18, № 13/18, № 14/18, № 15/18, № 16/18, № 17/18, № 18/18, размещенные в разделе «Документы закупки», в приложении № 2 к проекту договора - Сметные расчеты часть 1 и в приложении № 2 к проекту договора - Сметные расчеты часть 2 закупки 31806358401, представленные истцом в материалы дела в числе документации, удостоверенной у нотариуса ФИО8 (протокол осмотра доказательств от 24.06.2019). 

Таким образом, заключение договора от 20.06.2018 с единственным поставщиком являлось следствием проведения закупки № 31806358401 в форме электронного аукциона и по ранее сообщенному АО «Север» предмету торгов, опубликованному Техническому заданию. 

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018, № 1 - № 17 от 17.10.2018, № 1 - № 5 от 25.10.2018, акты № 1 от 21.08.2018, № 2 от 21.09.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 01.10.2018.

Ненадлежащее исполнение АО «ПО «Север» обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО «ЮГСи» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод АО «ПО «Север» о заключении договора подряда №197-64-19/581 от 20.06.2018 на основании иной закупки № 31806709290, размещенной на электронной платформе www.zakupki.gov.ru судом отклоняется, поскольку извещение о проведении закупки № 31806709290 состоялось 12.07.2018 (раздел «журнал событий»), т.е. после заключения спорного договора, исходя из сведений раздела «список заявок» в рамках указанной закупки не подано ни одной заявки, поданная от имени ООО «ЮГСи» заявка была адресована на электронную платформу www.b2bcenter.ru, на которой проводилась закупка № 31806358401, а не закупка иного способа размещения № 31806709290. 

В материалы дела представлены составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018, № 1 - № 17 от 17.10.2018, № 1 - № 5 от 25.10.2018, акты № 1 от 21.08.2018, № 2 от 21.09.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 01.10.2018.

Оценивая представленные истцом односторонние акты, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми. 

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что, получив односторонние акты выполненных работ, заказчик конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных договорных работ не заявил. 

Таким образом, ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленные исполнителем акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес истца ответчик не направил.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных ответчику по вышеуказанным односторонним актам, ответчик в материалы дела также не представил.

Указание ответчика в письме исх. 261/18 от 30.10.2018 на возврат форм КС-2, КС-3 и их неподписание ввиду отсутствия подписанных со стороны истца откорректированных локальных сметных расчетов не может быть признано судом соответствующим требованиям действующего законодательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена договора не может быть увеличена в период действия настоящего договора и является твердой. Сметная документация может уточняться перед выполнением конкретного объема (этапа) работ без увеличения стоимости и сроков выполнения работ, установленных пунктами 5.1, 3.1 настоящего договора соответственно. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным пунктом предусмотрено право уточнения сметной документация перед выполнением конкретного объема (этапа) работ. 

Письмо АО «ПО «Север» исх. 261/18 от 30.10.2018 не является надлежащим доказательством мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору.

Ввиду наличия у сторон спора о качестве выполненных истцом работ, объема и стоимости, выполнении истцом дополнительных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС», эксперту ФИО7. В материалы дела поступило экспертное заключение № ТЭ2472-2019 от 25.12.2019.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18.07.2019 проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС», эксперту ФИО7. 

Однако экспертное заключение № ТЭ-2472-2019 от 25.12.2019 подписано главным инженером-сметчиком ФИО7, инженером сметчиком ФИО9, руководителем группы ФИО10, ведущим инженером ОВ ФИО11, руководителем группы ФИО12, ведущим инженером ВК ФИО13, тогда как подписка об уголовной ответственности отобрана только у ФИО7

Как правомерно установлено судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы участвовали лица, не привлеченные судом в качестве экспертов, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указанные лица предупреждены не были.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Такое ходатайство экспертом ФИО7 не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, до назначения экспертизы, а также после того, как эксперт приступил к проведению экспертизы, на утверждение суда не были представлены на утверждение эксперты-кандидаты.

Суд не выяснял сведения об образовании ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Следовательно, сотрудники ООО ЭКБ «Стинэкс», выполнившие экспертные изыскания, не назначались судом в качестве экспертов по делу и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В рассматриваемом случае экспертная организация при проведении экспертизы допустила неустранимые процессуальные нарушения применительно к процедуре производства экспертизы.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также экспертов, которым поручается проведение экспертизы.

В данном случае экспертом ООО ЭКБ «Стинэкс» услуги по проведению экспертизы выполнены ненадлежащим образом, эксперт нарушил процессуальный порядок проведения экспертизы. ООО ЭКБ «Стинэкс» допущены неустранимые процессуальные нарушения, а именно в проведении экспертизы принимали лица, не привлеченные судом в качестве судебных экспертов.

Поскольку экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом с наличием существенных процессуальных нарушений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЭКБ «Стинэкс» отклоняются. 

Определением от 28.02.2020 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» ФИО14, ФИО15.

В соответствии с заключением эксперта № 25/06-20/СЭ от 25.06.2020: 1. Стоимость работ в представленных актах сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2, с учетом замечаний (приведены в исследовательской части заключения), в соответствии с договором подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 и локальными сметными расчетами № 1/18 - № 18/18, должна составлять 11 894 151,02 руб. Стоимость, виды и объемы работ, не предусмотренные договором подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 и локальными сметными расчетами № 1/18-№ 18/18, совпадают со стоимостью, видами и объемами работ предъявляемых к оплате в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.09.2018, № 1 от 17.10.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 17.10.2018, № 4 от 17.10.2018, № 5 от 17.10.2018, № 6 от 17.10.2018, № 7 от 17.10.2018, № 8 от 17.10.2018, № 9 от 17.10.2018, № 10 от 17.10.2018, № 11 от 17.10.2018, № 12 от 17.10.2018, № 13 от 17.10.2018, № 14 от 17.10.2018, № 15 от 17.10.2018, № 16 от 17.10.2018, № 17 от 17.10.2018, № 1 от 25.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 25.10.2018, № 4 от 25.10.2018, № 5 от 25.10.2018, но не предусмотренными договором подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 и локальными сметными расчетами № 1/18 - № 18/18. Стоимость указанных работ составляет 3 132 735,98 руб. 

При проведении экспертного исследования, обнаружены работы указанные в предъявляемых к оплате в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.09.2018, № 1 от 17.10.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 17.10.2018, № 4 от 17.10.2018, № 5 от 17.10.2018, № 6 от 17.10.2018, № 7 от 17.10.2018, № 8 от 17.10.2018, № 9 от 17.10.2018, № 10 от 17.10.2018, № 11 от 17.10.2018, № 12 от 17.10.2018, № 13 от 17.10.2018, № 14 от 17.10.2018, № 15 от 17.10.2018, № 16 от 17.10.2018, № 17 от 17.10.2018, № 1 от 25.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 25.10.2018, № 4 от 25.10.2018, № 5 от 25.10.2018, но фактически данные работы не были выполнены. Стоимость невыполненных работ составляет 651 656,18 руб. 2. Выполнение (окончание) работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, техническим заданием и рабочей документацией № 847/12 АР, № 847/12 КР, № 847/12 ЭЛ, № 847/12 ВК, № 847/12 АВК, № 847/12 ОВ, № 847/12 АОВ, № 847/12 ТМ, № 847/12 ATM, № 847/12 АУ, № 847/12 СОУЭ, № 847/12АУПС без выполнения работ, не предусмотренных условиями договора, локальными сметными расчетами № 1/18 - № 18/18, установленным согласно исследованию по вопросу № 1 - не представлялось возможным. 3. Выполнение (окончание) работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, техническим заданием и рабочей документацией № 847/12 АР, № 847/12 КР, № 847/12 ЭЛ, № 847/12 ВК, № 847/12 АВК, № 847/12 ОВ, № 847/12 АОВ, № 847/12 ТМ, № 847/12 ATM, № 847/12 АУ, № 847/12 СОУЭ, № 847/12 АУПС без выполнения дополнительных работ, указанных в актах № 1 от 21.08.2018, № 2 от 21.09.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 01.10.2018, - не представлялось возможным. Общая стоимость выполненных дополнительных работ, указанных в актах № 1 от 21.08.2018, № 2 от 21.09.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 01.10.2018, составляет 1 061 369,88 руб. 4. Качество фактически выполненных работ соответствует (за исключением качества работ по устройству бетонной отмостки по периметру здания) условиям договора, техническому заданию, рабочей документации № 847/12 и обязательным строительным требованиям, предъявляемым к данному виду работ. В бетонной отмостке по периметру здания, обнаружены сквозные трещины, что противоречит нормативным требованиям СП 82.13330.2016, пункта 6.26. Указанный недостаток является несущественным недостатком, стоимость устранения данного недостатка составляет 6 771,20 руб. Кроме того, экспертами сделаны выводы о наличии отдельных несоответствий форм КС-2 договору подряда, локальным сметным расчетам, в том числе, ввиду отсутствия понижающих коэффициентов к накладным расходам, излишнего отражения работ, необоснованного применения коэффициентов, несоответствия расценок сметам, ошибочного определения объемов, наличия арифметических ошибок. 

С учетом выявленных замечаний стоимость фактически выполненных работ по работам, указанным в КС-2 № 1 от 28.09.2018, № 1 от 17.10.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 17.10.2018, № 4 от 17.10.2018, № 5 от 17.10.2018, № 6 от 17.10.2018, № 7 от 17.10.2018, № 8 от 17.10.2018, № 9 от 17.10.2018, № 10 от 17.10.2018, № 11 от 17.10.2018, № 12 от 17.10.2018, № 13 от 17.10.2018, № 14 от 17.10.2018, № 15 от 17.10.2018, № 16 от 17.10.2018, № 17 от 17.10.2018, № 1 от 25.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 25.10.2018, № 4 от 25.10.2018, № 5 от 25.10.2018 составляет 11 894 151,02 руб. 

Эксперты дали пояснения относительно того, что в ответе на первый вопрос при формулировке ответа в редакции «стоимость работ в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, с учетом замечаний (приведены в исследовательской части заключения), в соответствии с договором подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 и локальными сметными расчетами № 1/18 - № 18/18, должна составлять 11 894 151,02 руб.» имелось ввиду, что стоимость составляет 11 894 151,02 руб. Эксперты также дали пояснения, что выполненные истцом дополнительные работы на сумму 1 061 369,88 руб. входят в стоимость выполненных работ на сумму 3 132 735,98 руб., установленные экспертами работы на сумму 3 132 735,98 руб. содержатся в технической документации, выполнение работ на объекте завершено. В части недостатка по отмостке по периметру здания эксперт пояснил, что данный недостаток не может быть отнесен к эксплуатационному недостатку ввиду характера выявленных дефектов и не свидетельствует о наличии сверхнормативной нагрузки, а является результатом некачественного выполнения работ подрядчиком. По обстоятельствам вывода экспертов о невыполнении пуско-наладочных работ, исключенных из стоимости выполненных работ, эксперт пояснил, что данный вывод сделан ввиду не представления актов о пуско-наладке оборудования, работоспособность оборудования им не проверялась ввиду отсутствия у него такой квалификации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения, не доказано. Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем, АО «ПО «Север» в суде первой инстанции о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовало.

В этой связи экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

ООО «ЮГСи» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 9 943 907,62 руб.

С учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 14 713 907,62 руб., что не превышает согласованную сторонами цену договора (15 900 000 рублей).

Арбитражный суд обоснованно признал выполненные работы на сумму 3 132 735,98 руб. подлежащими оплате, поскольку часть указанных работ на сумму 1 061 369,88 руб. принята по актам № 1 от 21.08.2018, № 2 от 21.09.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 01.10.2018 уполномоченным представителем заказчика, согласно выводам экспертов выполнение (окончание) работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, техническим заданием и рабочей документацией № 847/12 АР, № 17 А45-9854/2019 847/12 КР, № 847/12 ЭЛ, № 847/12 ВК, без выполнения данных работ не представлялось возможным, в остальной части работы не предусмотрены договором и локальными сметными расчетами, при этом предусмотрены техническим заданием и рабочей документацией. Работы на сумму 2 071 366,10 руб. не могут быть квалифицированы судом как дополнительные, поскольку они были предусмотрены техническим заданием и рабочей документацией.

Довод АО «ПО «Север» о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ на стороне ответчика не возникло в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу приведенных норм права, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционного суда, непредставление информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не влечет заявленные заказчиком последствия (право не оплачивать выполненные работы), поскольку при указанных действиях (бездействии) подрядчика заказчик вправе восстановить свое право в ином порядке: путем подачи соответствующего иска об обязании подрядчика передать соответствующую документацию.

Более того, в материалы дела также представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации (перечень передаваемой документации от 17.10.2018, расписка от 09.08.2018, реестр передаваемой исполнительной документации, акты передачи документации на инженерные сети от 12.11.2018, от 23.01.2019, письмо исх. 06/19 от 23.01.2019). 

Поскольку работы приняты АО «ПО «Север», доказательств невозможности эксплуатации объекта общество в материалы дела не представило, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательства по оплате работ выполненных по спорному договору, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт частичной оплаты работ на сумму 4 770 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 9 943 907,62 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты результата работ, установленного пунктом 5.4 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 2 913 564,93 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения АО «ПО «Север» сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с общества в пользу ООО «ЮГСи» неустойки в размере 2 913 564,93 руб. за период за период с 29.11.2018 по 06.07.2020 и далее с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 795 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 997,06 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае исполнение договора было обеспечено внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения равен 5 % от стоимости настоящего договора, что составляет 795 000 рублей.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить ранее перечисленную ему сумму обеспечения в размере 795 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, требования об уплате неустойки, штрафа и (или) возмещению убытков к истцу ответчиком в судебном порядке не предъявлялись (на момент рассмотрения спора отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие взыскание за счет обеспечительного платежа убытков, неустойки, штрафа); в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком о наличии таких требований не заявлено (встречное требование стороны не рассматривалось).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных ООО «ЮГСи» в качестве обеспечения исполнения договора, не имеется. Иное разрешение спора приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами по качеству выполненных работ, частично подтвержденных в результате рассмотрения настоящего дела, и установлении в пункте 4 Условий обеспечения оснований и сроков возврата обеспечения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ЮГСи» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 997,06 руб., поскольку оснований для его возврата до момента рассмотрения дела по существу не возникло.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9854/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3