ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2022

 

Дело № А40-290989/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 24.03.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 29 323 335,18 руб., применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании ООО «Нефтегазстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

31.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 29 323 335, 18 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, признана недействительной сделка – перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в счет заработной платы  на сумму 16 728 335,18 руб. и выдаче займа на сумму 12 595 000 руб.; применены последствия недействительности сделки; взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника 29 323 335,81 руб.; взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.                        

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из того, что в результате оспариваемых сделок уменьшились активы должника в предбанкротный  период.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов усматривается в связи со следующим: на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика (руководитель и 100 % учредитель должника) денежных средств в период с 05.04.2017 по 07.08.2020 в счет заработной платы на сумму 16 728 335, 18 руб. (разница между ранее установленным размером заработной платы и перечисленной оспариваемыми платежами) и выдаче займа на сумму 12 595 000 руб., итого на сумму 29 323 335,18 руб. 

Указывая, что сделка по предоставлению займа является мнимой, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактически представляет собой вывод быстроликвидного актива из конкурсной массы, а денежные средства в размере, превышающем средний заработок, также выведены из конкурсной массы в отсутствие встречного предоставления и необоснованности ее значительного повышения в период неплатежеспособности организации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы в дела доказательств подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции счел, что неплатежеспособность должника подтверждена тем, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности в размере 551 178 778,97 руб., из них по основному долгу 395 042 022,91 руб., при этом суд учел, что задолженность перед рядом кредиторов образовалась до совершения спорных сделок. 

Кроме того, суды установил, что спорные сделки совершены в период проведения в отношении ООО «Нефтегазстрой» выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб. за более ранние периоды.

Также судами правомерно отмечено, что инспекция является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазстрой», в связи с чем имеются основания полагать, что оспариваемые перечисления в пользу ответчика были совершены с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом, при этом ответчик являлся свидетелем и опрашивался при проведении всех налоговых проверок в отношении должника, в связи с чем ФИО2 не могло быть неизвестно о наличии задолженности у ООО «Нефтегазстрой».

При рассмотрении судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела обособленного спора по требованию была установлена аффилированность ФИО2 по отношению к должнику.

Как установлено судом, ФИО2 является 100 % учредителем и генеральным директором должника, в связи с чем является аффилированным по отношению к должнику лицом. Ответчик занимал должность генерального директора в организации должника в спорный период, что свидетельствует о его осведомленности о деятельности должника и его финансовом состоянии.

Отклоняя довод о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника, суды обоснованно исходили из того, что поскольку повышение заработной платы в 58 раз без увеличения объема и сложности выполняемой работы в преддверии банкротства должника и при ухудшении финансового состояния должника, а также выдача займа обществом своему генеральному директору и учредителю без последующего возращения не может быть признано совершением сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал отсутствующими основания для увеличения заработной платы, надлежаще был отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих такое увеличение зарплаты ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что повышение заработной платы ФИО2 без оснований свидетельствует о правовой и фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-290989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской̆ Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй̆ 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

 

Председательствующий-судья      В.Л. Перунова  

 

Судьи:                Е.Н. Короткова  

                                                                                         Д.В. Каменецкий