ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10634/2020

03 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 03.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 26.10.2020 б/н;

представителя ответчика (Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго») – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 078-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Садко» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года по делу № А83-10634/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Лагутина Н.М.),

по иску Садоводческого потребительского кооператива «Садко»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Министерству топлива и энергетики Республики Крым

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив «Садко» (далее – истец, СПК «Садко», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие), Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее – Министерство) согласно которому просит суд признать право собственности СПК «Садко» на электрические сети, состоящие из ВЛ 6 кВ от ячейки 40 ПС-110/35 кВ «Приморская» до КТП 653 протяженностью 3 км, самого КТП 653 и ВЛ-0,4кВ (ЛЭП-0,4кВ) и электрические сети протяжённостью 10 км внутри общества на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: площадью 508714 кв.м, кадастровый номер 90:24:040103:151 и площадью 167486 кв.м, кадастровый номер 90:24:040103:152, общей площадью 67,7 га, которые ранее находились во владении истца.

17.07.2020 СПК «Садко» подано заявление об обеспечении иска, согласно которому Кооператив просит:

1) запретить ГУП РК «Крымэнерго» и его структурным отделениям в г. Феодосии заключать новые договора на поставку электрической энергии и подключение (технологическое присоединение) абонентов, производить подключение (технологическое присоединение), а также давать разрешение на подключение (технологическое присоединение) абонентов через электрические сети, состоящие из ВЛ 6 кВ от ячейки 40 ПС-110/35 кВ «Приморская» до КТП 653 протяженностью 3 км, самого КТП 653 и ВЛ-0,4кВ (ЛЭП-0,4кВ) и электрические сети протяжённостью 10 км внутри общества на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: площадью 508714 кв.м, кадастровый номер 90:24:040103:151 и площадью 167486 кв.м, кадастровый номер 90:24:040103:152, общей площадью 67,7 га, кроме абонентов из числа собственников и пользователей земельных участков внутри общества;

2) запретить ГУП РК «Крымэнерго» совершать указанные пункте 1 действия в отношении абонентов из числа собственников и пользователей земельных участков без согласования СПК «Садко».

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время действия ГУП РК «Крымэнерго» могут привести к ухудшению состояния спорного имущества или же его порче, что в свою очередь может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда. Так, Кооператив указывает, что Предприятие направляет потенциальным потребителям электроэнергии (в том числе абонентам, земельные участки и недвижимое имущество которых находятся за территорией СПК «Садко») письма с предложением произвести технологическое подключение, в связи с чем, по мнению истца, бесконтрольное подключение к спорным электросетям иных абонентов может привести к потере мощности, перегруженности электрических сетей, а также невозможности подключения членов СПК «Садко» к своим электрическим сетям. Кроме того, истец отмечает, что в 2018 году в следствие бесконтрольно подключения неопределенного числа абонентов на прямые поставки электроэнергии на КТП 653 произошел пожар.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 в удовлетворении заявления Садоводческого потребительского кооператива «Садко» о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска суд первой инстанции сослался на недоказанность Кооперативом того, что действия ГУП РК «Крымэнерго» могут привести к ухудшению состояния спорного имущества, либо что ГУП РК «Крымэнерго» намерено в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения станет в будущем невозможным в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Также суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств заключения соответствующих договоров либо принятия предложения абонентами ГУП РК «Крымэнерго», ввиду чего предположения истца относительно наступления негативных последствий вследствие неприменения мер обеспечения иска не могут служить основанием для принятия запрашиваемых мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПК «Садко» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры по настоящему делу.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что, по мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене. Так, истец не согласен с выводами суда о том, что заявителем не приложены документы, подтверждающие обоснованность принятия запрашиваемых мер, поскольку материалы дела содержат документы, свидетельствующие о бесконтрольном подключении абонентов к спорным сетям, что в свою очередь привело к аварии (копия акта от 29.01.2018 о пожаре на КТП 653). Кроме того, СПК «Садко» считает, что не предоставление истцом договора о присоединении к спорным электрическим сетям не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку данные договоры находятся исключительно в ведении ГУП РК «Крымэнерго», а заявленное в суде первой инстанции истцом ходатайство об истребовании карты соответствующих подключении к спорным электрическим сетям у Предприятия отклонено, ввиду не соблюдения письменной формы заявления ходатайства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок и апелляционная жалоба СПК «Садко» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 27.10.2020.

В судебное заседание 27.10.2020 явились представители истца и ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго». Министерство топлива и энергетики Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления № 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела. 

Как усматривается из искового заявления, предметом рассматриваемого дела является требование о признании права собственности СПК «Садко» на электрические сети, состоящие из ВЛ 6 кВ от ячейки 40 ПС-110/35 кВ «Приморская» до КТП 653 протяженностью 3 км, самого КТП 653 и ВЛ-0,4кВ (ЛЭП-0,4кВ) и электрические сети протяжённостью 10 км внутри общества на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: площадью 508714 кв.м, кадастровый номер 90:24:040103:151 и площадью 167486 кв.м, кадастровый номер 90:24:040103:152, общей площадью 67,7 га, которые ранее находились во владении истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры о запрете ГУП РК «Крымэнерго» заключать договоры выходят за пределы заявленных исковых требований и не соразмерны заявленному предмету иска. 

По мнению суда апелляционной инстанции, значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер, СПК «Садко» указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, поскольку действия ГУП РК «Крымэнерго» могут привести к ухудшению состояния спорного имущества или его порче. В обоснование вышеизложенного Кооператив ссылается на то, что Предприятие направляет потенциальным потребителям электроэнергии (в том числе абонентам, земельные участки и недвижимое имущество которых находятся за территорией СПК «Садко») письма с предложением произвести технологическое подключение, в связи с чем, по мнению истца, бесконтрольное подключение к спорным электросетям иных абонентов может привести к потере мощности, перегруженности электрических сетей, а также невозможности подключения членов СПК «Садко» к своим электрическим сетям. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, влияющие на ухудшение состояния спорного имущества или же его порчи, а также то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу. 

Таким образом, правовое обоснование истребуемой обеспечительной меры затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, принятого по существу спора, не нашло своего подтверждения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также привести к ухудшению состояния спорного имущества или его порчи.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением ухудшения состояния спорного имущества при принятии обеспечительных мер, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления СПК «Садко» о принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

Относительно довода апелляционной жалобы об отклонении ходатайства Кооператива об истребовании карты соответствующих подключений к спорным электрическим сетям у Предприятия, апелляционный суд отмечает следующее.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное СПК «Садко» ходатайство об истребовании у ГУП «Крымэнерго» документов обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду не соблюдения при его заявлении требований вышеуказанной нормы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 по делу                        №А83-10634/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Садко», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяЕ.А. Остапова