АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

27.07.2018. дело № А53-16439/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018. Полный текст решения изготовлен 27.07.2018. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  войсковой части 5592 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № Д-8/2018 от 12.03.2018, 

от ответчика: представитель Шленских Ю.Л. по доверенности № СКАВ НЮ-182/Д  от 14.05.2018.  

установил:

войсковая часть 5592 обратилась в суд с требованием к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку  доставки груза в размере 2 807 893 руб.  

Истец исковые требования поддержал, возражал против снижения размера  заявленной неустойки по причине необоснованности доводов ответчика, настаивал на  стоимости провозной платы, указанной в иске ( 2 807 893 руб.)  

Ответчик возражал против заявленных требований, так как расчет пени истцом  произведён с учетом тарифа на услуги охраны,провозная плата составляет 1 744 068 руб.,  кроме того просил снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что по железнодорожной транспортной  накладной Т № 272790 грузоотправителем – федеральным государственным казенным  учреждением комбинатом «Ангара» Управления Федерального агентства по  государственным резервам по Сибирскому федеральному округу со станции отправления  Курагино, в адрес грузополучателя войсковой части 5592 на станцию назначения Моздок  Северо-Кавказской железной дороги был отправлен груз – топливо для реактивных  двигателей.  

Срок доставки груза по железнодорожной транспортной накладной истекал  10.09.2017, тогда как фактическая дата прибытия – 23.09.2017. Согласно расчету истца  

просрочка доставки груза по указанной железнодорожной транспортной накладной  составила 13 суток.  

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 2 807 893 руб. из расчета  провозной платы 2 807 893 руб., и обратился с соответствующей претензией к  перевозчику. Ответа на претензию ответчиком дано не было.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае,  если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  составляется акт общей формы.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации" (далее - постановление N 30) при рассмотрении споров о взыскании с  перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит  руководствоваться Правилами № 245.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97  УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере  девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона,  контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не  более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке  грузов.  

В процессе рассмотрения спора дорога не доказала отсутствие своей вины в  просрочке доставки груза.  

Факт нарушения сроков доставки груза истца, подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами, а именно соответствующими отметками о доставке  груза в железнодорожной накладной.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно. 

Оспаривая исковые требования, ответчик указывал на неверный расчет пени по  железнодорожной накладной Т № 272790, который истец произвел исходя из провозной  платы в размере 2 807 893 руб., тогда как таковая согласно дорожной ведомости Т №  272790 составляет 1 744 068 руб.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени  в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но  не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера.  

Согласно железнодорожной накладной Т № 272790, дорожной ведомости Т №  272790 провозная плата составляет 1 744 068 руб. А расчет пени по ст. 97 УЖТ  составляет 1 744 068 руб. ( ограничивается размером провозной платы).  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются  мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику  правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В  силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  

требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).  

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того,  что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной  последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного  транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта  следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного  спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшить его размер.  

Учитывая заявление ответчика, а также то, что предъявленная к взысканию  неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства, Арбитражный суд Ростовской области приходит к выводу о возможном  уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ее снижении на 30%, в связи с чем принимая во внимание неверный расчет пени по  железнодорожной накладной Т № 272790, на что указано выше, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию пеня в размере 1 220 847,60 руб.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной  пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 30 441 руб. в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу войсковой части 5592 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1 220 847,6 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджет государственную  пошлину в размере 30 441 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Губенко М. И.