/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-8345/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЯ» на постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-8345/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЯ» (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Центральная, 43А; ОГРН 1155476037749, ИНН 5404008702) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск,ул. Костычева, 20; ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительным решения.

         В заседании приняли участие представители:

         от общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЯ» - Фукс Е.В. по доверенности от 20.10.2017,

         от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                г. Новосибирска – Леванова М.С. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСОЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2016 № 19461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Указывает, что ООО «Звезда» (спорный контрагент Общества) 14.09.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ; ООО «Буря», ООО «Аврора» и ООО «Регион» (контрагенты «второго» звена, в том числе участвующие в «перемещении» денежных средств налогоплательщика через счет ООО «Звезда») прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в следующие даты – 22.02.2018, 22.12.2017 и 28.09.2017, соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.12.2016 № 19461, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотреннойпунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 116 600,8 руб., также решением доначислен НДС в размере 697 545 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением от 13.03.2017 № 21 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Обществом в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в состав налоговых вычетов включена сумма НДС, предъявленного ему ООО «Звезда» (далее – Контрагент) за поставку сои, в общем размере 697 545,45 руб. на основании пяти счетов-фактур.

В подтверждение правомерности заявленного к возмещению из бюджета вычета Обществом представлены: договор поставки от 01.11.2015, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные к ним, книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость.

Со стороны Общества договор поставки от 01.11.2015 подписан руководителем  Цурбановым С.А., со стороны Контрагента – от имени руководителя Савельева А.Ю.

 Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем представлены в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия НДС к вычету: приобретение, принятие имущества на учет, предъявление сумм налога поставщиком и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, приобретение Обществом имущества для осуществления деятельности, облагаемой НДС; доказательства наличия недостоверных сведений в отношении Контрагента в представленных документах отсутствуют.  

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, в связи с чем отменил принятое по делу решение суда и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Формулируя выводы о формальном характере сделок, о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее:  

- Контрагент зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 15.05.2015 в г. Благовещенске Амурской области, - незадолго до заключения сделки с Обществом (01.11.2015);

- по заявленному адресу Контрагент не находился; у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности; по расчетному счету организации отсутствует движение денежных средств, характерное для реального осуществления хозяйственной деятельности;

- анализ расчетного счета Контрагента показал, что денежные средства поступают от трех организаций (Общество, ООО «Соятрейд» иООО «Регион»); далее все поступившие денежные средства перечисляются в адрес двух «проблемных» организаций ООО «Аврора» и ООО «Буря», а также  в адрес руководителя Контрагента Савельева А.Ю.;

- в книге покупок Контрагента данные организации в качестве поставщиков не фигурируют; в книге покупок за 4 квартал 2015 года отражена покупка сои только у ООО «Регион» (в сумме, не сопоставимой с дальнейшей реализацией в адрес заявителя), при этом доказательства приобретения сои ООО «Регион» не представлено;

- Контрагент в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года формально отразил сумму НДС от реализации по несовершенным операциям, создав условия для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2015 года лицами, значащимися покупателями, в том числе и Обществом;

- Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки с Контрагентом; руководитель Общества Цурбанов С.А. в ходе допроса указал, что не помнит, заключал ли договор поставки с Контрагентом; обстоятельства фактического исполнения условий договора поставки не пояснил.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда, что о формальном характере сделок свидетельствуют неполнота и противоречивость, установленная в представленных документах:

- транспортные железнодорожные накладные не подтверждают факт доставки сои именно от Контрагента, поскольку грузоотправителем изг. Благовещенска является Общество, грузополучателем – ООО «Бакс»; информация о Контрагенте отсутствует;

- в товарно-транспортных накладных не заполнены реквизиты, позволяющие идентифицировать груз; прослеживается несоответствие в датах, подписях;

- водители, указанные в товарно-транспортных накладных, в показаниях сообщили, что договоры с Обществом и Контрагентом не заключали, с руководителями и сотрудниками данных организаций не знакомы; доверенности на получение груза от Общества не получали и не подписывали; пояснили, что совершали по одному рейсу в день, поскольку расстояние между местом погрузки и местом разгрузки составляет 100 км, при этом заявителем представлены накладные, выписанные одной датой.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, в том числе счета-фактуры, которые являются основанием для применения вычетов по НДС, поскольку формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы жалобы  об исполненных налоговых обязательствах сторон по сделке, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Как уже отмечалось, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентом  были проверены полномочия лица, от имени которого заключались договоры, подписывались первичные документы, не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагента (учитывая короткий временной промежуток между датой создания Контрагента (г. Благовещенск) и спорной сделкой), которые проводились именно в период заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента для совершения хозяйственных операций. 

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на то, что Контрагент является активным участником на рынке сои в Амурской области, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент вел реальную предпринимательскую деятельность и сделки фактически были совершены.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов и о реальности сделки, что Общество не могло знать о допущенных Контрагентом налоговых нарушениях и о последующем движении денежных средств, что неуплата задекларированной суммы налога не опровергает реальность хозяйственных отношений, что дата регистрация не влияет на правоспособность организации, равно как и отсутствие по юридическому адресу, относительно схемы движения товара) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции  о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с  Контрагентом, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8345/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСОЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению № 131 от 04.04.2018. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова