АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-22165/2019

г. Ставрополь

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.                                                     Решение  изготовлено  в полном объеме 31 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск,                          ОГРН 

<

***>,             

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным постановления от 16.10.2019 № 02-22/27/127,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» ФИО2, доверенность от 24.08.2020 № 61, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, доверенность от 20.03.2020 № ФССК-ВФ-10-20/22,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управления) о признании недействительным постановления от 16.10.2019 № 02-22/27/127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).       

Представитель общества в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и пояснениях к заявлению, заявил ходатайство о снижении вмененной штрафной санкции. 

Представитель управления просил суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.          

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступивших в управление из Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю управления ФИО4 установлено, что обществом не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011, ТР ТС «О безопасности пищевой продукции), а именно:

- в мясе птицы (тушка цыпленка-бройлера «Благояр» замороженная, пакет, 1 сорт) (дата изготовления 21.07.2019) выявлен ампролиум в количестве 30,5 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 20.08.2019 № 5-00394. Отбор проб произведен по адресу: 

<

...> а (ООО Торговая Компания «Ресурс-Юг») (акт отбора проб (образцов) от 02.08.2019 № 1335044);

- в мясе птицы (тушка цыпленка-бройлера «Благояр» замороженная, пакет, 1сорт) (дата изготовления 22.07.2019) выявлен ампролиум в количестве 26,9 м кг/кг(при нормативном значении - не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 20.08.2019 № 5-00395. Отбор проб произведен по адресу: 

<

...> (ООО Торговая Компания «Ресурс-Юг») (акт отбора проб (образцов) от 02.08.2019 № 1335019);

-в мясе птицы (тушка цыпленка-бройлера «Благояр» замороженная, пакет, 1сорт), (дата изготовления 22.07.2019) выявлен клопидол в количестве 6,8 мкг/кг (принормативном значении - не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 17.09.2019 № 1717-В-19-4822-М. Отбор проб произведен по адресу: 

<

...> а (ООО Торговая Компания «Ресурс-Юг») (акт отбора проб (образцов) от 13.08.2019 № 1346395);

4)в субпродуктах цыпленка-бройлера (желудки мышечные «Благояр»), замороженные, лоток (дата изготовления 24.07.2019) выявлен клопидол в количестве2,1 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 17.09.2019 № 1717-В-19-4823-М.

Отбор проб произведен по адресу: 

<

...> а (ООО Торговая Компания «Ресурс-Юг») (акт отбора проб (образцов) от 13.08.2019 № 1346425).

Выявив производство и выпуск в обращение обществом «Птицекомбинат» пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, в отношении общества 08.10.2019 при участии представителя по доверенности  управлением составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/27/127.

16 октября 2019 года заместитель руководителя управления ФИО5, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление № 02-22/27/127 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере                  300 000 руб.

Не согласившись названным постановлением в части размера штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.   

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Объективная сторона вмененного административным органом правонарушения заключается в нарушении обществом обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, реализации, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, статья 1 указанного договора гласит, «единая таможенная территория» - территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1)    пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 5 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Как видно из материалов дела и установлено судом 27.05.2019 общество осуществило  производство мяса птицы и субпродукты, в которых выявлены ампролиум в количестве 30,5 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 20.08.2019 № 5-00394, ампролиум в количестве 26,9 м кг/кг(при нормативном значении - не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 20.08.2019 № 5-00395, клопидол в количестве 6,8 мкг/кг (принормативном значении - не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 17.09.2019 № 1717-В-19-4822-М, клопидол в количестве 2,1 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 17.09.2019   № 1717-В-19-4823-М.

Клопидол и ампролиум - входят в состав лекарственных препаратов, обладающих кокцидиостатическим действием в отношении всех видов кокцидий, паразитирующих у птиц.

Кокцидиостатики — лекарственные вещества, задерживающие развитие или убивающие кокцидий. Кокцидиозом болеют, в первую очередь, птицы, в связи с чем широко прихменяется практика добавления этих препаратов, а так же антибиотиков в комбикорма. Все кокцидиостатики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Большинство антикокцидных препаратов необходимо исключать из рациона за несколько дней до забоя животных, однако производители нередко нарушают данное требование, в связи с чем, остатки препаратов могут попадать в пищевые продукты животного происхождения.

Кокцидиостатики, имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека. Они могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатиков — дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. К тому же, даже термическая обработка не разрушает эти препараты.

Употребление яиц и мяса птицы, с содержанием кокцидиостатков, может привести к дисбактериозу, снижению иммунитета, постоянным простудам, аллергическим реакциям и нарушению работы всех систем организма у человека.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, действиями общества были нарушены: пункт 1 статьи 5, пункт  1 статьи 7 и пункт 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

Небезопасность произведенной и реализуемой обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы общества, основанные на о том, что оно не использует в своей деятельности клопидол и ампролиум, так как они вводятся живой птице,  птица получена от поставщика -                               ООО «Ставропольский бройлер» в рамках договора поставки от 01.04.2017 № 94/17-СТБ, качество птицы подтверждено ветеринарными сопроводительными документами и в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной в обществе, установлена периодичность контроля остатков лекарственных препараторов в тушке птицы по критерию «антибиотики, входящие в состав лекарственных препаратов» проводится не реже 1 раз в месяц в аккредитованной ветеринарной лаборатории и 1 раз в десять дней в лаборатории предприятия, а согласно информации, предоставленной поставщиком птицы, клопидол вводился птице в ходе выращивания при добавлении в корм препарата Койден, используемого при производстве комбикормов Престарт и Старт, до 14 дня выращивания птицы, прекращение применения препарата осуществлено в 14 день, птицы  при выращивании птицы препараты, содержащие ампролиум, не использовались, судом отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, статье 4, пункту 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, нарушение которых влечет ответственность, в том числе и изготовитель пищевой продукции (организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям)); непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных. 

Следовательно, продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, не должна содержать антибиотики и другие лекарственные препараты, тогда как клопидол и ампролиум входят в состав лекарственных препаратов, обладающих кокцидиостатическим действием в отношении всех видов кокцидий, паразитирующих у птиц. 

Довод общества о том, что им периодически проводится контроль на наличие в продукции лекарственных средств, подлежит отклонению в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в частности, проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля. 

В данном случае обществом не обеспечена полнота контроля сырья (живой птицы) и готовой продукции. 

Из представленных обществом в обоснование своих доводов ветеринарных свидетельств видно, что спорная партия продукции соответствовала только по санитарно-эпидемиологическим показателям «птичий грипп» и «сальмонеллез».

Ссылка общества на Программу производственного контроля, которой предусмотрен лабораторный контроль остатков лекарственных препаратов в тушке цыплят бройлера (антибиотиков, входящих в состав лекарственных препаратов) не реже 1 раза в месяц в аккредитованной лаборатории и протоколы испытаний продукции  от 13.08.2019 № 1-04464 и от 12.07.2019 № 1-03675, судом отклонена в связи с недостаточностью таких мер для обеспечения постоянного выпуска безопасной пищевой продукции (птица для убоя ежедневно поступает из разных производственных площадок, при установленной периодичности исследования (один раз месяц) невозможно осуществить контроль в полном объеме по показателям безопасности в отношении всей выпускаемой готовой продукции. 

Обществом не предоставлены какие-либо относимые допустимые доказательства, подтверждающие безопасность продукции, выпускаемой в обращение, а именно: документы, подтверждающие проведение исследований данной партии продукции на наличие кокцидиостатиков. 

Согласно пункту 90 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является  производство и консервирование мяса птицы.

В соответствии с пунктами 92, 94, 96, 98 выписки дополнительными видами деятельности общества являются:

-    производство мяса птицы в охлажденном виде;

-    производство мяса птицы в замороженном виде;

-    производство жиров домашней птицы;

- производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу.

Судом также отклонены доводы общества о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» (далее - Решение № 28). 

Как установлено из Решения № 28, его действие распространяется на непереработанное сырье.

Согласно ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

В соответствии с Решением № 28 выявленное в мясе птицы и субпродуктах выявленное наличие остатков лекарственных средств (при нормативном значении – не допускается) соответствует нормативам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 56 договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер. 

Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер 

Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора).

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии. 

Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 Приложения № 1 к Договору).

В силу пунктов 13, 14 Приложения № 1 к Договору комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом. 

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено подпунктом 2 пункта 43 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018          № 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018. 

В соответствии со ст. 53 Договора продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. 

Продукция, в отношении которой вступили в силу технические регламенты Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Статьей 51 Договора предусмотрено, что техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе с принципом установления единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств - членов Союза (далее - государства-члены) к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза.

Пищевая продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 526.

Следовательно, животноводческая продукция, находящаяся в обращении на территории ЕАЭС, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Пищевая продукция «мясо птицы» и продукция из мяса птицы (в данном случае тушка цыпленка бройлера) относится к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011 

ТР ТС 021/2011 вступил в силу 01.07.2013 и применяется с учетом переходных положений, установленных в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Решение № 880), согласно которым 15.02.2015 действие переходного периода по вступлению в силу ТР ТС 021/2011 завершено, в том числе в отношении мяса птицы и продукции ее переработки. 

Получается, что с 01.07.2013 мясо птицы должно в обязательном порядке соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53 Договора государства - члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.

При этом, требования к безопасности продукции в том числе из мяса птицы в полной мере урегулированы положениями ТР ТС 021/2011.

Так, согласно положениям части 3 статьи 13 и части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 и раздела II приложения 5 к ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Следовательно, исходя из установленных норм, наличие остатков ветеринарных лекарственных препаратов, в том числе кокцидиостатиков, антибиотиков,  в продукции из мяса птицы на этапе обращения не допускается. 

Частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, проведение оценки с применением норм, установленных Решением № 28, а также проведение оценки и нормирования остатков запрещенных веществ и лекарственных препаратов в пищевой продукции, на которую имеются технические регламенты Таможенного союза (ТР ТС 021/2011), в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, противоречит требованиям Договора. 

Более того, общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае ТР ТС 021/2011).

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанных технических регламентов обществом, следовательно, вина общества во вмененном правонарушении подтверждается материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004             № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью             2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Относительно ходатайства общества о снижении размера штрафа суд пришел к следующему.  

В статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 28.6  КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, степень общественной опасности деяния, отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий, тяжелое финансовое положение общества (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019), суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 300 000 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в связи с чем изменяет постановление управления в данной части.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 16.10.2019 № 02-22/27/127, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере                      300 000  руб. изменить, снизив размер штрафа до 150 000 руб.  

В остальной части требования оставить без удовлетворения.         

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       В.Г. Русанова