ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58418/2023

Дело № А40-288841/22

город Москва

12 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стан-тур», АО «МЗАТЭ-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года

по делу № А40-288841/22,

по иску ООО «Стан-тур», АО «МЗАТЭ-2»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Правительство Москвы, ООО «Мирнабэль», ООО «Веста», ООО «Дарина», ООО «Банзай-строй», ООО «Бонз-Рент», ООО «Стройрент», Индивидуальный предприниматель ФИО2

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 20.12.2022 г., 

уд. адв. № 3030 от 12.03.2003 г.;  

от ответчика и Правительства Москвы: ФИО4 по доверенностям от 16.01.2023 г., 01.12.2022 г., диплом 107705 0001049 от 29.06.2016 г.;  

от третьих лиц: от ООО «Мирнабэль», ООО «Веста», ООО «Дарина»: ФИО5 по доверенности от 20.02.2023 г., диплом БВС 0360732 от 30.06.1999 г.;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стан-тур», АО «МЗАТЭ-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о КРТ с правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах КРТ № 2 в производственной зоне № 65 «Чертаново». 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ООО «Мирнабэль», ООО «Веста», ООО «Дарина», ООО «Банзай-строй», ООО «Бонз-Рент», ООО «Стройрент», Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 11.07.2023г. постановлено урегулировать разногласия, возникшие при заключении Договора о КРТ с правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах КРТ № 2 в производственной зоне № 65 «Чертаново» в редакции Департамента городского имущества города Москвы: 

- п.2.4. Все мероприятия, необходимые для обеспечения комплексного развития Территории в соответствии с ДПТ, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с пунктом 3.2.2 настоящего Договора, должны осуществляться с учетом сроков выполнения обязательств, определенных Сторонами в Графике комплексного развития Территории, приведенном в приложении № 3 к настоящему Договору (далее - График). Сроки выполнения мероприятий, осуществляемых после утверждения ДПТ, определяются дополнительным соглашением к настоящему Договору, заключаемым в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего Договора. Завершение каждого отдельного мероприятия, предусмотренного Графиком, подтверждается Актом об исполнении, который подписывается Правообладателями и Департаментом в следующем порядке;

- п. 2.7 Договор может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в случае, если Правообладателями в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Департамента не подписано и не представлено в Департамент дополнительное соглашение к настоящему Договору, необходимость подписания которого предусмотрена пунктами 1.2.4, 1.2.5, 2.4, 3.1.1.5, 3.1.1.7, 3.1.1.8 настоящего Договора; 

- п. 2.8.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения Правообладателями совместно или по отдельности более чем на один месяц обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1.1, 3.1.1.7-3.1.1.9, 3.1.1.12 настоящего Договора, и более чем на 6 (шесть) месяцев обязательств, предусмотренных Графиком по получению разрешений на строительство или разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, указанных в пунктах 3.1.1.5-3.1.1.6 настоящего Договора; 

- п.2.8.2. Если Правообладателями в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Департамента не подписано и не представлено в Департамент дополнительное соглашение к настоящему Договору, необходимость подписания которого предусмотрена пунктами 1.2.4, 1.2.5, 2.4, 3.1.1.5, 3.1.1.7, 3.1.1.8 настоящего Договора;

- п.3.1.1.1. Не позднее одного месяца с даты вступления в силу настоящего Договора подготовить и представить в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2019 г. № 449-ПП «Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в городе Москве», на согласование в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы проект технического задания на подготовку ДПТ. Не позднее 6 (шести) месяцев с даты вступления в силу настоящего Договора подготовить и представить в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы ДПТ, подготовленную в соответствии с частями 10, 10.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрев следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: Территориальная зона № 1: Предельная плотность застройки земельного участка - 40 ООО кв. м/га. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 50 м. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - не установлен.

Предельные параметры размещения объектов капитального строительства -                   23 280 кв.м. Предельная (минимальная) суммарная поэтажная площадь производственных объектов в габаритах наружных стен по внешнему обмеру - 17 460 кв. м. 

Территориальная зона № 2: Предельная плотность застройки земельного участка - 40 000 кв. м/га. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 50 м. Максимальный процент застройки в границах земельного участка -не установлен. Предельные параметры размещения объектов капитального строительства - 150 140 кв. м. Предельная (минимальная) суммарная поэтажная площадь производственных объектов в габаритах наружных стен по внешнему обмеру - 112 600 кв. м. Предельная максимальная (суммарная) поэтажная площадь объектов капитального строительства в габаритах наружных стен по внешнему обмеру может быть увеличена в случае принятия соответствующих градостроительных решений; 

- п.3.1.1.9- Осуществить подачу в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимости, предусмотренные пунктом 3.1.1.8 настоящего Договора, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 

- п.3.2.2. Утверждения уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в установленном порядке ДПТ, подготовленной Правообладателями в соответствии с пунктом 3.1.1.1 настоящего Договора, в срок, установленный Графиком; 

- п. 3.2.3 Предоставления Правообладателям в соответствии с земельным законодательством в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в границах Территории, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности города Москвы, и которые не обременены правами третьих лиц, в целях строительства объектов коммунальной, транспортной инфраструктур в соответствии с утвержденной ДПТ в срок, установленный Графиком;

- п.4.2 Правообладатели несут солидарную ответственность за нарушение обязательств по настоящему Договору;

- п. 4.3. 4.3. В случае нарушения Правообладателями пунктов 3.1.1.5-3.1.1.9 настоящего Договора, сроков подготовки и представления в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы ДПТ (пункт 3.1.1.1 настоящего Договора), сроков получения разрешений на строительство предусмотренных ДПТ объектов и разрешений на ввод таких объектов в эксплуатацию, установленных Графиком (приложение № 3 к настоящему Договору), а также при нарушении Правообладателями сроков направления уведомлений и ежеквартального отчета (пункты 2.4.1 и 3.1.1.12 настоящего Договора) об исполнении указанных обязательств, Департамент вправе взыскать с Правообладателей (любого из них) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанная неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо (сверх) причиненных убытков; 

- п.4.4. Неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 настоящего Договора, подлежит уплате Правообладателями (любым из них) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления Департаментом письменного требования об уплате неустойки по указанным в таком требовании реквизитам; 

- п.4.5 - В срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты заключения настоящего Договора в целях обеспечения выполнения обязательств по настоящему Договору Правообладатели предоставляют в Департамент безотзывную банковскую гарантию в размере не менее 132 000 000 (сто тридцать два миллиона) рублей 00 копеек при условии предоставления личного поручительства бенефициара Правообладателей одновременно с заключением настоящего Договора. 

В случае непредставления бенефициаром Правообладателя личного поручительства одновременно с заключением настоящего Договора банковская гарантия представляется Правообладателем в Департамент в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора. 

Банки, которые вправе выдавать банковскую гарантию, предусмотренную настоящим пунктом, должны соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 «О требованиях к банкам и фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) для целей осуществления закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». 

Срок действия безотзывной банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего Договора, устанавливаемый в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Договора, не менее чем на три месяца. 

Условия выданной Правообладателям безотзывной банковской гарантии должны допускать право Департамента на истребование неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Договора по одному или совокупности не выполненных обязательств, из денежной суммы безотзывной банковской гарантии, а также изменение такой банковской гарантии только с согласия Департамента. 

В случае если по каким-либо причинам безотзывная банковская гарантия, предоставленная Правообладателями в соответствии с настоящим Договором, перестала быть действительной, закончила свое действие или иным образом перестала обеспечивать исполнение Правообладателями своих обязательств до прекращения соответствующих обязательств, Правообладатели обязуются в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Департаменту иную (новую) банковскую гарантию. 

В случае непредставления безотзывной банковской гарантии в установленные настоящим пунктом Договора сроки, Департамент вправе отказаться от Договора (исполнения Договора) в одностороннем порядке. 

- п. 4.6 В случае неисполнения Правообладателями совместно или по отдельности обязательств по уплате неустойки в срок, предусмотренный пунктом 4.4 настоящего Договора, Департамент вправе истребовать неуплаченную сумму неустойки из денежной суммы безотзывной банковской гарантии. 

- п.4.7 При одностороннем отказе Департамента от исполнения Договора в случаях, предусмотренных пунктом 2.8 настоящего Договора, Департамент вправе истребовать всю сумму безотзывной банковской гарантии. 

- «п.7.1.Изменение Договора осуществляется посредством заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору. 

Срок подписания Правообладателями дополнительного соглашения к настоящему Договору составляет не более 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от Департамента. 

В части требований истцов о включении в Договор о КРТ пунктов: п.2.8.4., п. 2.9. п.п.2.9.1., п.п.2.9.2., п.п.2.9.3., п.п. 2.9.4., п.п.2.9.5., п.п. 2.9.6., п.п2.9.7., п.п. 2.9.8, п.3.2.5., п.3.2.6., п.3.2.7., п.3.2.8., п.3.2.9., п.3.2.10., п.3.2.11., п. 4.8., п. 4.9., п. 4.10. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и Правительства против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию истцов.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как указывают истцы и следует из содержания искового заявления, Истец 1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:05:000700:90, общей площадью 7178 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2010 г. внесена запись регистрации № 77-77-14/009/2010-806, а также расположенного на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:000703:2741, общей площадью 1558,1 кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9.04.2010 г. внесена запись регистрации № 77-77-05/033/2010-659. (далее - «Объекты недвижимости»).

Истец 2 является арендатором земельных участков общей площадью 51299 кв. м, а также собственником объектов недвижимости, перечисленных в Приложении № 1 к настоящей жалобе.

Объекты недвижимости, принадлежащие Соистцам на праве собственности и праве аренды, расположены на территории производственной зоны № 65 Чертаново.

15 июня 2020 г. Соистцами было подписано Соглашение о разграничении обязанностей правообладателей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории по инициативе правообладателей (в порядке части 5 статьи 70 Градостроительного Кодекса РФ).

6 августа 2021 г. Соистцами подписано Соглашение о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории по инициативе Правообладателей (в порядке части 5 статьи 70 Градостроительного Кодекса РФ) (далее -«Соглашение»), согласно пункту 5.5. которого вышеуказанное Соглашение от 15.06.2020 считается расторгнутым с момента подписания Соглашения от 6.08.2021.

6 августа 2021 г. Соистцами подписано Согласие на заключение договора о комплексном развитии территории нежилой застройки (в порядке части 7 статьи 66 Градостроительного кодекса РФ (далее - «Согласие»).

Вышеуказанные Согласие и Соглашение были направлены Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы, наделенного на тот момент полномочиями по подготовке проекта и подписанию договоров о комплексном развитии территории города Москвы (пункт 4.13.12 части 4 Положения о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 334-ПП, пункты 6.6.1 и 6.9 статьи 6 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы и комплексного развития территорий города Москвы по инициативе правообладателей (далее -

«Порядок взаимодействия»), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021 N 331-ПП "О мерах по реализации проектов комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы"(далее - «Постановление № 331-1111»).

19.10.2021 Правительство Москвы приняло Постановление от № 1650-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне № 65 «Чертаново» (далее - «Постановление № 1650-ПП»), в соответствии с пунктом 1.1 которого территория нежилой застройки города Москвы № 42 общей площадью 8,56 га, расположенная в производственной зоне № 65 «Чертаново», в границах которой находятся принадлежащие Соистцам объекты недвижимости, подлежит комплексному развитию (далее - «КРТ-42»).

Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2022 № 229-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функции по координации реализации проектов комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы и комплексного развития территорий города Москвы по инициативе правообладателей переданы Департаменту городского имущества г. Москвы.

Письмом от 15.08.2022 № ДГИ-И-58845/22 (далее - «Письмо ДГИ от 15.08.2022»), направленным Соистцам, Ответчик сообщил о подготовке и подписании со стороны ДГИ г. Москвы Договора о КРТ с правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах КРТ № 42 в производственной зоне № 65 «Чертаново» в порядке пункта 6.9 Порядка взаимодействия, и просил в срок до 26.08.2022 получить экземпляры подготовленного Договора о КРТ для их подписания со стороны Соистцов.

26 августа 2022 Соистцы получили подготовленный и подписанный со стороны ДГИ г. Москвы Договор о КРТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Соистцы берут на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц осуществить деятельность по комплексному развитию территории нежилой застройки города Москвы № 42 общей площадью 8,56 га, расположенной в производственной зоне № 65 «Чертаново», в границах, предусмотренных Решением о КРТ, а Ответчик - создать необходимые условия для осуществления такой деятельности.

Письмом от 23.09.2022г. (далее - «Письмо от 23.09.2022») Соистцы направили в адрес Ответчика Извещение об акцепте оферты на иных условиях с приложением протокола разногласий к Договору о КРТ (далее - «Протокол разногласий») в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной Ответчиком редакции из-за их несоответствия требованиям действующего законодательства.

24 октября 2022г. Ответчик направил в адрес Соистцов письмо № ДГИ-Э-131722/22-1 (далее - «Письмо ДГИ от 24.10.2022»), которым отклонил предложенный Соистцами Протокол разногласий по указанным в Протоколе разногласий причинам.

Письмом от 25.11.2022 № ДГИ-Э-150096/22-1 (далее - «Письмо ДГИ от 25.11.2022») Ответчик, сообщил, что в рамках рассмотрения Протокола разногласий ДГИ г. Москвы учтены и внесены технические правки в проект Договора о КРТ в части уточнения реквизитов правообладателей, просил в срок до 28.11.2022 обеспечить получение Соистцами экземпляров Договора о КРТ № 42 с внесенными изменениями и вернуть в ДГИ г. Москвы подписанные экземпляры договоров в срок не позднее 30 дней со дня их получения.

Соистцы в соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ обратились с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, урегулировал разногласия, возникшие при заключении Договора о КРТ с правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах KPT № 2 в производственной зоне № 65 "Чертаново" в части пунктов 2.4, 2.7, 2.8.1, 2.8.2, 3.1.1.1, 3.1.1.9, 3.2.2, 3.2.3, 4.2- 4.7, 7.1 Договора урегулированы в редакции Департамента городского имущества города Москвы. В части требований истцов о включении в Договор о КРТ пунктов: п. 2.8.4., п. 2.9. п. п. 2.9.1., п. п. 2.9.2., п. п. 2.9.3., п. п. 2.9.4., п. п. 2.9.5., п. п. 2.9.6., п.п.2.9.7., п.п 2.9.8, п. 3.2.5., п. 3.2.6., п. 3.2.7., п. 3.2.8., п. 3.2.9., п. З.2.10, п. 3.2.11., п. 4.8., п. 4.9., п. 4.10 отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Для передачи разногласий на рассмотрение суда установлен тридцатидневный срок (абзац второй пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Частью 11 статьи 65 ГрК РФ предусмотрено, что реализация комплексного развития территории по инициативе правообладателей осуществляется в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 70 ГрК РФ установлено, что комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется одним или несколькими правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах комплексного развития территории, в том числе лицами, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством. 

При этом участие указанных лиц, не являющихся собственниками земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества (далее в настоящей статье также - правообладатель), в комплексном развитии территории по инициативе правообладателей допускается в случае, если срок действия его прав на земельный участок составляет на день заключения в соответствии с настоящей статьей договора о комплексном развитии территории не менее чем пять лет (при наличии письменного согласия собственника указанного земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества и (или) при наличии письменного согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных соответственно на предоставление такого земельного участка, распоряжение таким объектом недвижимого имущества, в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества находятся в государственной или муниципальной собственности). 

В случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества находятся в государственной или муниципальной собственности и мероприятия по комплексному развитию территории не предусматривают изменение вида разрешенного использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, письменное согласие исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных соответственно на предоставление такого земельного участка, распоряжение таким объектом недвижимого имущества, не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Градостроительного кодекса РФ, комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется на основании договоров о комплексном развитии территории, заключаемых органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. Содержание договора определяется в соответствии со статьей 68 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядком взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы при осуществлении комплексного развития территорий нежилой застройки г. Москвы и комплексного развития территорий г. Москвы по инициативе правообладателей, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 23.03.2021 N 331-ПП, подготовлен проект договора о комплексном развитии территории.

Форма договора о комплексном развитии территории утверждена приказом  Департамента от 30.06.2022 №166 «Об утверждении примерных форм документов в целях  реализации комплексного развития территорий нежилой застройки города  Москвы»

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что решением Московского городского суда от 21.09.2022 г. по делу № 3а-1785/2022 по исковому заявлению административных истцов АО «Завод автотракторной электроаппаратуры», ООО «Стан-тур» о признании недействующим Приказа Департамента городского имущества города Москвы от 30 июня 2022 года № 166 «Об утверждении примерных форм документов в целях реализации комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы» в части пункта 1.4, приложения № 4 и пунктов 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7, 2.4, 2.7, 2.8, 2.8.1 – 2.8.3, 3.1.1.5 – 3.1.1.8, 4.2 – 4.7 примерной формы договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы с правообладателями, заключаемого в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.03.2022 № 331-ПП были установлены следующие обстоятельства:

- положения Приказа Департамента городского имущества города Москвы от 30 июня 2022 года № 166 не содержат в себе никаких государственно-властных предписаний в отношении субъектов, являющихся стороной договора о комплексном развитии территории, а лишь определяют примерные формы документов, подлежащих подписанию в случае осуществления мероприятий по комплексному развитию территорий;

- типовая форма договора, утвержденная оспариваемым нормативным правовым актом, составлена в рамках ст. 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом, конкретные существенные условия вносятся в договор непосредственно при заключении соответствующего договора между Департаментом и правообладателями;

- в отношении пунктов 2.7, 2.8, 2.8.1- 2.8.3 примерной формы договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, которые содержат условия о расторжении договора, об отказе от договора, Московский городской суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 13 статьи 68 Градостроительного кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 и 9 части 4, пунктом 1 части 5, частью 6 статьи 68 Градостроительного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. Таким образом, Градостроительным кодексом РФ предусмотрены основания для одностороннего отказа от договора о комплексном развитии территории нежилой застройки органом государственной власти в случае нарушения лицом, заключившим договор обязательств по подготовке и представлению на утверждение исполнительному органу государственной власти в определенный договором срок документации по планировке территории; осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории; безвозмездной передаче в государственную собственность после окончания строительства объектов инфраструктуры, а также иных объектов, строительство которых осуществлялось за счет средств лица, заключившего договор. 

Данные основания нашли свое отражение в пунктах 2.7, 2.8, 2.8.1-2.8.3 оспариваемой примерной формы. 

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. 

Следовательно, в договоре о комплексном развитии территории стороны вправе предусмотреть любые основания как для одностороннего отказа от исполнения договора, так и для расторжения договора судом по требованию одной из сторон. 

Что касается доводов административных истцов в части пунктов 4.2-4.7 Примерной формы примерной формы договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы и приложения 4 к приказу, которые содержат условия об ответственности сторон, суд отметил следующее. 

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Действующим законодательством не установлено особенностей в части ответственности лиц, заключивших договор о комплексном развитии территории. 

При этом, условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора должно быть указано в таком договоре в силу прямого указания статьи 68 Градостроительного кодекса РФ. Также положениями пункта 3 части 5 статьи 68 Градостроительного кодекса РФ предусматривается возможность указания в договоре о комплексном развитии территории способов и размера обеспечения исполнения договора лицом, заключившим договор. 

К числу таких способов относится банковская гарантия, следовательно, само по себе включение положений о банковской гарантии в договор о комплексном развитии территорий не противоречит как гражданскому, так и градостроительному законодательству. 

Учитывая изложенное, приказ Департамента от 30.06.2022 № 166 «Об утверждении примерных форм документов в целях реализации комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы» принят в рамках установленной компетенции и в надлежащей форме, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно Гражданскому кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также не нарушает прав и законных интересов административных истцов, поскольку не лишает административных истцов права вносить изменения в условия договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы требуют внести изменения в аналогичные пункты договора о комплексном развитии территории, содержание которых уже являлось предметом исследования в рамках дела № 3а-1785/2022, рассмотренного Московским городским судом, решение которого от 21.09.2022 г. по вышеназванному делу оставлено без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия исходит из того, что условия, на утверждении которых настаивает истец, являются невыгодными для ответчика, в рассматриваемом случае ответчик не является лицом, для которого заключение договора является обязательным.

По смыслу ст. 445 и ст. 446 ГК РФ, правом на обращение в суд с требованием о разрешении разногласий, возникших при заключении договоров, обладает только контрагент стороны, для которой заключение договора является обязательным в соответствии законом.

Таким образом, изучив заявленные доводы истца, суд правомерно в удовлетворении требований отказал, т.к. условия спорных пунктов договора не нарушают права истца и соответствуют условиям типового договора, заключаемых Департаментом городского имущества города Москвы с правообладателями земельных участков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу                       № А40-288841/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                     Савенков О.В.

                                                                                                                 Александрова Г.С.