АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«25» января 2019 года

Дело №А84-346/18

Полный текст судебного акта изготовлен 25.01.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 23.01.2019

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5-Центр охраны здоровья матери и ребенка» 

<

...>, пр. Генерала Острякова, д. 211 А

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №3 им. Даши Севастопольский» (

<

...>, пл. Геннериха, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.12.2014)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг№314/3 от 20.02.2016,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

05.02.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №5-Центр охраны здоровья матери и ребенка» (истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №3 им. Даши Севастопольской» (ответчик) задолженности по договору на оказание услуг №314/3 от 20.02.2016 в сумме 97 589,47 руб.. В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер требования и просил взыскать задолженность в сумме 88 400 руб.. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик с исковым требованием не согласен, указывая, что не нуждался в услугах истца, об их оказании его не просил. Фактически услуги оказаны истцом по собственной инициативе.

Решением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018, в удовлетворении иска было отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2018 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав доводы сторон, повторно исследовав и оценив представленные письменные доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен договор №314/3 на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательство проводить ультразвуковые и рентгенологические исследования, в том числе МРТ, по заявкам Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить услуги. Требования к форме заявки договором не установлены.

Приложением №1 к договору от 20.02.2016 определен перечень платных услуг и виды диагностических исследований, проведение которых входило в обязанности истца, а также установлены тарифы на данные медицинские услуги.

Цена договора определена в п.3.1. и составляет 99 999 руб.. Оплата оказанных услуг производится в течение 10 календарных дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг и счета (п.3.2. договора).

Как указывает истец, в период с января по март 2016 года он оказал ответчику услуги на сумму 88 400 руб..

В материалах дела имеются сопроводительные письма от 11.04.2016 № 582, от 17.05.2016 №784, которыми Исполнитель во исполнение своих обязательств направлял в адрес Заказчика акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, копии реестров (т. 1 л.д. 23, 40). На указанных сопроводительных письмах имеются отметки о получении данных документов 13.04.2016 и 18.05.2016 (соответственно) ответственными лицами Заказчика, в том числе главным бухгалтером и заместителем главного врача. 

В деле также имеются сводные реестры выполненных истцом рентгеновских и ультразвуковых исследований за спорный период с указанием данных пациентов, направляемых ГБУЗС «Городская больница №3 им. Даши Севастопольской» в ГБУЗС «Городская больница №5 - ЦОЗМиР» для прохождения медицинских исследований; наименования медицинских услуг; даты проведения исследований; стоимости услуг (т. 1 л.д. 26-39, 101-108); а также результаты ультразвуковых скринингов, проведенных ГБУЗС «Городская больница № 5 - ЦОЗМиР» (т. 1 л.д. 169-183). 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что услуги, определенные договором №314/3, фактически были выполнены истцом, их результат передан Заказчику. При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Заказчиком предъявлялись какие-либо замечания по факту, количеству и качеству оказанных истцом медицинских услуг по диагностическим исследованиям, отраженным в данных реестрах. 

В материалы дела представлены копии направлений в ГБУЗС «Городская больница № 5 - ЦОЗМиР», выданные поликлиническими отделениями ГБУЗС «Городская больница №3 им. Даши Севастопольской» своим пациентам для проведения обследований в лечебном учреждении исполнителя. Данные направления содержат персональные данные пациентов, виды исследований, подписаны заведующими отделений, медицинскими работниками, направившими на обследование к истцу, и заверены печатями (т. 1 л.д. 109-156). Представитель ответчика пояснил, что данные поликлинические отделения являются структурными подразделениями ГБУЗС «Городская больница №3 им. Даши Севастопольской».

Кроме того, к каждому направлению приобщен талон на обследование, выданный истцом для медицинских работников ответчика, поскольку именно они выдавали направления на обследование своим пациентам одновременно с талонами истца.

Главным врачом ГБУЗ «Городская больница №3 им. Даши Севастопольской» 15.01.2016 утверждено Положение о порядке выдачи направлений для проведения медицинских и лабораторных исследований сторонними медицинскими организациями (Положение). Такие направления выдаются только в том случае, когда ГБУЗ «Городская больница №3 им. Даши Севастопольской» не имеет собственной возможности предоставить такую услугу гражданину ввиду объективных причин.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что указанные в направлениях обследования пациентов были выполнены им самостоятельно или с помощью иного лица, а не истца.

Пунктами 2.2.,2.3,2.4 данного Положения утвержден следующий административный порядок выдачи направлений: врач выписывает направление и согласовывает его с руководителем структурного подразделения, который подписывает его личной подписью и скрепляет печатью структурного подразделения. Еженедельно руководитель структурного подразделения формирует заявку, которая согласовывается с главным врачом. При этом, форма такого согласования (письменная, устная) не определена. Выданные сторонней медицинской организацией талоны распределяются заместителем главного врача по медицинской части исходя из потребностей структурных подразделений, которые передаются их руководителям под роспись. Ежемесячно руководители структурных подразделений формируют отчет о выданных талонах в письменной форме.

Из представленных направлений следует, что они подписаны в установленном порядке, сведений об их несогласовании с главным врачом не имеется. Соответственно, указанные направления оценены судом как заявки ответчика на выполнение истцом обследований пациентов в рамках заключенного договора. 

Более того, пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Получив направления ответчика, истец правомерно расценил их как заявки на оказание услуг, указанных в договоре. В случае, если ответчиком допущено нарушение Положения в части учета и распределения талонов сторонней медицинской организации, на требование истца об оплате оказанных им услуг это не влияет.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Кодекса), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что услуги были заказаны ответчиком, исполнены истцом и приняты ГБУЗ «Городская больница №3 им. Даши Севастопольской» без возражений. Такие услуги подлежат оплате.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №3 им. Даши Севастопольский» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5-Центр охраны здоровья матери и ребенка» задолженность по договору оказания услуг№314/3 от 20.02.2016 в сумме 88 440 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 536 руб..

Выдать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5-Центр охраны здоровья матери и ребенка» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 368 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова