﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32097/2020

г. Красноярск

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,  

секретаря судебного заседания Ким Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза «СРО АУ «Стратегия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2021 года по делу №  А33-32097/2020,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Союза «СРО АУ «Стратегия»: Ионова Л.М., представителя по доверенности от 20.01.2021;

от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»: Комарова А.М., представителя по доверенности от 08-3/88 от 26.11.2020, 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Павлова Андрея Валерьевича: Панкина Д.С., представителя по доверенности от 30.03.2021, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстрой» (ОГРН: 1142468019517, ИНН: 2464260490, далее - ООО «Спецстрой», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, сроком на один год, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстрой» утвержден арбитражный управляющий Павлов Андрей Валерьевич.

Не согласившись с данным судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим Павлова Андрея Валерьевича, Союз «СРО АУ «Стратегия» (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение изменить, утвердить конкурным управляющим должником арбитражного управляющего Лагоду Надежду Серафимовну, члена Союза СРО АУ «Стратегия». 

Согласно доводам апелляционной жалобы в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) допущена ошибка. Заявитель полагает, что заявление об утверждении конкурным управляющим ООО «Спецстрой» Павлова А.В. было подано фондом 16.02.2021 в нарушение положений абз. 3 п. 4 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт указывает, что факт прекращения членства Лагоды Н.С. в МСО ПАУ не является препятствием для ее утверждения в деле о несостоятельности; поскольку сведения о соответствии кандидатуры были представлены в материалы дела, оснований для замены кандидатуры у суда не имелось. Обращение Министерства строительства Красноярского края с предложением об утверждении кандидатуры не является основанием для замены управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий Павлов Андрей Валерьевич обучения, необходимого для утверждения в качестве конкурным управляющим должника-застройщика, не проходил. 

От публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.04.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 21.04.021 07:30:15 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Союза «СРО АУ «Стратегия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При подаче заявления о признании ООО «Спецстрой» банкротом заявитель - публично правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» просил суд утвердить конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» арбитражного управляющего Лагода Надежду Серафимовну (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15395), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7701321710) соответствующую требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве и аккредитованную Фондом (согласно пункту 3 заявления о признании должника банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» предложено не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда направить в арбитражный суд, заявителю и должнику:

- подтверждение соответствия арбитражного управляющего Лагоды Надежды Серафимовны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве;

- письменное согласие представляемого члена саморегулируемой организации на утверждение временным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве;

- копию протокола коллегиального органа управления об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для представления к утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Доказательств отправки в СРО Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» названного определения не имеется в материалах дела. Штамп об отправке определения иным лицам, участвующим в деле, содержит дату 08.12.2020.

13.11.2020 посредством системы «Мой Арбитр» Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Лагода Надежды Серафимовны (ИНН 681801451967, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 15395, адрес для направления почтовой корреспонденции: 123308, Москва, пр. Маршала Жукова д. 6 стр. 1) требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

16.11.2020 посредством системы «Мой Арбитр» Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» дополнительно представлено свидетельство об аккредитации арбитражного управляющего № 08-56/2020. 

16.02.2021 в материалы дела от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, в соответствии с которым заявитель просил суд утвердить конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича (ИНН 381260951175, СНИЛС 071-350-596 44), члена Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, 119017, г. Москва, 1- й Казачий пер., дом 8, стр. 1, офис). Также в ходатайстве указано, что кандидатура Лагода Надежды Серафимовны представлена ошибочно, в связи с тем, Лагода Н.С. является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035, 123308, г Москва, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1).

Посчитав, что в заявлении о признании ООО «Спецстрой» несостоятельным (банкротом) допущена ошибка, в связи с подачей соответствующего ходатайства заявителя, 16.02.2021 суд первой инстанции направил запрос в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, 119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., дом 8, стр. 1, офис) о предоставлении сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича.

18.02.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, 119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., дом 8, стр. 1, офис) поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

18.02.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» повторно в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Лагода Надежды Серафимовны требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Должником представлены возражения относительно замены кандидатуры арбитражного управляющего на Павлова Андрея Валерьевича, согласно которым просил в случае открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства утвердить кандидатуру Лагода Надежды Серафимовны.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего от Союза «СРО АУ Стратегия» поступили письменные возражения относительно замены кандидатуры конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны на Павлова Андрея Валерьевича, согласно которым замена кандидатуры арбитражного управляющего на данном этапе нарушает положения абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отклонены возражения должника и Союза «СРО АУ «Стратегия» относительно кандидатуры Павлова Андрея Валерьевича, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности отдельных кредиторов, либо должника с представленной кандидатурой арбитражного управляющего или иных взаимоотношений, а также не представлено доказательств наличия оснований, указанных в абзацах 3, 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 45 Закона о банкротстве, учитывая наличие у суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на кандидатуру арбитражного управляющего от саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» Павлова Андрея Валерьевича.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В связи с признанием общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстрой» несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции обосновано рассмотрен вопрос о возможности утверждения конкурсного управляющего должником.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Соответственно, после направления первого определения суда в адрес СРО, замена кандидатуры арбитражного управляющего по общему правилу не допускается, если только СРО не откажет в предоставлении кандидатуры или не даст ответа на определение, а также если представленная кандидатура не будет соответствовать необходимым требованиям.

Доказательств направления определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020, которым возбуждено дело о банкротстве должника, в заявленную Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», материалы дела не содержат. 

При этом в определении суда от 10.11.2020 не указано, что оно подлежит направлению в адрес СРО Союз «СРО АУ Стратегия».

Такое определение в адрес СРО Союз «СРО АУ Стратегия» судом первой инстанции не направлялось, в судебном заседании представитель данной СРО не отрицал, что определение СРО не получало, а информацию об определении получили из Картотеки арбитражных дел.

Пояснить суду апелляционной инстанции, почему СРО Союз «СРО АУ Стратегия» посчитало, что может представить кандидатуру на неадресованное данной СРО определение суда от 10.11.2020, представитель СРО не смог.

Судебная коллегия учитывает, что согласно штампу специалистов Арбитражного суда Красноярского края указанное определение от 10.11.2020 направлено лицам, участвующим в деле, 08.12.2020, а ответ Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (т. 1, л.д. 12) поступил в материалы дела 13.11.2020 посредством системы «Мой Арбитр», т.е. ранее даты отправки судебного акта.

Соответственно, определение от 10.11.2020 не подлежало отправке в адрес Союза «СРО АУ Стратегия» как лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстрой», поскольку Союз «СРО АУ Стратегия» таким лицом не является. 

Следовательно, доводы апеллянта о представлении Союзом «СРО АУ Стратегия» кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником ранее получения ответа от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» не являются обоснованными, поскольку ответ Союза «СРО АУ Стратегия» от 13.11.2020 не подлежал принятию арбитражным судом в силу установленных обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах, правильно применяя названную норму Закона о банкротстве, суд первый инстанции обоснованно отклонил возражения должника и Союза «СРО АУ «Стратегия», при этом учел пояснения заявителя по делу о банкротстве о допущенной им в пункте 3 заявлении от 30.10.2020 опечатки в части неверного указания ФИО кандидатуры конкурсного управляющего. Предусмотренные законом основания для удовлетворения первоначального ходатайства об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником Лагода Надежды Серафимовны у суда отсутствовали. Данный вывод суда первой инстанции материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного, определение суда от 10.11.2020 никакому СРО фактически не направлялось.

Следовательно, заявитель в деле о банкротстве имел право просить суд рассмотреть иную кандидатуру арбитражного управляющего из иной СРО.

Запрос суда о кандидатуре арбитражного управляющего подготовлен 16.02.2021, ответ на запрос получен 18.02.2021.

Таким образом, действия заявителя и суда в части запроса и рассмотрения иной кандидатуры управляющего не нарушают нормы статьи 45 Закона о банкротстве.

Факты прекращения членства Лагоды Н.С. в МСО ПАУ, обращения Министерства строительства Красноярского края с предложением об утверждении кандидатуры не имеют правового значения, учитывая ранее сделанные выводы о выражении воли заявителя по делу о банкротстве на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником именно Павлова Андрея Валерьевича, о направлении Союзом «СРО АУ Стратегия» информации о кандидатуре арбитражного управляющего Лагоды Н.С. по собственной инициативе, без соответствующего запроса суда. 

Согласно представленным Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» документам, кандидатура Павлова Андрея Валерьевича соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича аккредитована Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства, что подтверждается свидетельством об аккредитации № 08-36/2020 от 17.07.2020, действительным до 16.07.2023 (приложено к ответу Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» от 18.02.2021 (т. 2, л.д. 66). 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ) конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 23.05.2018 N 263 "О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве, зарегистрирован в Минюсте России 13.06.2018 за N 51338, вступил в силу 14.06.2018.

Таким образом, на момент утверждения Арбитражным судом Красноярского края кандидатуры конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - Павлов Андрей Валерьевич обладал всеми необходимыми требованиями, предусмотренными статьями 20, 20.2, Закона о банкротстве, а также был аккредитован Фондом, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части не нашли своего подтверждения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу № А33-32097/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская