СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-16633/2021-АК

г. Пермь

04 апреля 2022 года

Дело № А60-37254/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Агросс": ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2021 года по делу № А60-37254/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Агросс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

ООО "Научно производственное объединение "Агросс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "Совхоз "Береговой" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки средств защиты растений № А. 15042021.005 от 15.04.2021 в размере 2 115 226 руб. 50 коп., процентов за нарушение сроков оплаты по договору согласно представленному расчету в размере 4 063 818 руб. 66 коп, продолжить начисление пени и процентов по дату исполнения основного обязательства, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 398 руб. 00 коп. и на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Агросс" взыскана задолженность в размере 4 571 462 руб. 89 коп., из них: сумма основного долга по договору в размере 2 115 226  руб. 50 коп.; проценты по коммерческому кредиту за период с 03.06.2021г. по 06.10.2021г. в размере 2 054 340 руб. 83 коп.; пени по договору за период с 16.06.2021г. по 06.10.2021г.  в размере 401 895 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Агросс" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 36 949 руб. 16 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Агросс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 448 руб. 84 коп., оплаченная  по платежному поручению № 422 от 26.07.2021г. в составе суммы 56 398 руб. 51 коп., как излишне уплаченная.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы: судом неверно сделан вывод о том, что проценты по договору займа в размере 182.5 % годовых являются справедливыми и обоснованными; при этом ответчиком предоставлялась в материалы дела справка о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, согласно которой средний размер процентов по состоянию на период с 03.06.2021о момент рассмотрения дела судом составляет 13.3 % годовых, с учетом данной информации суду следовало уменьшить размер процентной ставки до указанного размера и взыскать с ответчика проценты исходя из указанного показателя; размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 401 895 руб. 56 коп. значительно превышает размер двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; согласно контррасчету, произведенному ответчиком с учетом применения двукратной ставки Банка России, неустойка должна составить 136 682,84 рублей; размер госпошлины, которую ответчик должен возместить истцу, подлежит перерасчету исходя из позиции, указанной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Научно производственное объединение "Агросс" (Поставщик) и ООО "Совхоз "Береговой" (Покупатель) заключен договор поставки № А.15042021.005 от 15.04.2021 (далее – договор), по условиям которого /Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар согласно приложениям и/или спецификациям к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, а Покупательобязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, срок поставки и иные условия поставки определяются в приложениях к Договору.

В соответствии с Приложением № 2 к договору «Перечень, стоимость и условия поставки» от 15 апреля 2021 года стороны согласовали, что Поставщик обязуется произвести поставку средств защиты растений по заявке № A3.15042021.005, на общую сумму 3 959 966 рублей 50 коп., в т.ч. НДС 20%. Срок и условия поставки определены условиями договора и Приложением №2.

Также сторонами согласован к поставке товар согласно Приложения №2 от 29 апреля 2021 года - BER033, МайстерТер Пауэр, МД в количестве 435 литров, на сумму 955 260 руб. 00 коп в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с положениями п. 3 Приложений №2 от 15.04.2021 и от 29.04.2021, оплата за поставленный товар производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 (Двадцать) банковских дней с момента передачи Товара Поставщиком Покупателю и подписания товарно-транспортной накладной.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика были осуществлены следующие отгрузки: 

- по УПД № 49 от 25 апреля 2021 года на сумму 690 200 руб. 00 коп. - товар получен Покупателем 28 апреля 2021 года, что повреждается подписью ответственного лица.

- по УПД № 62 от 16 мая 2021 года на сумму 955 260 руб. 00 коп. - товар получен Покупателем 17 мая 2021 года, что повреждается подписью ответственного лица.

- по УПД № 63 от 16 мая 2021 года на сумму 3 269 766 руб. 50 коп. - товар получен Покупателем 17 мая 2021 года, что повреждается подписью ответственного лица.

Исходя из вышеуказанного срок оплаты по УПД №49 от 25 апреля 2021 года, с учетом выходных и праздничных дней наступил 03 июня 2021 года, по УПД №62 и 63 от 16 мая 2021 года, наступил 17 июня 2021 года.

Ответчиками обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, требования направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензии не выполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик произвел частичное погашение долга. По расчету истца, с учетом уточнения иска, задолженность ответчика составила 2115 226 руб. 50 коп. Ответчик долг признал. 

Согласно пункту 7.1. договора, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Покупателем поставленного Товара, установленного Договором или в Приложении (-ях) к настоящему Договору, задолженность Покупателя по оплате соответствующей партии Товара заменяется заемным обязательством в соответствии со статьями 414 и 818 ГК РФ. Сумма долга считается полностью переданной Покупателю в заем, начиная с первого дня просрочки оплаты Товара.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, Покупатель обязуется полностью возвратить сумму займа в течении 7 (Семи) рабочих дней со дня получения. Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты за пользование суммой займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, которые подлежат начислению со дня получения суммы займа до дня фактического возврата суммы Займа Поставщику.

По расчету истца, с учетом уточненных требований, размер процентов за период с 03.06.2021 по 06.12.2021 составил 2 054 340 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае нарушения Покупателем срока возврата суммы займа Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа Поставщику.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с  16.06.2021 по 06.10.2021 составил 2 009 477 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, признается ответчиком, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 115 226 руб. 50 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 7.1. договора, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Покупателем поставленного Товара, установленного Договором или в Приложении (-ях) к настоящему Договору, задолженность Покупателя по оплате соответствующей партии Товара заменяется заемным обязательством в соответствии со статьями 414 и 818 ГК РФ. Сумма долга считается полностью переданной Покупателю в заем, начиная с первого дня просрочки оплаты Товара.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, Покупатель обязуется полностью возвратить сумму займа в течении 7 (Семи) рабочих дней со дня получения. Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты за пользование суммой займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, которые подлежат начислению со дня получения суммы займа до дня фактического возврата суммы Займа Поставщику.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2021 по 06.12.2021 составил 2 054 340 руб. 83 коп

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Доводы апелляционной  жалобы о том, что установленная договором ставка процента за пользование коммерческим кредитом является чрезмерной, не соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (13,3% годовых) и должна быть уменьшена до указанного показателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности и не могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ, возможность снижения таких процентов действующим законодательством не предусмотрена (Указанная правовая позиция отражена, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 309-ЭС21-10227, от 02.07.2021 N 309-ЭС21-10230).

Истец также заявлял требование о взыскании неустойки, начисленной за период с  16.06.2021 по 06.10.2021 в размере 2 009 477 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. вышеуказанного договора, в случае нарушения Покупателем срока возврата суммы займа Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа Поставщику.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора, вместе с тем, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика снизил неустойку до суммы 401 895 руб. 56 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что взысканная неустойка значительно превышает размер двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и подлежит снижению до суммы 136 682,84 руб.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а доказательств наступления для истца тяжелых последствий отсутствуют, посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 401 895 руб. 56 коп.

Оснований для иных суждений и переоценки указанных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о наличии основания для снижения неустойки до суммы, рассчитанной с применением двукратной ставки Банка России, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, заключая с истцом договор поставки на приведенных условиях, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств. 

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. По мнению апелляционной коллегии, определяя размер неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 422 от 26.07.2021 в размере 56 398 руб. 51 коп.

С учетом уточнения истцом требований до суммы 6 179 045 руб. 16 коп., признания ответчиком иска на сумму 2 115 226 руб. 50 коп. (34,23 % от всей суммы иска, чему соответствует госпошлина 18 448 руб. 26 коп), на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 15 417 руб. 29 коп. (в том числе 2 503 руб. 51 коп. – излишне уплаченная + 12 913 руб. 78 коп. - 70% от суммы 18 449 руб. 26 коп.).

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, признания ответчиком иска, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию сумма 40 981 руб. 22 коп. (в том числе 5 534 руб. 48 коп. – 30% от суммы 18 449 руб. 26 коп. + 35 446 руб. 74 коп. – госпошлина исходя из суммы процентов и неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-37254/2021 подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с изложением абзаца 7 пункта 1 и пункта 2 резолютивной части решения в иной редакции. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаны необоснованными, апелляционная жалоба по существу оставлена без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-37254/2021 отменить в части, изложив абзац 7 пункта 1 и пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агросс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 40 981 (Сорок тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 22 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агросс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 417 (Пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению № 422 от 26.07.2021».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

       Г.Н. Гулякова

 

       Ю.В. Шаламова