Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22339/2023

01 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО2

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным требования № 30244 от 11.09.2020 об уплате налога 

при участии

от заявителя  - представителя ФИО3, по доверенности от 13.03.2023.

от заинтересованного лица – представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2023.

от УФНС России по Санкт-Петербургу – представителя ФИО5, по доверенности от 16.01.2023.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу о признании незаконным требования № 30244 от 11.09.2020 об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов).

Определением от 22.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 г. по каналам телекоммуникационной связи (ТКС) ООО «ТРК» (далее - Заявитель, Общество) получено требование Межрайонной ИФНС РФ №11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Заинтересованное лицо) № 30244 от 11.09.2020г. (далее – оспариваемое Требование). Как утверждает заявитель, Получение Обществом оспариваемого Требования подтверждается Извещением о получении электронного документа от 30.11.2022 в 13.40.11.

Общество считает оспариваемое требование незаконным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указывает, что налоговым органом не проводилась камеральная проверка. Основания, по которым Инспекцией сделан вывод о наличии недоимки в размере 704 135,18 руб., Обществу не известны. Также, заявитель сообщает о ненадлежащем уведомлении общества о вынесении обжалуемого требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее- НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, выставление требования об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) и вынесения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках являются этапами процедуры принудительного внесудебного взыскания налогов, пени, штрафа, а не выявления недоимки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-21973/2021 введена в отношении Общества процедура наблюдения и был утвержден временный управляющий Общества ФИО6.

10.07.2021 Инспекция направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством электронного сервиса «Мой арбитр» заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества требование ФНС России в лице Инспекции в размере 328 009.08 руб., в том числе: основной долг - 253 974.49 руб., пени - 74 034.59 руб., что нашло отражение в электронной картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, по делу № А56-21973/2021.

В последнем абзаце на стр. 3 заявления Инспекция указала, что в связи с неуплатой должником начисленной задолженности и в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией выставлялись требования об уплате налога (сбора), пени и штрафа от 12.07.2020 № 23333, от 11.09.2020 № 30244, от 12.02.2021 № 6495. Копии требований об уплате налога (сбора), пени и штрафа от 12.07.2020 № 23333, от 11.09.2020 № 30244, от 12.02.2021 № 6495 были приложены к отправленному в суд заявлению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-21973/2021/тр.2 заявление Инспекции оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле (должнику и временному управляющему), копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-21973/2021/тр.2 Инспекция направила в адрес Общества и временному управляющему Общества ФИО6 отсутствующие у них документы. Факт отправки и получения документов ФИО6 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ШПИ 80085762352440, Обществу подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ШПИ 80085762466628.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-21973/2021/тр.2 указано, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме и назначено судебное заседание на 15.10.2021.

Как указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-21973/2021/тр.2 представитель должника ФИО3 на требования Инспекции представила отзыв, и суд для ознакомления с отзывом отложил рассмотрение.

В отзыве от 14.10.2021 Общество указывает, что возражает против включения требования кредитора в реестр в размере 328 009,08 руб. и считает, что сумма требований должна составить 106 511,59 руб., так как Инспекция не отразила вычеты по налогу на добавленную стоимость по сданной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г.

Таким образом, Инспекция в июле 2021 г. приобщив к материалам дела № А56-21973/2021/тр.2 требование от 11.09.2020 № 30244 еще раз поставила в известность Общество, что Инспекцией в сентябре 2020 г. было выставлено требование от 11.09.2020 № 30244 по указанным в требовании от 11.09.2020 № 30244 основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-21973/2021 была прекращена процедура наблюдения в отношении Общества. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-21973/2021 до судебного заседания от конкурсного управляющего поступила письменная позиция, в которой конкурсный управляющий считает обоснованным требование ФНС в части включения 106 511,59 руб. в остальной части возражает против включения. В настоящем судебном заседании представитель кредитора ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения другого дела № А56-7336/2022.

В представленной в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области письменной позиции от 27.01.2022 конкурсный управляющий ФИО2 указал, что «в ходе проведения сверки расчетов по настоящему обособленному спору у сторон возникли разногласия по размеру задолженности Общества перед Инспекцией. Образование данной задолженности конкурсный управляющий ФИО2 объясняет тем, что 27.08.2020 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 с суммой налога к доплате в размере 229 309 руб. которая была проведена Инспекцией. Поданные 28.10.2020, 09.12.2020, 04.06.2021 уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 небыли проведены Инспекцией. По его мнению, начисление в связи с этим недоимки в размере 229 309 руб. и пени является незаконным. Поэтому он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившиеся в начислении в отношении Общества недоимки по НДС за 2 квартал 2017 в размере 229 309руб. и пени... ».

В требовании от 11.09.2020 № 30244 указано, что по состоянию на 11.09.2020 за Обществом числится общая задолженность в сумме 704 135,18 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 525 071,62 руб., которая подлежит уплате (перечислению). Основанием взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов) является невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, в том числе налоговая декларация по НДС поданная 27.08.2020 № 1047690172.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 в январе 2022 для подачи письменной позиции в суд, ознакомился с заявлением Инспекции и приложенными к нему документами, включая требование от 11.09.2020 № 30244 и сделал на основании этого вывод, что начисление недоимки в размере 229 309 руб. и пени является незаконным.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 с момента как приступил к исполнению своих обязанностей, знал, что Инспекцией было выставлено требование от 11.09.2020 № 30244, в котором включена сумма недоимки в размере 229 309 руб., а также вынесено решение № 6307 от 04.12.2020.

27.01.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в начислении в отношении Общества недоимки по НДС за 2 квартал 2017 в размере 229 309 руб. и пени. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-7336/2022 заявление Общества было принято.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-7336/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 по тому же делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 по делу № А56-7336/2022 указано, что «с отзывом на апелляционную жалобу Инспекция представила требование от 11.09.2020 № 30244 об уплате налога и решение от 04.12.2020 № 6307 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.»

Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее -Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка участниками электронного взаимодействия при направлении Документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи являются: налоговые органы, операторы электронного документооборота, налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты, их представители (далее - плательщики).

Налоговые органы и плательщики могут являться как отправителями, так и получателями Документов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка в процессе электронного взаимодействия при направлении и получении документов также используются следующие технологические электронные документы, форматы которых утверждены ФНС России в соответствии с пунктом 4 статьи 31 части первой Кодекса: 1) подтверждение даты отправки электронного документа;

2) квитанция о приеме электронного документа;

3) уведомление об отказе в приеме электронного документа;

4) извещение о получении электронного документа. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый документ и технологический электронный документ, указанный в подпунктах 1 – 3 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 9 Порядка датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа.

При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа (пункт 10 Порядка).

Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (пункт 13 Порядка).

Следовательно, Порядок предусматривает указания в квитанции о приеме четырех дат: дата направления документа, дата получения, дата принятия и дата отправки квитанции о приеме. При этом датой получения документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа, а не дата отправки квитанции о приеме.

Из представленной в материалы дела Обществом квитанции о приеме электронного документа и извещении о получении электронного документа видно, что квитанция о приеме была отправлена Обществом в 30.11.2022 в 13:39 за подписью ФИО2, а извещение о получении электронного документа на направленную квитанцию о приеме сформировано 30.11.2022 в 13.40.

При этом в квитанции о приеме указано, что Инспекция направляла документ 14.09.2020 в 15:39.56, поступил он 14.09.2020 и Обществом получен 22.09.2020.

Инспекция 14.09.2020 15:39:56 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (посредством АО ПФ СКБ Контур, 1ВМ) направило Обществу требование от 11.09.2020 № 30244, что подтверждается документом о подтверждении даты отправки по форме по КНД 1167002.

В связи с истечением указанного в требовании от 11.09.2020 № 30244 срока об уплате налога 07.12.2020 Инспекция направила в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи решение № 6307 от 04.12.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение № 6307 от 04.12.2020). Получение данного документа подтверждается квитанцией о приеме.

В связи с неисполнением в установленный срок требования № 30244 от 11.09.2020, на основании которого было вынесено решение № 6307 от 04.12.2020, Инспекцией были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 17061 от 04.12.2020, 17062 от 04.12.2020, № 17063 от 04.12.2020. Получение данных документов подтверждается квитанциями о приеме.

Все требования, решения о взыскании, решения о приостановлении были направлены Обществу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), в связи с осуществлением документооборота с ним исключительно в электронном виде. Данные акты (требования, решения) были получены налогоплательщиком и не исполнены.

Таким образом, Инспекция в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ своевременно и в полном объеме были предприняты меры по принудительному взысканию с Общества спорной задолженности.

Следовательно, довод Общества о том, что Инспекция не направляла требование от 11.09.2020 № 30244, а конкурсный управляющий ФИО2 узнал о требовании от  11.09.2020 № 30244 только 30.11.2022в момент направления квитанции о приеме, не советуют действительности и представленной Обществом квитанции о приеме.

Кроме того, довод конкурсного управляющего ФИО2 о непроведении камеральной налоговой проверки при выставлении требования от 11.09.2020 № 30244 уже был предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанции по делу № А56-7336/2022. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023по делу № А56-7336/2022 указано, что «довод о непроведении Инспекцией контрольных мероприятий в связи с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за II квартал 2017 года, по результатам которых Обществу могла быть начислена недоимка по НДС, также подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что впервые данный довод Общество заявило в апелляционной жалобе, в связи с чем он не исследовался судом первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что в соответствии с требованиями НК РФ по каждой из представленных Обществом уточненных деклараций по НДС была проведена камеральная налоговая проверка. Вопреки доводу Общества, Инспекция не доначисляла ему 229 309 руб. недоимки, данная сумма недоимки по НДС отражена на основании поданной самим Обществом уточненной (корректировка № 1) декларации по НДС за II квартал 2017 года. Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу Инспекция представила требование от 11.09.2020 № 30244 об уплате налога, согласно которому с учетом уточненной (корректировка № 1) декларации по НДС у Общества имелось 439 754 руб. недоимки по налогам, в которые включены 229 309 руб. НДС, решение от 04.12.2020 № 6307 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств...»

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ) либо налоговым органом по результатам контрольных мероприятий (статьи 88, 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Следовательно, камеральная налоговая проверка проводится по каждой представленная в налоговый орган декларации.

Согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 НК РФ акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, но в данном случае такие нарушения Инспекцией выявлены не были, изменение задекларированной к уплате суммы налога было осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации, основания для составления акта проверки и принятия решения отсутствовали.

Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате суммы налога указанной в налоговой декларации это является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Таким образом, Общество в поданном в суд заявлении приводит доводы аналогичные доводам, которые приводились в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу № А56-7336/2022 и оценка которым была уже дана судом кассационной инстанции в Постановлении от 15.03.2023 по делу № А56-7336/2022.

При данных обстоятельствах, оснований  для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.