АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-996/2019

г. Симферополь

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, заявление общества с ограниченной ответственностью «БЫТХОЛОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Донская, д. 13 А, г. Симферополь, 

<

...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Горького, д.15, г. Симферополь, 

<

...>), Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Толстого, д.15, г. Симферополь, 

<

...>) об оспаривании решения административного органа,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «БЫТХОЛОД» - ФИО2, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ,

от иных лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЫТХОЛОД» (далее – заявитель, ООО «БЫТХОЛОД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 105000 рублей на предупреждение.

Протокольным определением от 19.03.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда от 19.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрацию города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

24.04.2019 от заявителя поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по делу №502 от 18.01.2019 о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 25.04.2019 суд удовлетворил ходатайство заявителя, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Присутствующий в судебном заседании, которое состоялось 02.07.2019 представитель ООО «БЫТХОЛОД», поддержал заявленное требование с учетом уточнения и просил суд удовлетворить его.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не обеспечил явку своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в адрес суда от заинтересованного лица не поступало. Ранее Заинтересованное лицо предоставляло в материалы дела письменный отзыв, в котором Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возражает против удовлетворения требования ООО «БЫТХОЛОД».

Третьи лица так же не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате времени и месте уведомлены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда от третьих лиц не поступало.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

На основании распоряжения председателя Госкомрегистра ФИО3 от 03.12.2018 № 1441 - 01/2 в отношении ООО «Бытхолод», была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010203:1640. О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Бытхолод» было уведомлено. 

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯК №389009 выданному 08.06.2012 управлением Госкомзема в г.Симферополе ООО «Бытхолод» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1339 кв.м. расположенный по адресу:

<

...>, целевое назначение земельного участка строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Сведения о правах 14.08.2018 внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый №90:22:010203:1639. Категория земель – земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство.

В ходе визуального осмотра земельного участка, установлено, что земельный участок по периметру огорожен комбинированным забором. Вход на земельный участок ограничен. На земельном участке какие-либо строения отсутствуют. Данный земельный участок на момент проведения проверки ООО «Бытхолод» не использовался.

В присутствии и с участием законного представителя общества, с помощью геодезической спутниковой аппаратуры были проведены обмеры земельного участка, фактически используемого ООО «Бытхолод». В качестве плановой основы использовались сведения о границах земельного участка внесенные в ЕГРН.

В результате произведенных измерений и вычислений установлено, что ООО «Бытхолод» самовольно занят земельный участок муниципальной собственности площадью 320 кв.м. в г.Симферополь.

В ходе проведения проверки ООО «Бытхолод» не представлены документы (информация о правах), предусмотренные законодательством Российской Федерации и дающие право на использование дополнительного земельного участка муниципальной собственности площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010203:1639, вход на который ограничен комбинированным забором.

На основании вышеизложенного, проверкой установлено длящееся нарушение ООО «Бытхолод» требований ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении ООО «Бытхолод» 21.12.208 вынесен акт проверки №1510, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ и выписано предписание об устранении выявленного нарушения.

18 января 2019 года заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим отдела государственного земельного надзора  Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, в присутствии законного представителя ООО «Бытхолод» ФИО2, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №502, которым ООО «Бытхолод» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ за использование без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок муниципальной собственности общей площадью 320 кв.м., расположенный: 

<

...>, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010203:1639, вход на который ограничен установленным ООО «Бытхолод» комбинированным забором, без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю,  и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен.

Процедура привлечения ООО «Бытхолод» к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Что касается события административного правонарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее. 

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли. 

В качестве предмета рассматриваемого состава административного правонарушения можно обозначить земли и составляющие их земельные участки, то есть части поверхности земли, включая покрывающий их почвенный слой. Границы таких земельных участков обязательно должны быть определены и закреплены в установленном законом порядке путем проведения необходимой процедуры государственной регистрации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

В санкции статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрен общий субъект рассматриваемого состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 далее – ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.

При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено самовольное занятие и использование земельного участка площадью 320 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010203:1639, без предусмотренных законодательством Российской Федерации и дающих право на использование дополнительного земельного участка муниципальной собственности.

Следует отметить, что с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушения права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка, выраженной в установленном порядке.

При этом, суд соглашается с позицией заявителя что использование обществом спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка, обществу не вменяется, а отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеется письмо-ответ Департамента развития муниципальной собственности о том, что ООО «Бытхолод» не причинило ущерба, претензий нет.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указывает на то, что обществом самовольно занят земельный участок муниципальной собственности площадью 320 кв.м. примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010203:1639 по ул.Донская,13б, однако при этом не указывает каким именно образом земельный участок был самовольно занят, как следует из Акта проверки, а также из оспариваемого постановления по делу №502  на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, данный земельный участок ООО «Бытхолод» на момент проверки не использовался.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010203:1639 по ул. Донская, 13б по периметру огражден комбинированным забором, однако доказательств того, что забор установлен и принадлежит ООО «Бытхолод» в материалы дела не предоставлено. 

Из пояснений заявителя следует, что во исполнение Предписания об устранении выявленного нарушения, Общество перенесло часть забора в соответствии с границами своего участка, но кому принадлежит данный забор ООО «Бытхолод» затрудняется ответить.

Касательно довода заинтересованного лица, о том, что общество своим действием нанесло материальный ущерб в виде недополучения соответствующих платежей при этом не указало каких именно, кроме того следует отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бытхолод» ежеквартально оплачивает налог на землю 1% от кадастровой стоимости, исходя из кадастровой стоимости объекта 4539673 руб., то есть уплаченный налог на землю составляет в год 45397,00руб. При этом для земельных участков под ИЖС установлен максимальный предел налоговой ставки 0,3%, а общество оплачивало 1% и по завышенной кадастровой стоимости. Если считать из кадастровой стоимости указанной заинтересованным лицом 439357,49 и налоговой ставки на ИЖС 0,3%, то налог на землю выходит 1319,00 руб. в год.

Таким образом, суд считает не доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в нем.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы заинтересованного лица и третьего лица по своему содержанию являются общими, не влияющими на факт доказывания административного правонарушения, а только лишь раскрывающими признаки состава административного правонарушения и нормы земельного законодательства.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по делу №502 от 18.01.2019 о назначении административного наказания. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев