СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2232/2023-ГКу

г. Пермь

30 октября 2023 года

Дело № А60-57845/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2023 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 24 августа 2023 года)

по делу № А60-57845/2022

по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту, 

 

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – истец, управление ФСИН) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй-СТ» (далее – ответчик, общество «СК Строй-СТ») о взыскании 169 845 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.01.2022 по 13.04.2022 по государственному контракту от 04.10.2021 № 2121320200732001621000209/73-ЭА.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023), оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части оказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств спора, настоящий спор не являлся сложным. Апеллянт указывает, что не только не получил результат работ, на который рассчитывал при заключении государственного контракта, а также законной неустойки, но и понуждается к несению дополнительно судебных расходов, не связанных с его неправомерными действиями. Кроме того, полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные истцом доводы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022, акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2023 № 1 на сумму 50 000 руб., от 18.04.2023 № 2 на сумму 30 000 руб., акта приема-передачи денежных средств от 25.01.2023 на сумму 50 000 руб., от 21.04.2023 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 30 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022, акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2023 № 1 на сумму 50 000 руб., от 18.04.2023 № 2 на сумму 30 000 руб., акта приема-передачи денежных средств от 25.01.2023 на сумму 50 000 руб., от 21.04.2023 на сумму 30 000 руб.

Следовательно, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 80 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 35 000 руб.

Приведенные истцом доводы приняты судом первой инстанции при определении разумности понесенных расходов.

Довод о том, что истец понуждается к несению дополнительно судебных расходов, не связанных с его неправомерными действиями, подлежит отклонению, поскольку основанием для отнесения расходов на истца послужила необоснованность предъявленных им требований. Фактически доводы истца в данной части водятся к несогласию с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, что не является предметом рассмотрения настоящего спора о распределении судебных расходов, которые являются лишь следствием рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ссылка истца на допущение ответчиком злоупотребления правом не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                                от 28 августа 2023 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 24 августа 2023 года) по делу № А60-57845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева