АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

при участии представителя АО «Метрострой Северной Столицы» ФИО1 по доверенности от 16.12.2022, представителя АО «ТМ-Консалт» ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, представителя ООО «Болверк-Норд» ФИО3 по доверенности от 09.06.2023, представителя ФНС ФИО4 по доверенности от 04.04.2023, представителя предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.07.2023, представителей ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 04.04.20214 и ФИО9 по доверенности от 04.10.2021,  представителя ФИО10 – ФИО9 по доверенности от 16.09.2021.

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО11 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-432/2019/суб.1,2,3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурга «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), временный управляющий ФИО11 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО10.

Обособленному спору присвоен номер № А56-432/2019/суб.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна. 

Определением от 21.09.2021 ФИО11 привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун Айленд» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (обособленный спор № А56-432/2019/суб.2). 

Определением от 04.03.2022 указанные споры объединены в одно производство с присвоением № А56-432/2019/суб.1,2. 

Определением от 23.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Стойн Айленд» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 

От акционерного общество «Российский сельскохозяйственный банк» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО10, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГУП «Петербургский метрополитен», Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и АО «Метрострой Северной Столицы» (обособленный спор № А56-432/2019/суб.3). 

Определением суда от 06.09.2022 обособленные споры № А56- 432/2019/суб.1, 2 и А56-432/2019/суб.3 объединены в одно производство с присвоением № А56-432/2019/суб.1,2,3. 

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

В ходе рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, ответчиками ФИО7 и ФИО10 и арбитражным управляющим ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. 

Определением от 01.03.2023 суд первой инстанции назначил по делу (спору) финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО13, в связи с чем приостановил производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 01.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить определение от 01.03.2023 и постановление от 06.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали квалификацию и опыт эксперта ФИО13, не приняли во внимание отсутствие квалификационных аттестатов и договора обязательного страхования ответственности названного лица. 

ФИО11 полагает, что суд первой инстанции неправомерно поставил перед экспертом вопрос об определении даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности. 

До начала судебного заседания от ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО11 

В судебном заседании представитель акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» поддержал кассационную жалобу, остальные лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО11, поскольку возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу, в том числе, в связи с назначением судебной экспертизы прямо предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника лицами, участвующими в деле, было заявлено о назначении финансово-экономической экспертизы.

Посчитав, что для разрешения спора имеется необходимость в исследовании вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО13, и приостановил производство по делу. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в части 2 названной статьи, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением или кандидатурами экспертов.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованности постановки перед экспертом вопросов о наличии и дате возникновения у должника признаков банкротства не подлежат оценке при рассмотрении законности обжалуемых судебных актов. Такие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).

В данном случае податель жалобы был одним из инициаторов назначения судебной экспертизы и не оспаривает необходимость ее проведения.

  С учетом предмета спора, заявленных его участниками доводов и возражений суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по ряду вопросов, в связи с чем, исходя из сложности и объема экспертного исследования, обоснованно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ. 

Доводы ФИО11 относительно кандидатуры эксперта ФИО13 получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как верно отметил апелляционный суд, отводов ни эксперту, ни экспертной организации в установленном порядке лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции заявлено не было. 

Из материалов дела не усматривается нарушение судом порядка назначения экспертизы. 

По результатам проведенной экспертизы и исследования заключения эксперта лица, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 3 статьи 86, статьей 87 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу                           № А56-432/2019/суб.1,2,3 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО11 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк