ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12430/2016

г. Вологда

07 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии ФИО2 и её представителя         ФИО3 по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу № А13-12430/2016, 

 

у с т а н о в и л:

определением суда от 18.10.2016 принято к производству заявление ФИО4 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии со статьёй 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» 21.01.2017 № 11.

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 10.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения супругов о разделе общего имущества от 16.11.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 683 000 руб.

Определением суда от 22.10.2018 признано недействительным соглашение супругов о разделе общего имущества от 16.11.2015, заключенное между ФИО4 и ФИО2 в части перехода в личную собственность ФИО2 автомобиля «Тойота PAВ4», VIN 

<

***>, год выпуска - 2013, цвет - черный, тип - универсал, государственный регистрационный знак  Е292УС35; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1 697 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0202003:152; объекта незавершенного строительства, назначение - объект незавершенного строительства, степень готовности - 5%, площадь застройки - 95,2 кв. м, общая площадь 95,2 кв. м, инв. № 5571, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0202003:416.

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО4  взыскано 2 341 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО2 и ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано  по 3 000 руб.  с каждого государственной пошлины.

С ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО6  взыскано по  12 000 руб.  с каждого расходов  по судебной экспертизе.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в качестве  применения последствий недействительности соглашения с     ФИО2 подлежит взысканию сумма, на которую превышает стоимость имущества, переданного в собственность ФИО4 Указывает, что при расчете суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать соглашение об уплате алиментов, по которому в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 был передан автомобиль. Автомобиль продан в целях получения денежных средств, которые израсходованы на содержание ребенка. В итоге сумма, подлежащая взысканию  в размере 536 000 руб. для отступления от равенства долей по соглашению, не является значительной и не может быть определена целью причинить вред кредиторам.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 16.11.2015 заключено соглашение супругов о разделе общего имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО2 перешло следующее имущество:

- автомобиль «Тойота PAВ4», VIN 

<

***>, год выпуска - 2013, цвет - черный, тип - универсал, государственный регистрационный знак Е292УС35,  стоимостью 1 200 000 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 697 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0202003:152,  стоимостью 700 000 руб.;

- объект незавершенного строительства, назначение - объект незавершенного строительства, степень готовности - 5%, площадь застройки  95,2 кв.м, общей площадью 95,2 кв.м, инв. № 5571, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 35:21:0202003:416,  стоимостью 300 000 руб.;

в собственность ФИО4 перешло следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение – жилое, количество комнат – 3, полезная площадь – 59,5 кв.м, жилая площадь –                36,9 кв.м, 2 лоджии – 2,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:020315:0000:08124:0208, стоимостью 1 500 000 руб.

- мебель, бытовая техника и иное движимое имущество, находящиеся в квартире по адресу: 

<

...>, а именно: телевизор Philips, мобильный телефон ZTE, телефон Panasonik, ноутбук Acer, планшетный компьютер Acer, морозильная камера Stinol, стиральная машина Bosch, диван и два стула,  стоимостью 100 000 руб.

В дальнейшем решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО7 от 10.03.2016 брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:21:0202003:152 и объект незавершенного строительства общей площадью 95,2 кв.м проданы ФИО2 25.05.2017 по договору купли-продажи ФИО8. Автомобиль «Тойота PAВ4» (VIN 

<

***>, год выпуска – 2013) продан по договору купли-продажи от 29.08.2017 ФИО9.

Между тем решением суда от 11.01.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества должника. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее –    СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В силу пункта 1 статьи 45  СК РФ по обязательствам одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38  СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на неравноценный характер соглашения о разделе имущества от 16.11.2015, по которому в собственность должника фактически перешло имущество, которое не входит в конкурсную массу, а ликвидное имущество перешло в собственность ФИО2, что привело к нарушению прав кредиторов ФИО4 В качестве правового обоснования своих доводов  конкурсный управляющий сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела оспариваемое соглашение от 16.11.2015  заключено в подозрительный период (11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на финансовом управляющем.

Следовательно, именно  финансовый управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Поскольку оспариваемая сделка  совершена с заинтересованным лицом (супруга), то для признания ее недействительной  финансовый управляющий должен был доказать только факт причинения вреда кредиторам и наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворение требования заявителя возможно только при установлении совокупности всех обстоятельств.

Ссылаясь на причинение вреда кредиторам,  финансовый управляющий указал на безвозмездную и непропорциональную передачу имущества      ФИО2, в результате которой должник впоследствии не смог сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как  усматривается в мотивировочной части  решения суда от 11.01.2017 о признании ФИО4 банкротом, на момент обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным и на момент вынесения решения у должника отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов. Какого-либо дохода ФИО4 не имел.

Следовательно, в результате оспариваемых сделок должник лишился имущества, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму не менее  7 642 650 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что к моменту подписания соглашения о разделе имущества у должника имелся долг перед ФИО6 в размере  6 038 587 руб. 35 коп., при этом в тексте  решения Череповецкого городского суда от 05.02.2016 по делу № 02-323/2016 усматривается, что задолженность в сумме 5 500 000 руб. перед кредитором возникла  в период с 2011 года.

Кроме того, из мотивировочной части определения суда от  17.04.2017 следует, что задолженность в сумме 1 053 119 руб. 79 коп., признанная судом обоснованной к включению в реестр требований кредиторов должника, образовалась с  10.02.2011.

Также у ФИО4  имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 361 276 руб. 36 коп., которая возникла за период 2013-2015 годов.

Таким образом, на момент раздела имущества (16.11.2015) у                  ФИО4 имелась задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, оспариваемым соглашением безусловно причинен вред кредиторам         ФИО4

По заявлению финансового управляющего  определением суда от 19.02.2018 по делу назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-сметный центр оценки» ФИО10.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость имущества, перешедшего в собственность ФИО2 составила:

- автомобиля «Тойота PAВ4», VIN 

<

***>, год выпуска - 2013, цвет - черный, государственный регистрационный знак Е292УС35,               в сумме 1 136 000 руб.;

- земельного участка общей площадью 1 697 кв.м,  с кадастровым  номером 35:21:0202003:152  -  3 200 000 руб.;

- объекта незавершенного строительства, степень готовности - 5%, площадью застройки 95,2 кв.м, общей площадью 95,2 кв.м,  с кадастровым номером 35:21:0202003:416 - 347 000 руб.;

рыночная стоимость имущества перешедшего в собственность        ФИО4, составила:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение – жилое, количество комнат – 3, полезная площадь – 59,5 кв. метра, жилая площадь – 36,9 кв. метра, 2 лоджии – 2,8 кв. метра, адрес: 

<

...>, кадастровый                             № 35:21:020315:0000:08124:0208 - 1 259 000 руб.

- мебель, бытовая техника и иное движимое имущество, находящиеся в квартире по адресу: 

<

...>, а именно: телевизор Philips, мобильный телефон ZTE, телефон Panasonik, ноутбук Acer, планшетный компьютер Acer, морозильная камера Stinol, стиральная машина Bosch, диван и два стула, не оценивалось экспертом.

В рассматриваемом случае неравноценный характер раздела имущества подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что брак на момент совершения оспариваемой сделки между супругами ФИО4 и ФИО2 не был расторгнут, расторжение брака произведено только 10.03.2016 (за шесть месяцев до обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным), что следует из решения  мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО7 от 10.03.2016. Вместе с тем  объективных оснований для раздела имущества не усматривается, тогда как доводы  финансового управляющего о совершении действий должником с целью причинения ему вреда подтверждаются материалами дела. Добросовестность в поведении должника и ответчика не прослеживается.

Учитывая установленные  по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имелись основания для признания сделки по разделу имущества  недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что соглашение от 16.11.2015 является недействительными, то все переданное ФИО2 имущество является общей совместной собственностью должника и ФИО2, подлежащей разделу в судебном порядке с учетом статей 45, 38  СК РФ.

Судом установлено, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен в связи с его отсутствием.

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 надлежит взыскать  в конкурсную массу ФИО4  1 662 000 руб., составляющих сумму, которая превышает стоимость имущества, переданного  по соглашению в собственность должника.

Доводы подателя жалобы о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств  в сумме превышающей стоимости доли        ФИО4 за минусом стоимости имущества, переданного  в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по соглашению об уплате алиментов от 16.11.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела не представлены доказательства  наличия и размера задолженности ФИО4, связанной с содержанием несовершеннолетнего ребенка. В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 с соответствующими требованиями не обращалась.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учетом изложенного выше определение суда от 22.10.2018  в части применения последствий недействительности соглашения  о разделе  общего имущества от 16.11.2015, а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу № А13-12430/2016 отменить в части применения последствий недействительности соглашения  о разделе  общего имущества от 16 ноября 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, а также в части распределения судебных расходов.

Применить последствия недействительности соглашения о разделе  общего имущества от 16 ноября 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2,  в виде взыскания с ФИО2  в конкурсную массу ФИО4 1 662 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 24 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева