СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4132/2017-ГК

г. Пермь

06 июня 2017 года

Дело № А50-27657/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В.,  

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро  "Инвента", - не явились;  

от ответчика, акционерного общества "Галополимер Пермь", - Рязанова Н.Г.,  представитель по доверенности от 31.12.2016;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  "Галополимер Пермь",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2017 года  по делу № А50-27657/2016 принятое судьей Султановой Ю.Т., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инвента"  (ОГРН 1115904017382, ИНН 5904258235)  

к акционерному обществу "Галополимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН  5908007560)  

о взыскании неустойки по договору подряда 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инвента"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  "Галополимер Пермь" (ответчик) о взыскании 726 087 руб. 27 коп. неустойки  начисленной за просрочку исполнения обязательств, по договору подряда на  выполнение проектных работ № 32/2010 от 03.12.2010.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017  (резолютивная часть от 09.02.2017) исковые требования удовлетворены в  полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что из содержания  договора цессии следует, что цедент уступил, а цессионарий принял право  требования с должника процентов в размере, предусмотренном действующим  законодательством. В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежали. Взысканная неустойка в размере 726 087 руб.  27 коп. превышает более чем в два раза сумму процентов, предусмотренных ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению ответчика, суд неправильно применил положения ст. 333 ГК  РФ, поскольку данную статью нужно было применять в предыдущей редакции,  а положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в  данном случае считает не применимыми. Указывает на то, что взысканная  сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции  просил отменить  

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая  на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда  просил оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Галоген» (в настоящее  

время в результате реорганизации- АО "Галополимер Пермь", заказчик) и ООО  «Компания Энки» в связи со сменой наименования – ООО «Энки  Инжиниринг», подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение  проектных работ № 32/2010 от 03.12.2010, согласно которому, подрядчик  принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию  установки электрохимического фторирования производительностью 7 тонн  перфторкислот в год на объекте ОАО «Галоген», а заказчик – принять и  оплатить их результат (п.1.1 договора).  

В соответствии с п. 3.2.2 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 01.09.2012 № 1), 30% цена работ, что составляет 1 016 972 руб.  56 коп., оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику  технической документации на основании счета подрядчика. Окончательная  оплата, в размере 1 355 963 руб. 41 коп., по выполнению монтажных работ по  объекту договора, но не позднее 31 ноября 2012 года – в течение 10 рабочих  дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по договору, на  основании счета и счет-фактуры подрядчика.  

Согласно п.4.10 договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки  результата работ в течение 10 рабочих дней с момента передачи согласованной  технической документации.  

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что при отсутствии  мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ в срок,  предусмотренный п.4.10 договора, работы считаются принятыми заказчиком и  подлежат оплате последним на основании акта сдачи-приемки результата  работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке (одностороннего  акта).  

Как следует из п. 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков  уплаты цены работ, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию  неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России от  неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.  

27.01.2015 между ООО «Энки Инжиниринг» (цедент) и ООО Проектное  бюро «Инвента» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права  (требования) в полном объеме долга и процентов по договору подряда на  выполнение проектных работ № 32/2010 от 03.12.2010 (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1  договора требования составляет 1 355 963 руб. 41 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 27.10.2015 по делу № А50-16827/2015 с АО "Галополимер Пермь" в  пользу ООО Проектное бюро «Инвента» взыскано 1 355 963 руб. 41 коп.  задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №  32/2010 от 03.12.2010.  

В связи с тем, что оплата в размере 1 382 523 руб. 41 коп. за выполненные  работы поступила на его счет 07.11.2016, что подтверждено платежным  поручением № 518533, в целях досудебного урегулирования спора, полагая, что  

ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом в адрес  ответчика была направлена претензия от 14.11.2016 с требованием об оплате  начисленной неустойки за просрочку оплаты работ.  

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, неустойку не  оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков  оплаты за выполненные работы, наличия правовых оснований для взыскания  неустойки и верности представленных истцом расчетов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца в  судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований  для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части  не усматривает.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности  размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами  договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330,  331 ГК РФ.  

Как следует из п. 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков  уплаты цены работ, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию  неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России от  неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по  существу не оспариваются.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан  верным.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской̆ Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной̆ неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких- либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни  суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя, апелляционным  судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица  свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению  любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.  

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой  стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно  содержания п. 6.2 договора в части размера неустойки, в деле не имеется  (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»)  

Поскольку предусмотренный п. 6.2 договора размер неустойки является  результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении  договора; доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований  для применения судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ не имелось.  

Более того, стороны при заключении договора также установили  аналогичный размер ответственности исполнителя за нарушение сроков  выполнения работ, предусмотрев в п. 6.1 договора.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том,  что право требования взыскания неустойки истцу не передано, не имеется,  учитывая, что по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 384 ГК  РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства. Иного из условий договора цессии от 27.01.2015 не следует.  Указание в тексте договора на переход прав требования в части основного  долга и процентов в размере, предусмотренном действующим  законодательством, в отсутствие прямого указания на исключение из объема  передаваемых прав неустойки, не свидетельствует об ограничении договором  объема уступаемых прав в части неустойки.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт  нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование истца о  взыскании неустойки в общем размере 726 087 руб. 27 коп. за период с  23.11.2013 по 31.10.2016 верно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену судебного акта не  влекут.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2017 года по  делу № А50-27657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В.Дружинина 

Судьи М.Н.Кощеева   О.В.Суслова