ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

                       Дело № А40-153985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО «ПГК» - ФИО1 по дов. от 22.02.2018; ФИО2 по дов. от 02.03.2018

от ответчика ПАО «Моснефтегазстройкомплект» - ФИО3 по дов. от 21.01.2019

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Моснефтегазстройкомплект»  

на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 12.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску АО «ПГК» 

к ПАО «Моснефтегазстройкомплект»

о взыскании штрафа за задержку вагонов/контейнеров, принадлежащих перевозчику,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - АО «ПГК», истец) 05.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «МОСНЕФТЕГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 219 200 руб. штрафа за задержку вагонов/контейнеров, принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 к производству судьи Калининой Н.С. принята кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-153985/2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 связи с нахождением судьи Калининой Н.С. в отпуске, судья – председательствующий по делу № А40-153985/2018 была заменена на судью Крекотнева С.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.08.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела возражений на отзыв, представленных ответчиком, было отказано по причине нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что в феврале - марте 2018 года на станцию Предпортовая Октябрьской ж.д. в адрес грузополучателя ПАО «МОСНЕФТЕГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР751209, ЭР838653, ЭР840416, ЭР878454, ЭР990222, ЭС116015, ЭС122746, ЭС234594, ЭС331979, ЭС338614, ЭС411326, ЭС449544, ЭС481828, ЭС481919, ЭС481932, ЭС482029, ЭС490581, ЭС490767, ЭС533784, ЭС661990, ЭС733866, ЭС962223, ЭС983497, ЭТ047027 прибывали груженые вагоны №№ 52214673, 54358858, 54397344, 55160212, 55140354, 53103602, 56206576, 59767301, 54668702, 56520133, 56294010, 52333127, 52352929, 68439074, 55955348, 56528995, 52234309, 58034760, 55492656, 54033014, 56290125, 52178738, 55140750, 52290194, 52346715, 60929866, 56045966, 55750194, 55462345, 56922784, 59793570, 60662939, 58065525, находящиеся в собственности/аренде/оперировании АО «ПГК».

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что использование вагонов принадлежности АО «ПГК» осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации для выгрузки груза, и без разрешения владельца, поэтому ответчик( грузополучатель вагонов) несет ответственность перед их владельцем за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Нахождение вышеперечисленных вагонов под выгрузкой у ПАО «МОСНЕФТЕГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» согласно представленному в материалы дела расчету составило от 217 до 984 часов.

Истцом, как собственником/оператором подвижного состава для перевозки груза были предоставлены вагоны, указанные в иске. Вагоны были погружены и отправлены на станцию Предпортовая Октябрьской ж.д. в адрес ответчика, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца штраф в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за самовольное занятие вагонов составил 2 219 200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2018 № АО-ИД/ПР/ФСПб-45/18, ответ на которую не последовал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», правомерно удовлетворили иск о взыскании штрафа за задержку вагонов, поскольку использование принадлежащих истцу вагонов осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации для выгрузки груза, и без разрешения владельца, оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 219 200 руб., произведен исходя из сведений о времени подачи вагонов под выгрузку грузополучателю (ответчику), указанном в транспортных железнодорожных накладных (начало простоя), а также сведений о времени уборки вагонов с путей необщего пользования, размещенных в информационных системах ГВЦ ОАО «РЖД» (окончание простоя). Ответчик несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Модуль», поскольку ответчиком не указано на какие права или обязанности повлияют выводы суда первой инстанции. Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из вагонов, принадлежащих истцу.

При том, что собственник вагона, с учетом положений статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вправе предъявить штраф за использование вагонов без его согласия и в данном случае, на истца подлежат распространению положения статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Исходя из положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, изложенных выше, владелец вагонов не является обязательной стороной, участвующей в составлении и подписании таких актов. Обязательные экземпляры актов общей формы на спорные вагоны, в случае их составления, должны находиться у грузополучателя (ответчика) и перевозчика (ОАО «РЖД»). При этом тот факт, что надлежащие акты общей формы отсутствуют или не были составлены, не отменяют факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки.

В соответствии с положениями статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за самовольное использование чужого подвижного состава (вагонов, контейнеров) установлена имущественная ответственность. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Статьей 100 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации за каждый час простоя каждого вагона предусмотрен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда 20.12.2017, предусмотрено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-153985/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Кобылянский

Н.Н.Кольцова