АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11044/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» на решение                        от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.)                            и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-11044/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310723220900192) к обществу с ограниченной ответственность «Центр технической диагностики и комплектации» (119034, 

<

...>, эт. 1, пом. II, ком. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 864 589 руб. 24 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» (далее – ООО «ЦТДК», общество) о взыскании неустойки в сумме 4 864 589 руб. 24 коп.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.03.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив нарушение сроков оплаты задолженности за оказанные истцом услуги (дело № А70-14201/2020), суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявленная  истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной; взыскание неустойки                            в заявленной сумме неправомерно, направлено на обогащение истца.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 указывает на необоснованность доводов заявителя.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЦТДК» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор                       на оказание транспортных услуг и спецтехники № 02/2020 от 20.02.2020 (далее - договор).

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14201/2020, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ЦТДК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 17 053 942 руб. основного долга, 477 510 руб. 38 коп. пени и 110 657 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на оплату долга частями в срок до 02.06.2021, истец начислил неустойку из расчета за каждый день просрочки платежа за период с 18.08.2020 по 02.06.2021                      на основании пункта 4.1 договора, что в общей сумме составило 4 864 589 руб. 24 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела               и взаимоотношений сторон.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предусмотренная договором неустойка (0,1 %) от неоплаченной стоимости работ за каждый день                          не превышает размер неустойки, применяемый в подобных отношениях при определении договорной ответственности; учитывая, что какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированно, доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, принимая во внимание размер основного долга, ограничение суммы неустойки условиями договора, длительность неисполнения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности неустойки не принимаются судом округа, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций                    и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что выходит                за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                         в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт                                    72  постановления № 7).

Другими полномочиями по применению статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Доводы ответчика о том, что взысканный размер неустойки приведет                                       к необоснованному обогащению истца, был предметом рассмотрения апелляционного суда и признан несостоятельным.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки, с целью предупредить нарушения условий договора, таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 4.1 договора процентом начисления пени (статьи 1, 422 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения                             в соответствии с условиями обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся                              на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                                 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11044/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1