АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-4992/2017

г. Тула

18 января  2019г.

11 января 2019г. – дата объявления резолютивной части решения

18 января 2019г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе: 

Председательствующего - Судьи Нестеренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и компьютерные системы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ООО «АКС») 

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Машгео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО НПФ «МАШГЕО») 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 090 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 337,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины 59 281 руб.

и встречное исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Машгео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО НПФ «МАШГЕО») 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и компьютерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «АКС») 

о взыскании задолженности в размере 24 363 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 945 439,92 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

при участии:

от ООО «АКС»: ФИО2 представитель по доверенности,

 от ООО НПФ «Машгео»: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и компьютерные системы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Машгео» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 090 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 337,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины 56 403 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АКС» ссылается на следующие обстоятельства установленные судом в рамках рассмотрения дела.

Между сторонами спора заключен договор №67 от 11.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2016, предметом котором выступает Электроплазменная установка очистки водных потоков С-10, производительностью 10 куб.м./час в количестве 1 шт., именуемое в дальнейшем «Оборудование».

В соответствии с п.1.1. договора №67 от 11.06.2015 продавец (ООО «АКС») обязуется поставить, а покупатель (ООО НПФ «МАШГЕО») принять и оплатить Оборудование поименованное в приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 (спецификация) к договору №67 от 11.06.2015 Оборудование состоит из: 

-Усреднителя, производительностью 10 м3 /час 1 шт.

-КНС (канализационная насосная станция) 1 шт.

-Блока БДБ (блок динамического беспорядка) «взрыв» 1 шт.

-Блока ИЭМА(импульсный электромагнитный активатор) 1 шт.

-Блока ЭГГИС (электрогидрогазовый стабилизатор) 1 шт.

-Блока БДБ (блок динамического беспорядка) по «зеркалу» 1 шт.

-Фильтра-осветителя 1 шт.

-Фильтра-отчистки 1 шт.

-Отстойника 1 шт.

-КИПиА (контрольно-измерительные приборы и аппаратура) 1 шт.

-Сатуратора 1 шт.   

Оборудование поставлено согласно товарной накладной №4 от 23.05.2016 и акта приема-передачи оборудования от 23.05.2016. Указанные документы были подписаны сторонами без замечаний. Покупателю была передана техническая документация на Оборудование: паспорт, инструкция по эксплуатации на каждый элемент Оборудования. 

Гарантийный срок на Оборудование установлен договором №67 от 11.06.2015 и составляет 12 месяцев, с даты получения Оборудования конечным покупателем. В течение гарантийного срока с 11.06.2015 по 23.05.2016 покупатель никаких претензий не предъявлял. Первая претензия о недостатках товара поступила от покупателя 10 августа 2017 г., поэтому ООО НПФ «МАШГЕО» утратило право на отказ от исполнения договора и право требовать возврата товара или денежных средств.    

Расчеты по договору №67 от 11.06.2015 осуществляются сторонами в следующем порядке.

В соответствии с п.3.1. договора №67 от 11.06.2015 стоимость Оборудования составляет 30 454 000 рублей.

В п. 3.2., 3.2., 3.4. Договора №67 от 11.06.2015 предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей стоимости в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся часть в размере 30% оплачивается в течение 10 банковских дней после проведения приемки Оборудования покупателем в соответствии с техническим соглашением на территории предприятия продавца и подписания акта приемки оборудования; оставшаяся часть денежных средств в размере 20% оплачивается в течение 10 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ и приемки Оборудования покупателем в соответствии с техническим соглашением на территории покупателя и подписания акта приемки Оборудования. 

Платежными поручениями №142 от 11.06.2015, №46 от 18.01.2016, №85 от 29.01.2016, №90 от 01.02.2016, №159 от 11.03.2016, №170 от 14.03.2016  ООО НПФ «МАШГЕО» перечислило в общем размере 24 363 200 руб., что составляет 80% от общей стоимости по договору.  

ООО «АКС» указывает, что передача Оборудования произошла 23 мая 2016 г. согласно акта приема-передачи оборудования от 23.05.2016 г., а оставшаяся часть денежных средств в размере 20% оплачивается в течение 10 банковских дней, оплата ООО НПФ «МАШГЕО» в размере 6 090 800 рублей должна была поступить не позднее 06 июня 2016 г.

ООО «АКС» считает себя полностью выполнившим свои обязательства по договору №67 от 11.06.2015, поскольку: между сторонами подписан акт приема-передачи Оборудования без замечаний по комплектности и качеству; Договор №67 от 11.06.2015 не обязывает ООО «АКС» проводить монтаж и пуско-наладку Оборудования; недостатки в Оборудовании возникли после передачи товара покупателю и по вине покупателя в момент его монтажа по причине неверного порядка подключения узлов, неправильного ремонта сгоревших блоков при монтаже, непрофессиональной работы китайских специалистов. По качеству Оборудования в момент установки не имелось претензий и уведомлений о несоответствии поставленного товара.  В связи с принятием товара представителем ООО НПФ «Машгео» без замечаний, прошествии длительного времени хранения, а так же привлечением третьих лиц для перевозки и монтажа товара ООО «АКС» с требованиями не согласился. В своих самостоятельных воздействиях на поставленное Оборудование, ООО НПФ «МАШГЕО» фактически пытался изменить первоначальную конструкцию технологической линии без согласования с продавцом, без заключений проектов и обоснований квалифицированных специалистов. Заключение китайских специалистов о несоответствии Оборудования изготовлено вне судебного процесса.

Гарантия на Оборудование предоставляется поставщиком при условии строгого соблюдения покупателем рекомендаций и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию Оборудования, установленных технической документацией. В связи самостоятельным проведением монтажных работ по установке Оборудования ООО НПФ «МАШГЕО» не обращался за гарантийным обслуживанием, а лишь требовал недостающие комплектующие.      

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Машгео» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и компьютерные системы» о взыскании задолженности в размере 24 363 200 руб., процентов в размере 5 945 439,92 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО НПФ «МАШГЕО» ссылается на следующие обстоятельства установленные судом в рамках рассмотрения дела.

Договор №67 от 11.06.2015 является смешанным договором, регулирует отношения сторон по поставке Оборудования и по его монтажу, проведению пуско-наладочных работ.

Место осуществления монтажа и пуско-наладочных работ Оборудования напрямую связано с местом его нахождения – производственные мастерские покупателя Chongqing Qianwei Science and Technology Group Co, Ltd, Китай.

С 30 июня 2016 по настоящее время Оборудование находиться на ответственном хранении по адресу: №69 Huangshan Branch, New Northern District 401121 Chongqing, Китай по контракту №6.30.16 от 30.06.2016 с хранителем Chongqing TRIZ Science and Technology Co, Ltd., Китай.

Оборудование по своим техническим характеристикам является сложным товаром. При приемке 23 мая 2016 г. Оборудование находилось в разобранном и упакованном состоянии и не представляла собой единой конструкции. 

Оборудование было собрано в единую линию (конструкцию) непосредственно в производственных мастерских Chongqing Qianwei Science and Technology Group Co, Ltd, Китай. силами ООО НПФ «МАШГЕО», поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по монтажу и пуско-наладочным работам силами ООО «АКС».    

Недостатки товара являются скрытыми и у ООО НПФ «МАШГЕО» не было возможности обнаружить их в момент приемки 23 мая 2016 г.  

 После монтажа Оборудования, китайским покупателем этого Оборудования Chongqing Qianwei Science and Technology Group Co, Ltd подготовлено заключение, в котором указано на то, что схема подключения насосов, подающих грязную воду в отстойники и обеспечивающих её перекачку, не работоспособны; управление насосами сатуратора и выходного отстойника (перед фильтром тонкой очистки) не имеет автоматической регулировки, что недопустимо при постоянной работе машины; в отстойниках отсутствуют аэраторы; не предусмотрен подвод воздуха к аэраторам; погружные насосы, примененные для подачи и перекачки грязной воды в агрессивной среде применяться не могут, поскольку не являются химически стойкими; насосы, установленные в отстойнике и подающие воду на линию, имеют производительность 16 м3 /час, это на 30% выше максимальной производительности линии, т.е. подача воды снижает эффективность работы каждого блока, через который эта вода проходит и создает аварийную ситуацию переливом. Насосы необходимо заменить химически стойкими; алюминиевые контакты автоматического запуска и выключатели насосов не подходят к агрессивной среде; в остальных емкостях отсутствует автоматика, что может привести к переливу воды и загрязнению окружающей среды; схема подключения сатуратора не соответствует паспорту на прибор (Источник питания не обеспечивает необходимый ток. Сатуратор работает при силе тока до 30А. Источники питания выдают ток 5А. Источники питания бытовые, а не промышленные. На сатураторе нет клапана давления воздуха.); Изготовленный корпус и схема блока ИГГИС не соответствует промышленному образцу; источник питания блока ИГГИС не обеспечивает соответствующие параметры тока 250-300А; шестеренки привода лопатки блока ИГГИС кривые, что приводит к заклиниванию механизма при работе; мотор редуктора привода цепного механизма блока ИГГИС не имеет реле времени, что нарушает технологический цикл; в блоке усреднителя не герметичные соединения, отсутствую штатные прокладки, резьбовые соединения выполнены без применения герметичной ленты, фланцы на трубках в местах сварки имеют трещины; блок БДБ «взрыв» не имеет герметичности, что недопустимо для высокого напряжения, наконечники электродов на резьбовом соединении, электрическая схема не соответствует промышленной, источник высокого напряжения выполнен в лабораторном варианте, не имеет герметичности от влажности, вентилятор охлаждения источника затягивает влагу во внутрь корпуса; соединительные провода в схеме высокого напряжения не соответствуют нормам безопасности при работе с высоким напряжением, в схеме применены бытовые приборы и устройства, которые не могут быть использованы при высоком напряжении, блок питания управления разрядниками, не соответствует промышленному образцу, т.к. был выполнен в лабораторном варианте; блок БДБ «по зеркалу» имеет два комплекта контактов конденсаторов и разрядников, но один источник высокого напряжения, согласно уведомления завод-производителя данных элементов, каждый комплект разрядников должен иметь свой источник высокого напряжения, в предоставленном экземпляре он один, источник высокого напряжения ИВМ 3 в нерабочем состоянии, производительность блока по перетоку воды не согласовывается с остальными блоками, она меньше по производительности (диаметр входной трубы 40 мм, а должен быть более 50 мм, сечение щелей для потока воды под клеммами разряда необходимо увеличить вдвое), соединения и контакты внутри блока смонтированы внутри емкости и не изолированы, высокая схема электрического напряжения не соответствует промышленной, соединения выполнены недопустимо к высокому напряжению, соединительные провода в схеме высокого напряжения не соответствуют нормам безопасности, в схеме применяются бытовые приборы, которые не могут применяться в схеме высокого напряжения, блок питания управления разрядниками не соответствует промышленному образцу, система подачи воздуха в разрядники не оборудована фильтром, очищающим воздух от влаги, что приведен к выходу из строя; размещение пусковых устройств не соответствует схеме высокого напряжения, что потребуется полной замены всех соединений и кабелей, отсутствует схема сборки электрического оборудования; общие недостатки выражены в следующем, электрические соединения требуют полной замены, соединительные провода и кабели не соответствуют номиналам проходящего через них электричества, наконечники в местах соединения не соответствуют напряжениям и току через них проходящему, плохая изоляция, разъемы для подключения блоков управления и генераторов бытовые, а не промышленные, разъемы распаяны широко, что ведет к нарушению соединения, отстойники следующие за ИГГИС имеют слабые перегородки без ребер жесткости, перегородки не выдерживают давление воды при перетоке, деформируются, деформируется корпус отстойника. 

В целях доказательства факта надлежащего своевременного в разумный срок извещения продавца о нарушении условий договора №67 от 11.06.2015 о качестве, комплектности Оборудования в адрес ООО «АКС» были направлены письма №103 от 25.08.2016, №107 от 05.09.2016, №133 от 21.11.2016, №27 от 13.02.2017.           

Поскольку Оборудование, поставленное продавцом, оказалось непригодным для использования товаром, не соответствующим требованиям, перечисленным в приложении №1 к договору №67 от 11.06.2015г., покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар денежной суммы, направив в адрес продавца претензию от 10.07.2017 ценным письмом с описью вложения РПО №30002812017231 от 10.08.2017.  

В ходе рассмотрения дела у сторон спора возникли разногласия о качестве поставленного товара, о соответствии его требованиям договора №67 от 11.06.2015, поэтому по ходатайству ООО НПФ «МАШГЕО» определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» ФИО3.

Эксперту были заданы следующие вопросы:

1) Имеет ли электроплазменная установка очистки водных потоков С-10, поставленная обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика и компьютерные системы» обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Машгео» по договору от 11.06.2015 № 67, недостатки/дефекты?

2) Какие недостатки/дефекты у электроплазменной установки очистки водных потоков  С-10 выявлены в ходе исследования?

3) К какому типу/классу дефектов по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 № 244) относятся выявленные дефекты; являются ли выявленные недостатки/дефекты существенными?

4) Возможна ли эксплуатация электроплазменной установки очистки водных потоков  С-10 при наличии выявленных у нее недостатков/дефектов?

В ответе на первый и второй вопрос эксперт сделала следующий вывод: 

на оборудовании отсутствуют шильды, информационные таблички, маркировки, позволяющие однозначно идентифицировать установку; 

техническая документация не согласуется между собой (не проведена оценка источника водоснабжения, не установлено целевое назначение очищенной воды, в документах указан разный комплект поставки установки); 

пакет конструкторской документации выполнен с нарушением ЕСКД, в пакете отсутствует: техническое задание, конструкторские документы ( необходимые для сборки, монтажа и дальнейшего контроля установки, включая оформленную спецификацию и расчетно-пояснительную записку к проекту), техническая документация на блок фильтра-отстойника;

сборка осуществлена с нарушением последовательности, предусмотренной технологической схемой, наличие дополнительного очистного оборудования, отсутствие пульта управления БДБ-ЭВ, нет документов на монтаж и сборку оборудования;

на фильтрующих емкостях не предусмотрено организованное удаление осадка в целях очистки емкостей и утилизации осадка (нет сливных клапанов в нижней части фильтрующих емкостей, дно выполнено плоским);

на металлических элементах блока усреднителя и рамы резервуара ЭГГИС обнаружены недостатки в виде коррозии металла;

ребра, разделяющие резервуар фильтра-отстойника на секции, потеряли свою жесткость;

оборудование не включается, то есть находиться в неработоспособном состоянии.

При ответе на третий вопрос эксперт сделала следующий вывод: 

отсутствие шильдов, информационных табличек, маркировки, позволяющих однозначно идентифицировать установку не является существенным недостатком производственного характера и является устранимым дефектом;

несогласованная между собой техническая документация не является устранимым дефектом производственного характера, выявленный недостаток является существенным;

выполненный с нарушением требований ЕСКД пакет конструкторской документации не является устранимым дефектом производственного характера, данный дефект является существенным недостатком;

выявленные недостатки при сборке Оборудования содержат неустранимые дефекты, данные дефекты являются существенным недостатком, не возможно классифицировать данный дефект ни как эксплуатационный, ни как производственный;

на фильтрующих емкостях не предусмотрено организованное удаление осадка в целях очистки емкостей и утилизации осадка (нет сливных клапанов в нижней части фильтрующих емкостей, дно выполнено плоским), что является неустранимым конструктивным дефектом производственного характера, данный дефект является существенным недостатком;

на металлических элементах блока усреднителя и рамы резервуара ЭГГИС обнаружены недостатки в виде коррозии металла, что является неустранимым конструктивным дефектом производственного характера, данный дефект является существенным недостатком;

ребра, разделяющие резервуар фильтра-отстойника на секции, потеряли свою жесткость, что является устранимым конструктивным дефектом производственного характера, данный дефект не является существенным недостатком;

 оборудование не включается, то есть находиться в неработоспособном состоянии, по не установленной причине не включаются как отдельные единицы оборудования, так и вся установка. Данный дефект является неустранимым конструктивным дефектом производственного характера, данный дефект является существенным недостатком.

В ответе на четвертый вопрос эксперт пояснила, что эксплуатация установки не возможна. 

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 в порядке ст. 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» ФИО3.

  Эксперту поставлен вопрос: Являются ли выявленные существенные недостатки электроплазменной установки очистки водных потоков С-10, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика и компьютерные системы» обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Машгео» по договору от 11.06.2015 № 67, устранимыми или неустранимыми?

 На поставленный судом вопрос эксперт сделала вывод, что выявленные в ходе осмотра Оборудования недостатки/дефекты являются существенными и являются неустранимыми недостатками/дефектами.   

Представитель ООО НПФ «МАШГЕО» в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещен,  заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд не поступили.

Представитель ООО «АКС» ФИО2 исковые требования просит удовлетворить, во встречном исковом заявлении просит отказать.  

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 2 этой статьи следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статья 471 ГК РФ определяет порядок исчисления гарантийного срока.

Срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2  статьи 471 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (пункт 3  статьи 471 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как установлено пунктом  2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 этой статьи, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18  "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Одновременно в пункте 2 этой статьи указано, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 3 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 этой статьи указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 477 ГК РФ определяет сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «АКС» и ООО НПФ «МАШГЕО» заключен договор №67 от 11.06.2015, согласно которому продавец (ООО «АКС») обязуется поставить, а покупатель (ООО НПФ «МАШГЕО») принять и оплатить Электроплазменную установку очистки водных потоков С-10, производительностью 10 куб.м./час в количестве 1 шт., именуемое в дальнейшем «Оборудование», согласно приложения №1.

Наименование, количество оборудования, являющегося предметом договора, согласованы  сторонами и указаны в приложении №1 б/н и б/д, являющейся неотъемлемой частью договора. Состав оборудования и основные требования к характеристикам согласованы сторонами и указаны в приложении №1 от 20.05.2015.  

Цена Оборудования – 30 454 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Поскольку Оборудование является сложной вещью на каждое комплектующее изделие в материалах дела имеется свой паспорт/инструкция по эксплуатации (предоставлены ООО «АКС»):

-Усреднитель, производительностью 10 м3 /час 1 шт. – гарантийный срок 12 мес. со дня ввода в эксплуатацию;

-КНС (канализационная насосная станция) 1 шт. – гарантийный срок 12 мес. со дня поставки (продажи);

-Блока БДБ (блок динамического беспорядка) «взрыв» 1 шт. – гарантийный срок 12 мес. со дня ввода в эксплуатацию

-Блока ИЭМА (импульсный электромагнитный активатор) 1 шт. – гарантийный срок 24 мес. со дня продажи;

-Блока ЭГГИС (электрогидрогазовый стабилизатор) 1 шт. – гарантийный срок 12 мес. со дня ввода в эксплуатацию

-Блока БДБ (блок динамического беспорядка) по «зеркалу» 1 шт. – гарантийный срок 12 мес. со дня ввода в эксплуатацию

-Фильтра-осветителя 1 шт.- гарантийный срок 12 мес. со дня ввода в эксплуатацию

-Фильтра-отчистки 1 шт. - гарантийный срок 12 мес. со дня ввода в эксплуатацию

-Отстойника 1 шт. – гарантийный срок не установлен

-КИПиА (контрольно-измерительные приборы и аппаратура) 1 шт. – гарантийный срок не установлен

-Сатуратора 1 шт. -  гарантийный срок 12 мес. со дня продажи (поставки). 

Общий гарантийный срок на  Электроплазменную установку очистки водных потоков С-10, производительностью 10 куб.м./час согласно паспорта на изделие: 6 месяцев хранения в складских помещениях; 12 месяцев со дня ввода установки в эксплуатацию.

Стоимость Оборудования ООО «НПФ «МАШГЕО» оплатило ООО «АКС» платежными поручениями №142 от 11.06.2015 (в сумме 16 535 000 руб.), №46 от 18.01.2016 (в сумме 1 500 000 руб.), №85 от 29.01.2016 (в сумме 80 000 руб.), №90 от 01.02.2016 (в сумме 300 000 руб.), №159 от 11.03.2016 (на сумму 3 000 000 руб.), №170 от 14.03.2016 ( на сумму 2 948 200 руб.), содержащими отметки банка о  списании денежных средств со счета плательщика.

Оборудование было принято покупателем по акту приемки-передачи оборудования от 23.05.2016 и товарной накладной №4 от 23.05.2016. 

В данном акте указано наименование оборудования: Электроплазменная установка очистки водных потоков С-10, производительностью 10 куб.м./час, к принятому покупателем оборудованию претензий к качеству и комплектности не имеется. Транспортировку спорного оборудования осуществляло ОАО «РЖД».  

Между сторонами велась переписка от ООО НПФ «МАШГЕО» о необходимости направить специалистов для проведения пуско-наладочных работ с подписанием Акта приемки оборудования, от ООО «АКС» о заключении договора на монтаж и пуско-наладку перед отправкой специалистов. 

Как утверждает ООО НПФ «МАШГЕО» в ходе монтажа выявлен ряд существенных замечаний о несоответствии комплектующих изделий их функциональному назначению в составе линии, об отсутствии комплектующих изделий (см. заключение китайского покупателя).

Письмом №107 от 05.09.2016 ООО НПФ «МАШГЕО» сообщило ООО «АКС»  о неполучении схемы сборки, схемы монтажа, принципиальной электрической схемы, письмом №122 от 21.11.2016 об отсутствии высоковольтного кабеля, письмом №27 от 13.02.2017 о несоответствии требованиям, перечисленным в приложении №1 от 20.05.2015 к договору №67 от 11.06.2015г. по очистке воды (по взвешенным веществам, жесткости воды, бромату, хлорату, хлориту, нефтепродуктам). 

ООО НПФ «МАШГЕО» в адрес ООО «АКС» была направлена претензия от 10.07.2017 в которой ООО НПФ «МАШГЕО» просило разъяснить позицию по исполнению обязательств, т.к. оборудование изначально находилось в нерабочем состоянии.

 Ответ на указанную претензию от ООО «АКС» не поступил. Недостатки в неработающем  Оборудовании не были исправлены. 

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертом автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» ФИО3 засвидетельствованы существенные неустранимые недостатки/дефекты производственного характера в отношении Оборудования. 

Из статьи 483 ГК РФ прямо следует, что даже при неизвещении покупателем продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, только если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таких обстоятельств ООО «АКС» не доказал.

Срок обнаружения недостатков переданного товара, установленный пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, ООО НПФ «МАШГЕО» соблюден (в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, учитывая, что гарантийный срок составляет менее двух лет).  Кроме того, в рассматриваемом случае подлежат применению положения  пункта 2 статьи 471 ГК РФ о продлении  гарантийного срока на Оборудование, учитывая, что оно не могло использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

ООО «АКС» не доказал, что самостоятельное проведение ООО НПФ «МАШГЕО» монтажных работ по установке Оборудования (без обращения за гарантийным обслуживанием) явилось причиной неполучения ООО НПФ «МАШГЕО» конечного продукта необходимых характеристик. Не  представлено доказательств тому факту, что покупатель (ООО НПФ «МАШГЕО») не соблюдал рекомендации и предписания по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, установленных технической документацией, входящей в комплектацию оборудования, и действие гарантии прекращается.

  При осмотре Оборудования экспертом автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» ФИО3 выявлено несоответствие товара требованиям к качеству по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Довод ООО «АКС» об отсутствии у ФИО3 квалификации и необходимой аккредитации для проведения экспертизы промышленного оборудования проверен судом и подлежит отклонению.

Из пояснения Минюста России полученного на запрос суда следует, что отдельная аккредитация негосударственного судебного эксперта для исследования промышленного непродовольственного оборудования, в том числе с целью проведения его оценки не требуется. Судом установлено, что необходимая квалификация для проведения экспертизы промышленных товаров у ФИО3 имеется (см. приложения к экспертному заключению).  

Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд отмечает, что исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении судом не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено, оснований, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «АКС» к ООО НПФ «МАШГЕО» суд отказывает полностью.

Таким образом, суд, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении и положений вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности требования ООО НПФ «МАШГЕО» о взыскании денежных средств, оплаченных платежными поручениями №142 от 11.06.2015 (в сумме 16 535 000 руб.), №46 от 18.01.2016 (в сумме 1 500 000 руб.), №85 от 29.01.2016 (в сумме 80 000 руб.), №90 от 01.02.2016 (в сумме 300 000 руб.), №159 от 11.03.2016 (на сумму 3 000 000 руб.), №170 от 14.03.2016 ( на сумму 2 948 200 руб.) за товар в общей сумме 24 363 200 руб.

ООО НПФ «МАШГЕО» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 22.05.2018 в размере 5 945 439 руб. 92 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, и признает его обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ООО «АКС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 12.06.2015 по 22.05.2018 в размере 5 945 439 руб. 92 коп.

ООО «АКС» данный расчет надлежащими средствами доказывания не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проведения судебной экспертизы ООО НПФ «МАШГЕО» внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы и выезд эксперта в судебное заседание, составили 227 000 руб. в т.ч. 150 000 руб. экспертиза, 60 000 руб. дополнительная экспертиза, 17 000 руб. расходы за выезд и участие эксперта в судебном заседании, в связи с удовлетворением иска ООО НПФ «МАШГЕО», подлежат отнесению на ООО «АКС».

При принятии искового заявления ООО НПФ «МАШГЕО» к производству по делу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

При подаче искового заявления ООО «АКС»  уплачена государственная пошлина в сумме 59 281 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 259 281 руб. относятся на ООО «АКС. 

В силу ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию с ООО «АКС» судебные расходы в сумме 200 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и Компьютерные Системы» к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Машгео» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и Компьютерные Системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Машгео» задолженность в размере 24 363 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 945 439 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей. 

          Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и Компьютерные Системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 281 руб.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и Компьютерные Системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей за рассмотрение встречного искового заявления.  

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и Компьютерные Системы» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 17 000 рублей, а всего 77 000 рублей.   

  На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко