ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69946/2019

Дело № А40-148176/18

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" 

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019г. по делу № А40-148176/18 

по иску ПАО "МОЭК" 

к ООО "Вискан" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.1.02018 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2019 №40/19, ФИО4 по доверенности от 26.11.2019 №38/19, ФИО5 по доверенности от 26.11.2019 №39/2019, ФИО6 по доверенности от 28.11.2019 №37/19.

                                                              УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вискан" о взыскании 10498918 рублей 23 копейки - долга, 4292999 рублей 52 копейки- неустойки, неустойки по день фактической уплаты суммы долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019г. по делу № А40-148176/18,   в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный  01.07.2008г. между ПАО "МОЭК" и ООО "ВИСКАН"  договор теплоснабжения № 02.11.3002 - ТЭ, в соответствии с п. 1.1. которого,  истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, а ответчик принял обязательства оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором; за период  с января 2017 по декабрь 2017 поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов подписанные истцом в одностороннем порядке. 

В нарушение условий договора, по мнению истца, ответчик оплатил поставленную теплоэнергию частично.

 Истец ссылается, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате тепловой энергии, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом в период с января 2017 по декабрь 2017 составляет 10 498 918,23 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что задолженность является завышенной и документально не подтвержденной с учетом поступивших платежей по договору;  истцом представлены односторонние акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, которые  не могут являться надлежащим доказательством поставки энергоресурсов в заявленном истцом объеме, поскольку составлены в одностороннем порядке и не соответствуют фактическому потреблению энергии; в рамках  дела  №А40-190301/2016 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ВИСКАН" о взыскании задолженности по предыдущему периоду февраль 2016 - апрель 2016 по договору от 01.07.2008г №02.113002-ТЭ,  установлено  судом, что ООО "ВИСКАН" погасило задолженность в размере 7418501 руб. 60 коп.; которое изменено  постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А40-190301/16, в результате    взыскано с ООО "ВИСКАН" в пользу  ПАО «МОЭК» основной долг по договору №02.113002ГВС в размере 2 317.910 руб., пени в размере 241.692 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.798 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,  что следует, что  по состоянию на 30.04.2016 задолженность перед истцом по договору №02.113002ТЭ  отсутствует, а задолженность и пени  в рамках дела № №А40-190301/16 судом установлена  по иному заключенному между сторонами договору от 01.07.2008г. №02.113002ГВС,  однако в данном судебном процессе взаимоотношения в рамках данного договора не рассматриваются, что свидетельствует, что часть оплат 2017 года в размере 2451300 руб. 34 коп.. учтена истцом в рамках дела №А40-190301/16  не обоснованно, учитывая, что  по договору №02.113002ГВС  данная задолженность, погашена. 

 Также судом определено, что в апреле 2013года,  в составе оборудования, указанного в акте о приеме-передаче групп объектов основных средств (ОС-16) № 34, обще- домовые приборы учета тепловой энергии, установленный в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «ВИСКАН»,  переданы в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", что свидетельствует, что данные приборы учета тепловой энергии является собственностью города Москвы, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома,  и не обслуживается  ООО «ВИСКАН». 

 Ответчиком получены от ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и представлены в материалы дела свидетельства о поверке данных приборов. ГБУ "ЕИРЦ города Москвы",  кроме того,  последний снимает показания ежемесячно и предоставляет месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя истцу и ответчику, копии  которых  представлены в материалы дела. 

В силу норм действующего законодательства, при наличии коллективных приборов учета тепловой энергии,  все расчеты ведутся по фактическим показаниям приборов учета. 

Правомерно определено судом, что из  показаний учета приборов следует, что объемы потребления тепловой энергии, установленные истцом в актах и расчетах, являются завышенными и не соответствует показаниям приборов учета, что свидетельствует  об увеличении задолженности ответчика.

 С целью организации расчетов с населением,  между ПАО "МОЭК" (поставщиком), ООО "ВИСКАН" (управляющей организацией), ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО "Банк Москвы" (банк, ныне - ПАО ВТБ) заключен 24.12.2014г четырехсторонний договор  № 31-002/14/1303-14 ( далее по тексту-договор об организации расчетов населения), предметом которого,  являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений (далее по тексту - плательщики), проживающих в жилых домах, находящихся на территории г. Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к договору, за коммунальные услуги горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с договором поставки горячей воды от 01.07.2008 г.№02.11.3002-ТЭ (п. 1.1. договора об организации расчетов населения).

 В силу  п. 2.1.2. договора об организации расчетов населения, ГБУ МФЦ города Москвы обязано производить ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения в порядке, установленном требованиями действующего законодательства; начисление производится в срок не позднее 20 числа текущего месяца, персонально для каждого плательщика, с учетом присвоенного плательщику кода.

 В силу п. 2.1.12 договора об организации расчетов населения, ГБУ МФЦ города Москвы обязано ежемесячно предоставлять поставщику (МОЭК) изменения в обезличенных сведениях о плательщиках и о суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику, с учетом начисленных 4 мер социальной поддержки, в срок до 25 числа текущего месяца в электронном виде по форматам, согласованным ГБУ МФЦ города Москвы и поставщиком, а также,  предоставлять по письменному запросу поставщика сведения из структурированных выписок Банка о поступивших от плательщиков платежах за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты услуг отопление и горячее водоснабжение. 

В силу  п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора об организации расчетов населения, истец как поставщик,  обязался принимать перечисляемые Банком денежные средства, оплаченные плательщиками, а также,  денежные средства, поступившие на счет поставщика в результате осуществления претензионной - исковой работы, в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных Управляющей организацией, и принимаемых в качестве платы за коммунальные ресурсы, поставленные Управляющей организацией по договорам поставки коммунальных ресурсов; оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией по указанным договорам, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает её в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности Управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов; начисление размера платы за отопление жителям и пользователям многоквартирных домов ответчика и учет поступивших от жителей платежей в спорный период осуществляло ГБУ «МФЦ города Москвы». 

Судом установлено, что истцом  не применен установленный порядок учета денежных средств,  в случае наличия переплаты. 

Судом установлено, что по решению суда,  по делу №А40-190301/16 установлено, что на 1 мая 2016 года у ответчика пред истцом задолженность по договору №02.113002-ТЭ от 01.07.2008 года отсутствует, таким образом, в заявленном иске переплата жителей с 01.05.2016г. по 31.12.2016г. не учтена; при этом, имеющаяся на 31.12.2016г. переплата в первоначально заявленном иске была частично учтена; за период с 01.05.2016г. по 31.12.2016г. фактически потреблено тепловой энергии на 

16468582 рубля 35 копеек, а оплачено,  собственниками квартир 20726292 рубля 91 копейка, переплата по состоянию на 01.01.2017г. составляет 4257710рублей 56 копеек.,  согласно  правилам бухгалтерского учета,  сверка расчетов за период производится с учетом начального сальдо; с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. фактически поставлено тепловой энергии на сумму 38556193рубля 43 копейки, собственниками квартир за данный период оплачено 35417 398 рублей 80 копеек, а  с учетом начального сальдо –

4257710рублей 56 копеек, сумма оплат за период составила 39675109рублей 36 копеек, что свидетельствует о переплате  по состоянию на 31.12.2017г. в сумме  1118915 рублей 93 копейки; при этом,  суд первой инстанции учтено, что действие некоторых положений прежних Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, продлено до 01.07.2016г.; соответствующие изменения внесены в абз. 2 п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, согласно которому,  признается утратившим силу со дня вступления в силу Правил, утвержденных настоящим Постановлением: постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»(далее по тексту- Правила №354), за исключением п.п. 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п.п. 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые,  утрачивают силу с 01.07.2016г. 

 В силу п. 42 (1) Правил № 354,  оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. 

Согласно п. 42(2) Правил №354, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 01 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа. 

Исходя из  п. 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы),  при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354. 

Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом, что  в расчете долга иска,  истец не правомерно указывает не достоверные суммы начислений за январь - июнь 2017 года, указанные суммы начислены по требованиям Правил № 354.

 До 01.07.2017г. действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307., в п.п.  21, 25 данных,  предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, умноженной на тариф текущего года, при этом,  один раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (пп. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам), что позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, с учетом субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со ст. 159ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005г.  № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг»; по фактическим поступлениям оплаты из ЕИРЦ и ГКУ ГЦЖС, собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме,  производят оплату за отопление в течение всего календарного года, в том числе, и в летний не отопительный период. 

Оплата собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления). При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год. 

 Правилами от 14.02.2012г.№ 124 и Правилами от 23.05.2006г. №307 предусмотрено два метода ведения расчетов за услугу отопление между истцом и ответчиком при исправных общедомовых приборах учета: начисления за каждый период (месяц) составляют 1/12 от фактического потребления прошлого года, умноженной на тариф текущего года. 

Судом установлено,  что данный  расчет,  истцом в материалы дела не представлен, а также,  истцом не представлен  годовой акт сверки с ответчиком,  с целью выявления корректировки размера платы за фактическое потребление отопления; начисления за фактическое количество потребленной энергии за отопительный период с учетом оплат ответчика и полученных истцом выпадающих доходов за льготные категории граждан за все периоды календарного года (в том числе, неотопительного периода) на основании годового акта сверки., такой расчет   истцом в материалы дела,  также не представлен. 

Правомерно определено судом,  что метод начисления истцом размера обязательств и учета платежей, поступивших от жителей и пользователей многоквартирных домов ответчика, не соответствует требованиям действующего законодательства; материалы дела подтверждают, что истец при ведении расчетов с ответчиком, не только не применяет ни один из установленных законом методов расчетов (начисления и учета оплат) за услуги отопление, но и не учитывает в расчетах субсидии, поступившие из ГЦЖС города Москвы в не отопительные периоды в счет оплаты за тепловую энергию (отопление), полученную в отопительные периоды, за льготные категории граждан, а также,  оплаты собственников и пользователей помещений многоквартирного дома за услугу отопление за летние периоды, что противоречит требованиям действующего законодательства; ответчик не является собственником ОДПУ,  и данные приборы учета не находятся в ведении ответчика, приборы учета принадлежат городу Москва и обслуживаются ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»; начисление размера платы за отопление жителям и пользователям многоквартирных домов ответчика и учет поступивших от жителей платежей в спорный период осуществляло ГБУ «МФЦ города Москвы». 

По расчетам, основанным на показаниях приборов учета, с учетом отсутствия задолженности на 30.04.2016г., установленное постановлением №09АП-16704/2017 Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2017г., и с учетом фактических оплат из ЕИРЦ и ГЦЖС, задолженность ООО «ВИСКАН» перед ПАО «МОЭК» по состоянию на 31.12.2017 года отсутствует; имеется переплата в сумме 1118915рублей 93 копейки, с чем согласился апелляционный суд. 

 Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда о незаконности  и  не обоснованности требований об оплате  пени за просрочку платежа ответчиком, с чем согласился апелляционный суд.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего: 

 По договору приборы учета принадлежат ОАО (ПАО) "МОЭК"

 В соответствии с постановлениями от 10.02.2004г.№ 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", от 28.08.2007 № 750-ПП "Об итогах реализации постановления Правительства Москвы от 10.02. 2004г.№ 77-ПП и мерах по завершению работ по установке обще домовых приборов учета в городе Москве", Правительство Москвы инициативно в рамках реализации городских программ в период с 2004 года по 2007 год осуществляло установку обще- домовых приборов учета ( далее по тексту- ОДПУ) в многоквартирных домах за счет средств бюджета города Москвы; при этом,  установленное за счет средств города оборудование –ОДПУ,  является его собственностью.

В 2008г. согласно постановлению Правительства Москвы от 13.11.2007 г. №1000-ПП "Об увеличении уставного капитала ОАО "МОЭК" ОДПУ домов, находящихся в управлении ООО "ВИСКАН" переданы в собственность ОАО "МОЭК".

Таким образом,  с момента заключения договора на всех домах, установлены приборы учета и данные приборы находились в собственности ОАО (ПАО) "МОЭК".

 ОАО "МОЭК" преобразован в ПАО "МОЭК";  в апреле 2013 года,  на основании договора купли-продажи средств измерений от 19.03.2013г. №5410/13,  ОДПУ перешли в собственность города Москвы и переданы в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", которое должно обеспечивать их надлежащее содержание, эксплуатацию, ремонт, метрологическую поверку, снятие показаний и передачу их в ПАО "МОЭК".

По распоряжению Правительства Москвы от 25.07.2012 N 392-РП,  создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (сокращенное наименование - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы") с закреплением за ним имущества на праве оперативного управления в установленном порядке.

Согласно п. 2.1.2. распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП (в ред. распоряжения Правительства Москвы от 11.11.2014 № 630-РП), основной целью деятельности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", в том числе, является обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе, средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на праве оперативного управления.

В апреле 2013 года,  в составе оборудования, указанного в акте о приеме-передаче групп объектов основных средств (ОС-16) № 34, обще-домовые приборы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «ВИСКАН», переданы в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", то есть, установленные в многоквартирных домах общедомовые приборы учета тепловой энергии,  являются собственностью города Москвы, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и не обслуживаются управляющей организацией ООО «ВИСКАН».

Между ПАО "МОЭК" и "ГБУ ЕИРЦ города Москвы" заключен возмездный договор "Оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов" от 19.03.2013г. №5409 

Определяющими положениями в правоотношениях между истцом и ответчиком являются: наличие в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «ВИСКАН» ОДПУ для учета тепловой энергии.

Истец, заключив самостоятельный договор с ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", при этом не заключил никаких соглашений с тветчиком по взаимодействию с "ГБУ ЕИРЦ города Москвы".

Фактически в правоотношениях по теплоснабжению между Истцом и ответчиком, по не зависящим и не согласованным с ответчиком (как с представителем потребителей ресурсов-жителей МКД) обстоятельствам, появилось третье лицо - ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", не имеющее ни договорных, ни каких других отношений с ООО "ВИСКАН",.

Учитывая вышеизложенное, эксплуатация, определение работоспособности, выполнение сроков ремонта, поверки, замены ОДПУ,  не являются обязанностью ответчика и жителей МКД, в связи с чем, ответчик,  не в праве самостоятельно проводить какие-либо работы по восстановлению работоспособности или поверке таких ОДПУ, так как,  это обязанность истца. 

Кроме того, истец, как организатор коммерческого учета тепловой энергии (по средствам возмездного договора с ГБУ "ЕИРЦ города Москвы") применяет расчет по нормативу, который является заведомо завышенным и не предусмотрен действующим договором, чем расчет по показаниям приборов учета.  

Акты не допуска приборов учета, предоставленные истцом в материалы дела не могут являться обоснованными доказательствами, так как,  собственник приборов учета ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" от подписи данных актов отказался (л.д.101-102,105-106,109-110, т.д.4). 

Собственником ОДПУ (ГБУ "ЕИРЦ города Москвы") ежемесячно снимались и передавались показания приборов учета в ПАО "МОЭК. (л.д.113-147т.д.1, л.1-4, т.д.2)

           Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в период с мая 2016года  по апрель 2017года, ПАО «МОЭК» не руководствовался показаниями приборов учета,  поскольку истцом выявлена и установлена неработоспособность приборов учета (в МКД по адресу ФИО7 ул. 

<

...>: при  этом, заявитель апелляционной жалобы  указывает на отсутствие внеочередной поверки ОДПУ в некоторых МКД обслуживаемых ответчиком,  отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Все МКД,  находящиеся в управлении ответчика оборудованы обще-домовыми приборами учета тепловой энергии,  в отношении которых ответчик не является собственником ОДПУ,  и данные приборы учета не находятся в ведении ответчика,  поскольку приборы учета принадлежат городу Москва и обслуживаются ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» по договору с ПАО "МОЭК";  поверочные свидетельства предоставлены  в материалы дела (л.д.48-52, т.д.4)

 Предоставленные истцом акты, о  не работающих приборах учета тепловой энергии,  не подписаны собственником приборов- ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", в связи с чем, фактические показания ОДПУ должны приниматься к расчету ПАО «МОЭК». 

Доказательства не работоспособности приборов учета, а также,  необходимости внеочередной поверки ОДПУ,  истцом  не представлены; на протяжении всего спорного периода,  ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" снимает показания ОДПУ ежемесячно и предоставляет месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя истцу и ответчику, тем самым,  подтверждая исправную работу ОДПУ ( л.д113-147т.д.1, л.д. 1-4, т.д.2)

Ответчиком приобщены  посуточные ведомости приборов учета за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года по МКД, согласно договора № 02.11.3002-ТЭ от 01.07.2008 г.(по адресам: ФИО7 ул. 

<

...> к.З)., которые подтверждают, что приборы находятся в исправном состоянии,  и ведут посуточный учет потребленной тепловой энергии. 

 При наличии идентичных свидетельств о поверке приборов учета тепловой энергии по адресам ул. ФИО7 д. 20, корп.1, ул. ФИО7 д. 22, корп. 1, ул. ФИО7 д. 22, корп.2, ул. ФИО7, д. 22, корп.3,  учет потребленной тепловой энергии истцом ведется по приборам учета, то есть,  по фактическому потреблению, а по адресам: ФИО7 ул. 

<

...>  расчет ведется истцом не по фактическому потреблению, а по нормативу, что противоречит условиям п.3.4-3.5, п.6.4 договора № 02.113002-ТЭ; предусмотренный договором способ расчета истец не применил, что само по себе является нарушением договорных отношений между истцом и ответчиком.  

 Заявителем апелляционной жалобы  не подтверждена не исправность прибора учета и некорректность его показаний.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  по разногласиям сальдо, считая, что  

 сальдо на 01.05.2016г. составляет 0 руб., а к 01.01.2017г.  4257710рублей 56 копеек в пользу ООО «ВИСКАН», при этом, указав  на конец искового периода -31.12.2017г. на наличие переплаты в размере 1118 888рублей 96 копеек, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В рамках рассмотрения  дела №А40-190301/2016,  установлено, что платежи жителей по адресам: ул. ФИО7 д. 14, корп.1, ул. ФИО7 

<

...>  зачислялись истцом не по действующему между сторонами договору, а на код управляющей компании ГБУ "Жилищник Хорошевского района",  в результате чего и образовалась задолженность; после установления допущенной ошибки в расчетах, истец отозвал свои претензии по договору №02.11.3002-ТЭ, что свидетельствует  об отсутствии    задолженности перед истцом на 01.05.2016г., что  установлено  в решении суда по делу №А40-190301/2016, которое имеет преюдициальное значение  для сторон, в силу норм п.2 ст. 69 АПК РФ 

          Акты сверок взаимных расчетов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, подписаны ответчиком до корректировки взаимных расчетов за предыдущие периоды, корректировка расчетов между истцом и ответчиком по делу №А40-190301/2016,  фактически произведена истцом в декабре 2017 года (л.д 109- 112, т.д.1).

 В постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017г.по делу №А40-190301/16, установлено, что в период с 01.10.2015г. по 01.03.2016г. управление многоквартирными домами, расположенными в городе Москве на улице ФИО7: 16; 18 корпус 1; 18 корпус 2; 14 корпус 1,  осуществляло ГБУ «Жилищник Хорошевского района».

Между тем, указанные сверки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, подписаны до момента проведения ПАО «МОЭК» перерасчета, проведенного в связи с не правомерным зачислением ПАО «МОЭК» денежных средств ООО «ВИСКАН» в счет оплаты тепловой энергии за период, когда многоквартирными домами управляло ГБУ «Жилищник Хорошевского района»

Истцом  произведены  корректировки, по которым в  адрес ответчика  31.12.2017г. направлены корректировочные счёта-фактуры, подписанные электронной подписью, а именно: 

 -№ 307410/ИС от 31.12.2017 к счету-фактуре № 244472/11С от 31.10.2015, согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной ООО «ВИСКАН»,  уменьшена на 2 128 469,44 руб.;

-   № 307411/11С от 31.12.2017 к счету-фактуре № 272179/11С от 30.11.2015, согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной ООО «ВИСКАН»,  уменьшена на 2 825 963,93 руб.;

-   № 307412/11С от 31.12.2017 к счету-фактуре № 283415/11С от 31.12.2015, согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной ООО «ВИСКАН»,  уменьшена на 3 115 778,09 руб.;

-   № 307413/11С от 31.12.2017 к счету-фактуре № 2882/11С от 31.01.2016, согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной ООО «ВИСКАН»,  уменьшена на 4 749 774,01 руб.;

-   № 307414/11С от 31.12.2017 к счету-фактуре № 45279/11С от 29.02.2016, согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной ООО «ВИСКАН»,  уменьшена на 2 840 346,25 руб.;

Всего ПАО «МОЭК» произвело перерасчет путём уменьшения стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «ВИСКАН» за период октябрь 2015 - февраль 2016 гг. на сумму 15 660 331,72 руб.  

 В уточненном расчете истца задолженности ответчика,  корректировочные акты истцом отражены не в полном объеме,  в декабре 2017 года учтено -7 677 441,50 руб., что свидетельствует о не правильности расчета, представленного истцом ( л.д.3-5, т.д.4).

ПАО «МОЭК»  не учтены часть денежных средств, перечисленных собственниками помещений в 2017 году в счет оплаты коммунального ресурса и полученных истцом выпадающих доходов за льготные категории граждан за все периоды календарного года (в том числе неотопительного периода). 

В уточненном расчете истца  задолженности ответчика, истцом указана сумма поступивших за 2017год денежных средств перечисленных собственниками помещений в счет оплаты коммунального ресурса и полученных истцом выпадающих доходов за льготные категории граждан в сумме 31 452 462,70 руб. ( л.д.3-5, т.д.4)., а   по данным ГБУ «МФЦ города Москвы»,  от жителей МКД поступило 31447100,68 руб. (л.д78-89, т.д.4), аналогичные акты сверки платежей представлены в дело и истцом 

( л.д 11-23, т.д.4),по данным ПАО «МОЭК» получено выпадающих доходов за льготные категории граждан в размере 3970298,12 руб. (л.д.92-93, т.д.4), истцом в 2017 году получено денежных средств в счет оплаты поставленной тепловой энергии на общую сумму 35 417 398,80 руб.

Однако, истцом не учтено, наличие двух договоров между ПАО "МОЭК" и ООО "ВИСКАН":  №02.11.3002-ТЭ - договор энергоснабжения,  №02.11.3002ГВС - договор на поставку горячего водоснабжения,  однако в рассматриваемом  иске, часть оплат 2017 года в сумме 2451300,34 руб.,  учтена истцом в рамках дела №А40-190301/2016, что  свидетельствует, что истцом  не обосновано уменьшен объем поступивших платежей по договору №02.11.3002-ТЭ на 2451300,34 руб., при  этом, учитывается судом, что истцом не предоставлены доказательства правомерности его действий по исключению из оплат 2017 года данной суммы.

В поданной апелляционной жалобе,  заявитель апелляционной жалобы  не подтверждает обоснованность и законность исключение из оплат, поступивших в 2017 году суммы  3 964 936рублей 10 копеек..

 Из справки о задолженности за поставленную тепловую энергию, представленной истцом к иску,  следует, что ПАО «МОЭК» самостоятельно распоряжалось поступающими платежами от населения, зачитывая их в иные, отличные от спорного, периоды.

Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через ПАО «Банк ВТБ» (ранее -АКБ Банк Москвы) на основании единого платежного документа (ЕПД), в котором указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО «МОЭК», как целевые средства за соответствующий месяц.

В соответствии с условиями 4-стороннего договора в рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс ответчик лишен возможности контролировать платежи, поступающие истцу. Банк направляет поставщику коммунального ресурса структурированные выписки по поступившим платежам (п.2.3.3 четырехстороннего стороннего договора), из которых следует период и назначения платежа, указанные плательщиками - собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме.

Зачет истцом сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не основан на нормах права, отсутствуют основания считать его обоснованным.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Оплата собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы,  является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года.

При ведении расчетов с ответчиком, не только не применяет ни один из установленных законом методов расчетов (начисления и учета оплат) за услуги отопление, но и не учитывает в расчетах субсидии, поступившие из ГЦЖС города Москвы в неотопительные периоды в счет оплаты за тепловую энергию (отопление), полученную в отопительные периоды, за льготные категории граждан, а также оплаты собственников и пользователей помещений многоквартирного дома за услугу отопление за летние периоды, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019г. по делу № А40-148176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Т.Ю. Левина