ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12213/2015

27 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16677/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу № А46-12213/2015 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - представитель ФИО8, по доверенности № 86 АА 2268695 от 21.02.2018, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО9, по доверенности № 01-17/08485 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО3 - представитель ФИО10, доверенность от 01.03.2018, срок шесть месяцев;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от ФИО5 - представитель не явился, извещена;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен;

от ФИО11 - представитель не явился, извещена;

от ФИО12 - представитель не явился, извещен;

от ФИО13 - представитель не явился, извещен;

от ФИО14 - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу № А46-12213/2015 общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

28.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Кедр» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО14, ФИО7 о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО11, ФИО13, ФИО12.

12.10.2017 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому управляющий просил, в частности: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015, заключенный между ООО «Кедр» и ФИО2, применить последствия недействительности в виде возврата транспортного средства Toyota HILUX, 2012 г.в., государственный номер 

<

***> цвет - серебристый, номер двигателя/шасси/кузова - 5755066, MR0FR29G501018162 в конкурсную массу. 

 В отношении сделок должника с другими лицами и других транспортных средств апелляционная жалоба доводов и требований не содержит.

В касающейся апелляционного обжалования части определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу № А46-12213/2015 изложено следующим образом:

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить транспортное средство Toyota HILUX, 2012 г.в., государственный номер 

<

***> цвет - серебристый, номер двигателя/шасси/кузова - 5755066, MR0FR29G501018162 в конкурсную массу должника. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Выплатить за проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» согласно счету № 177 от 02.10.2017 года с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 5 000 рублей, перечисленных ФИО2 согласно чеку-ордеру от 29.08.2017.»

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу № А46-12213/2015 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015, заключенного между ООО «Кедр» и ФИО2, и применения последствий его недействительности.

Жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 385/А/С-17:  оценка проводилась без осмотра автомобиля; экспертами не запрашивались сведения относительно технического состояния автомобиля. По утверждению ответчика, спорный автомобиль приобретался в неудовлетворительном техническом состоянии и требовал значительных материальных вложений, поэтому его стоимость в размере 650 000 руб. обусловлена техническим состоянием. Техническое состояние принято экспертами и судом по состоянию на дату совершения спорной сделки (27.01.2015). Однако в тексте договора отсутствуют ссылки на неудовлетворительное техническое состояние, поскольку то техническое состояние, в котором передавался автомобиль, соответствовало договорной стоимости.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ФНС России полагает её не подлежащей удовлетворению.

06.03.2018 от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены доводы следующего содержания:

- у ООО «Кедр» в один период времени разными лицами приобретались несколько аналогичных автомобилей. В частности, в январе 2015 г. ФИО5 приобретался автомобиль Toyota HILUX, 2012 г.в., за 650 000 руб., то есть по идентичной цене. При этом определением суда от 05.12.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО5 отказано. Аналогичный автомобиль продан конкурсным управляющим на торгах за 368 000 руб. Все автомобили Toyota HILUX, 2012 г.в., приобретались должником в лизинг и эксплуатировались в одинаковых условиях, находились примерно в одинаковом техническом состоянии (предприятие выполняло работы на месторождениях по строительству лежневых дорог в северных районах ХМАО-Югры).

- В экспертном заключении № 385/А/С-17 эксперт указывает, что скидки на торг для транспортных средств варьируются от 4,5 до 13,5%. При этом экспертом применяется даже не среднее значение этого показателя, а минимальное – 4,5%. Вместе с тем, на дату оценки спорный автомобиль принадлежал хозяйствующему субъекту (ООО «Кедр»). В этом случае следует применять максимальное значение корректировки, так как при продаже автомобилей организациями, их стоимость ниже рыночной. Это обусловлено ненадлежащим отношением к подвижному составу, вызванное экономией средств на техническое обслуживание, ремонт, диагностику и несвоевременным устранением технических неисправностей. Также экспертом, по мнению ответчика, не была проведена корректировка на техническое состояние транспортного средства (эксплуатационный износ), с учетом норм амортизационных отчислений. 

Заявитель в поступивших дополнениях утверждает, что рыночная стоимость автомобиля Toyota HILUX, 2012 г.в., государственный номер 

<

***> цвет - серебристый, номер двигателя/шасси/кузова - 5755066, MR0FR29G501018162 составляет 732 000 руб., в подтверждение чего ссылается на приложенный к дополнениям отчет ООО «СудЭкспертиза» № 006-03/2018.

Кроме того, в дополнениях указано, что, согласно акту взаимозачета № 7 от 05.10.2015 задолженность ООО «Кедр» перед ФИО2 составляет 195 377,49 руб. Эта задолженность была зачтена в счет спорного договора купли-продажи от 27.01.2015. Ссылка в акте зачета на договор купли-продажи от 04.02.2015 является опечаткой, оставшаяся сумма была внесена в кассу ООО «Кедр», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.01.2016 на сумму 354 622,51 руб. и от 05.02.2016 на сумму 100 000 руб.

К дополнениям приложены доказательства, на которые ФИО2 ссылается в развитие своей правовой позиции по настоящему обособленному спору и упомянутые выше.

12.03.2018 от конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором истец просил оставить определение в обжалуемой ответчиком части без изменения.

В судебном заседании, открытом 13.03.2018, для предоставления возможности заинтересованным лицам ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе, был объявлен перерыв до 15.03.2018.

В судебном заседании, продолженном после перерыва представитель конкурсного управляющего пояснила, что истец не оспаривает факт оплаты ответчиком цены, указанной в договоре. Однако не считает ее рыночной.

Представитель ФИО2 заявил устное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2018.

20.03.2018 от ФИО2 через канцелярию апелляционного суда поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу: «определить рыночную стоимость а/м Toyota HILUX, 2012 г.в., государственный номер 

<

***> по состоянию на январь 2015 г., с учетом того, что на момент продажи транспортное средство принадлежало юридическому лицу, а также с учетом технического состояния автомобиля, его физического, эксплуатационного износа, обусловленного условиями эксплуатации (северные районы ХМАО-Югры – работа на месторождениях). Судебную оценочную экспертизу просил поручить ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» либо «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» либо ООО «Профэкс». К ходатайству приложена переписка с поименованными экспертными организациями, а также оригинал платежного поручения № 927 от 20.03.2018 о перечислении на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда 4000 руб. для оплаты экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано доводами, аналогичными изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего должника против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Представитель конкурсного управляющего должника представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ФИО2, в которых изложены возражения против приобщения к материалам обособленного спора отчета ООО «СудЭкспертиза» № 006-03/2018 от 01.03.2018.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего ООО «Кедр» высказались в поддержку обжалуемого определения согласно представленным отзывам.

Приложенный к дополнениям на апелляционную жалобу отчет ООО «СудЭкспертиза» № 006-03/2018 от 01.03.2018 приобщен апелляционным судом к материалам дела для проверки доводов о необходимости  учета  технического состояния спорного имущества при  оценке его стоимости .  Процессуальных оснований для приобщения иных документов не установлено (иные приложенные ответчиком документы имеются в материалах дела). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы и удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства на этот счет, исходя из следующих мотивов.

 На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Несогласие ФИО2 с результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы (экспертное заключение № 385/А/С-17) по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является. Существенных и неустранимых нарушений при проведении экспертизы, на которое суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Приобщенный к материалам апелляционного производства отчет ООО «СудЭкспертиза» № 006-03/2018 от 01.03.2018 не ставит под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы.

Ответчик не критикует подбор аналогов, проведенных экспертом при подготовке экспертного заключения № 385/А/С-17 в рамках примененного метода (сравнительный метод).

Рассмотрев отчет ООО «СудЭкспертиза» № 006-03/2018 от 01.03.2018, суд установил, что выводы оценщика сформулированы по результатам натурного осмотра автомобиля, состоявшегося 28.02.2017. 

На стр. 10 отчета указано, что автомобиль Toyota HILUX, 2012 г.в., государственный номер 

<

***> цвет - серебристый, номер двигателя/шасси/кузова - 5755066, MR0FR29G501018162 пригоден для дальнейшей эксплуатации, требует выполнения работ по текущему ремонту агрегатов, кузова, частичного восстановления наружной окраски. Техническое состояние на момент осмотра – «условно-пригодное».

Таким образом, оценщиком констатировано ненадлежащее техническое состояние автомобиля, являющееся следствием износа и прошедшего времени (после спорной сделки – 27.01.2015 и датой осмотра – 28.02.2017 прошло два  года).

Для установления  рыночной стоимости автомобиля на момент спорного договора купли-продажи от 27.01.2015 учитывать  его фактическое техническое состояние автомобиля на 28.02.2017    не правомерно.

В связи с указанным отчет ООО «СудЭкспертиза» № 006-03/2018 от 01.03.2018 не является допустимым доказательством. Кроме того, в пользу его недопустимости свидетельствуют некорректные аналоги, содержащиеся в приложении к отчету (справочная информация в составе скриншотов предложений о продаже из сети «Интернет»). Так, согласно не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего ООО «Кедр» (доведенным до суда в письменной форме), проанализировавшего интернет-страницы с комментариями пользователей, аналог на стр. 31 отчета по цене предложения 777 777 руб. не мог быть использован в таком качестве, поскольку предлагаемая цена изменена опубликованной перепиской продавца и потенциального покупателя, предложившего взамен автомобиля Toyota HILUX пикап автомобиль KIA Soreпto 2012, стоимость которого (по указанной конкурсным управляющим ссылке) составляет 980 000 руб. В ответ на предложение обмена тойоты на КИА продавец потребовал доплату 450 тыс. руб., что в совокупности со стоимостью предлагаемого к обмену автомобиля КИА составляет 1 430 000 руб. Следовательно, аналог по цене 777 777 руб. предлагался продавцом по цене не менее 1 430 000 руб.

Критическое отношение к описанному аналогу создает неустранимые сомнения в достоверности аналогов, указанных на 32 отчета.

Согласно ст. 3  Федерального  закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;  стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Подбор и сравнение аналогов на свободном рынке – метод , по общему правилу, учитывающий спрос-предложение и, таким образом,   размер  рыночной цены аналогичного имущества.  Корректировки выявленной таким методом цены должны быть обоснованы конкретными различиями объекта оценки и подобранных аналогов.

Однако, цену, выявленную  методом сравнения аналогов ООО «СудЭкспертиза», снижает по нормам амортизационных отчислений, применяемых в бухгалтерском учете от  первоначальной стоимости, для целей налогообложения, восстановления изношенного имущества. 

Остаточная стоимость на конкретную дату, как правило, не равна рыночной стоимости .

Поэтому апелляционный суд критически относится к отчету ООО «СудЭкспертиза» № 006-03/2018 от 01.03.2018, поскольку не правомерно снижать стоимость имущества , установленную на основании сравнения подобранных аналогов (то есть методом, уже  выявившим рыночную цену) на нормы амортизационных отчислений (имеющим иные цель и порядок расчета) .

Отклоняются доводы о том, что экспертом, подготовившим заключение № 385/А/С-17, не производился натурный осмотр транспортного средства.

В разделе «Допущения и ограничительные условия, использованные Экспертом при проведении экспертизы» в п. 4 указано, что осмотр объекта экспертизы не проводился по причине определения стоимости транспортного средства на ретроспективную дату (27.01.2015). В п. 5 также указано, что в связи с тем, что по объективным причинам осмотр транспортного средства на дату оценки произвести не представляется возможным, при проведении оценки экспертом было принято, что на 27.01.2015 исследуемое транспортное средство находилось в хорошем техническом состоянии (стр. 4 заключения, л.д. 71 т. 2).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015 спорный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии по причине его эксплуатации ООО «Кедр» в условиях крайнего севера. Существо и особенности технической эксплуатации автомобиля не раскрыты.

В самом договоре (л.д. 26 т. 1) отсутствует указание на плохое техническое состояние.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 на дату спорной сделки являлся участником ООО «Кедр» (л.д. 145 т. 2), то есть в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Относящиеся к исполнению договора документами (передаточный акт) и перепиской, предшествовавшей заключению договора, в которых бы участники сделки упоминали о технических и эксплуатационных недостатках отчуждаемого автомобиля, ФИО2, являющийся участником ООО «Кедр», в силу чего осведомленный  об особенностях хозяйственной деятельности, отраженной в бухгалтерском учете , тем не менее, не представил.

Следовательно, ответчик имел реальную возможность в надлежащем оформлении договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015 с указанием всех значимых фактов, влияющих на ценообразование, включая подробное описание технического состояния автомобиля с перечислением всех недостатков и степени износа.

ФИО2, в силу установленной здесь аффилированности к продавцу (ООО «Кедр») был заинтересован и имел все возможности оформить хозяйственные операции с качеством документов, не вызывающих сомнения в их достоверности. Если при таких обстоятельствах документы такого качества отсутствуют, значит, отсутствуют соответствующие фактические обстоятельства.

Заявитель жалобы ограничился утверждением о высокой степени износа и неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства со ссылкой на условия его эксплуатации на севере ХМАО-Югры, однако не привел конкретных, относящихся к данному автомобилю и документально подтвержденных фактов и особенностей его использования своим обществом (бывшим собственником) в период с момента приобретения до продажи по спорной сделке (путевые листы, дефектные ведомости на ремонт и замену комплектующих, иные объективные  доказательства, связанные с эксплуатацией объекта основных средств).

Ничем не подтверждён довод аффилированного к должнику ФИО2 о ненадлежащем отношении  должника как хозяйствующего субъекта к  своему парку транспортных средств.

В свою очередь, ФИО2 не представил доказательства несения после спорной сделки расходов на приобретение узлов и агрегатов для восстановительного ремонта автомобиля и доведения его до пригодного к эксплуатации состояния, а именно не обосновал утверждение о материальных вложениях,  объясняющих значительный дисконт в цене автомобиля по спорной сделке.  

Поэтому при оценке возражений ФИО2 суд исходит из того, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи.

В составе полученных в распоряжение эксперта материалов нет информации об индивидуальных особенностях оцениваемого объекта, определить их по истечении более, чем двух лет после совершения сделки не представляется возможным, эксперт исходил из предположения, что оцениваемый объект находится в хорошем состоянии с износом, соответствующим его году выпуска. Исходя из этого, экспертом применены аналоги также в хорошем состоянии, чем мотивировано отсутствие необходимости применять корректировку. Используемые для расчета рыночной стоимости аналоги имели аналогичный год выпуска 2012 (л.д. 79-82 т. 2).

При  оценке транспортного средства на  ретроспективную дату ни принимается во внимание его состояние на дату оценки. Такой подход оправдан особенностями транспортных средств как движимого имущества, подвергаемого повышенным рискам и особенностям фактической эксплуатации владельцем (ми). 

Иное не обосновано ни ответчиком , ни привлеченным им оценщиком.

Экспертное заключение № 385/А/С-17 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства.

Признаются несостоятельными доводы ФИО2 о том, что при определении рыночной стоимости экспертом не выполнена корректировка на техническое состояние транспортного средства (эксплуатационный износ), с учетом норм амортизационных отчислений. 

Во-первых, эксплуатационный износ автомобиля на дату спорной сделки, как установлено выше, не мог быть известен эксперту ввиду отсутствия подтверждающих документов. Текст договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015 никаких сведений об износе не содержит. Иных документов ответчик, как лицо, контролировавшее должника, позволяющих установить степень эксплуатационного износа транспортного средства на дату его продажи, не представляло.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимости более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Указанный период исчисляется с момента введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.

Применительно к коммерческим организациям срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

В данном случае срок полезного использования автомобиля заинтересованным к должнику ответчиком раскрыт не был.

Амортизация в широком смысле представляет собой бухгалтерскую и налоговую концепции, используемые для оценки потери величины стоимости активов с течением времени. В узком смысле амортизация - списание балансовой стоимости основных средств. В процессе производственной деятельности основные фонды предприятия, к которым относятся транспортные средства, сохраняя первоначальную вещественную форму, постепенно изнашиваются. Для замены износившихся основных фондов собственник должен накапливать необходимые средства, т.е. суммы износа основных средств должны постоянно возмещаться из выручки. Это обеспечивается путем начисления амортизации. Начисление амортизации производят исходя из балансовой стоимости объектов основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.

Таким образом, амортизационный износ отражает остаточную балансовую стоимость основных средств, цель которой – создание хозяйствующим субъектом финансовых резервов для замещения изнашиваемых объектов основных средств. При этом нормы амортизации и ее особенности на предприятии определяются в учетной политике хозяйствующего субъекта.

Установление остаточной балансовой стоимости на конкретную дату само по себе не тождественно рыночной стоимости объекта основных средств в эту же дату. Рыночная стоимость формируется под влиянием иных факторов (спрос и предложение), являющихся внешними по отношению к амортизируемому имуществу. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом легальной дефиниции рыночной стоимости никаких оснований полагать, что экспертом должны были учитываться нормы амортизационного износа спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Неправомерно к цене на свободном рынке применить нормы списания амортизации. 

ФИО2 также подверг критике исследовательскую часть экспертного заключения, в которой скидки на торг для транспортных средств варьируются от 4,5 до 13,5%. При этом экспертом применяется минимальное значение показателя – 4,5%. Однако, по мнению ответчика, следовало применять максимальное значение корректировки, так как при продаже автомобилей организациями, их стоимость ниже рыночной. 

Между тем, высказанные заявителем в жалобе доводы против примененной экспертом торговой скидки с точки зрения стандартов оценки и применимых в данной области оценочной деятельности методик не мотивированы. Тогда как примененная в экспертном заключении № 385/А/С-17 величина скидки на торг обусловлена допущением о хорошем техническом состоянии транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015, что ответчик процессуальными средствами доказывания не опроверг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу № А46-12213/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015 между ФИО2 и ООО «Кедр».

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «Кедр» оспорил договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка, заключенная ООО «Кедр» с ФИО2 совершена 27.01.2015, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кедр» возбуждено 02.11.2015, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015 заключен в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий представил распечатки страниц из сети «Интернет» с сайтов, содержащих рекламные объявления о продаже транспортных средств, согласно которым стоимость транспортного средства - Toyota HILUX 2012 года составляет от 999 999 рублей до 1 090 000 рублей.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза. Определением от 12.09.2017 в качестве экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы привлечена предложенная ответчиком   Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз «Лаборатория экспертный исследований», на разрешение эксперта поставлен вопрос: оценить реальную рыночную стоимость транспортного средства - Toyota HILUX, 2012 г.в., государственный номер 

<

***> цвет серебристый, номер двигателя/шасси/кузова- 5755066, MR0FR29G501018162 по состоянию на 27.01.2015.

Из содержания поступившего в материалы дела экспертного заключения № 385/А/С-17 следует, что реальная рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства по состоянию на 27.01.2015 составляла 1 030 000 рублей.

Оценив заключение эксперта № 385/А/С-17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

С учетом результатов, содержащихся в экспертном заключении № 385/А/С-17, оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 650 000 рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 1 030 000 рублей, что более, чем в полтора раза превышает стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре.

Следовательно, спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и имеет признаки недействительности по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По версии ответчика, оплата за транспортное средство произведена ФИО2 наличными денежными средствами в сумме 354 622 рублей 51 копейки (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2016), 100 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 05.02.2016). Факт поступления денежных средств в кассу предприятия конкурсным управляющим в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривался. Остальные денежные средства, согласно пояснениям ответчика, были зачтены по акту взаимозачета № 7 от 05.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, следуя обязательным при рассмотрении дел о банкротстве подходам о  полной и всесторонней проверке фактов экономического предоставления должнику (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) не может полагаться на позицию конкурсного управляющего об оплате ответчиком цены сделки в отсутствие документально подтвержденного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кедр» в части поступления в кассу и дальнейшего движения денежных сумм по квитанциям к ПКО № 1 от 12.01.2016 и № 2 от 05.02.2016, а также хозяйственных операций, отраженных в акте взаимозачета № 7 от 05.10.2015 (л.д. 27 т. 1).

Согласно акту № 7 от 05.10.2015 задолженность ФИО2 перед ООО «Кедр» составляет 195 377,49 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, тогда как договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком заключен 27.01.2015.

Как заключил суд первой инстанции, оплата по договору произведена в январе и февраля 2016 года, а, следовательно, на момент составления акта взаимозачета размер задолженности составлял сумму большую, нежели указанные в акте 195 377 рублей 49 копеек. Документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Кедр» перед ФИО2 по договорам от 29.10.2014 (90 000 рублей), от 10.11.2014 (7 587 рублей 49 копеек), от 26.07.2013 (187 700 рублей) суду не представлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически отнесся к представленным в подтверждение факта оплаты документам.  

Изложенная в суде  апелляционной инстанции  позиция конкурсного управляющего об оплате ФИО2 цены договора не опровергает критическую  оценку суда  первой инстанции документов об  оплате цены договора, поскольку позиция управляющего не обоснована ссылками на результаты анализа конкретных бухгалтерских документов и хозяйственных операций,  исключающих наличие второй сделки от 04.02.2015, подтверждающих действительное поступление денег в кассу должника.

В связи с установленными судом обстоятельствами, а также учитывая заинтересованность ответчика к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), суд первой инстанции также квалифицировал договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2015 как недействительную сделку на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, против чего ФИО2 в жалобе доводов не привел.

Между тем, как и в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника не высказывал возражений против факта оплаты ответчиком 650 000 руб. цены автомобиля по спорной сделке.

Обстоятельства оплаты по спорной сделке с соблюдением стандартов доказывания в деле о банкротстве, с учетом предметно сформированной и объявленной позиции всех заинтересованных лиц,  детально судом первой инстанции не исследовались. Суд первой инстанции ограничился только критической оценкой имеющихся в материалах этого обособленного спора письменных документов.

Однако при положительном отношении конкурсного управляющего к утверждению ответчика и представленным им документам об оплате цены сделки в размере 650 000 руб. достаточными основаниями для вывода о квалификации спорной сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  суд первой инстанции не располагал.

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения, которые должны быть приняты во внимание ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, для предъявления требования к должнику по признанной недействительной сделке, должно быть соблюдено несколько условий: вступление в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, а также возврат в конкурсную массу (должнику) имущества по этой сделке. При этом с соблюдением установленного в п. 27 процитированных разъяснений срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО2 право в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления при условии возврата в конкурсную массу транспортного средства обратиться с заявлением о включении требования (в размере уплаченной по недействительной сделке цене) в реестр требований кредиторов должника. При этом как ФИО2, так и конкурсному управляющему должника надлежит обосновать реальность получения должником 650 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, с соблюдением стандартов доказывания, предусмотренных пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу № А46-12213/2015 в обжалуемой ФИО2 части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу № А46-12213/2015 в обжалуемой части (оспаривания сделки ООО «Кедр» с ФИО2) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова