СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (№ 07АП-3534/2019) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу № А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (649780, Республика Алтай, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое в рамках обособленного спора по установлению в деле о банкротстве требования общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (107140, город Москва, площадь Комсомольская, дом 6, помещение I, комната 105Е, офис 9, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении части требования в отдельное производство),

с участием в обособленном споре третьих лиц: акционерного общества «Калгутинское» (649780, Республика Алтай, район Кош-Агачский, село Кош-Агачулица, Трактовая, дом, 70, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее – ООО «Калтугинское», должник) в рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», кредитор), последним заявлено ходатайство о выделении требования в размере 78 491 344,80 рублей в отдельное производство.

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай ООО «Эдельвейс» отказано в удовлетворении ходатайства о выделении части требования в отдельное производство.

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отменить и принять новый, которым ходатайство о выделении требования в отдельное производство удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в отношении требования кредитора заявлены возражения со стороны кредиторов и временного управляющего. При этом, требование в размере 158 261 263,10 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А02-1046/2008. Учитывая, что одним из кредиторов должника заявлено о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, что приведет к затягиванию рассмотрения обособленного спора, целесообразно выделить в отдельное производство требование не подтвержденное судебным актом в размере 78 491 344,80 рублей. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) временный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции временный управляющий ссылается, в том числе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671. В настоящем обособленном споре заявлены возражения относительно заявленного требования в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения требования в отдельное производство.

Кредитор должника – ФИО4 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению ФИО4 выделение части требования в отдельное производство не будет способствовать эффективной реализации прав конкурсных кредиторов, а также временного управляющего на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; требование ФИО4 в размере 540 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Калгутинское» с отнесением к третьей очереди удовлетворения; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедура наблюдения назначено на 10.01.2019, 12-00.

22.10.2018 ООО «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 236 752 607,90 рублей, в том числе 158 261 263,10 рублей как обеспеченные залогом 108 131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Калтугинское» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. 

Определением от 07.12.2018 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.04.2019 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 05.06.2019, 11-00, в связи с тем, что до настоящего времени не рассмотрено требование ООО «Эдельвейс», предъявленное кредитором в установленный законом срок.

Определением суда от 12.02.2019 ООО «Эдельвейс» отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования в размере 78 491 344,80 рублей как не обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании 20.03.2019 кредитор повторно заявил ходатайство о выделении части требования в отельное производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции руководствовался тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора участниками процесса заявлены возражения по требованию ООО «Эдельвейс» в целом, а не в какой-либо части. При рассмотрении заявленного требования и возражений, подлежат приобщению и исследованию одни и те же доказательства, в том числе с учетом их истребования, в связи с чем, выделение требований в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия и не приведет к скорейшему рассмотрению обособленного спора. 

Судом первой инстанции также учтено, что первое собрание кредиторов должника отложено до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, временным управляющим и кредитором ФИО4 заявлены возражения по требованию ООО «Эдельвейс» не в какой-либо части, а полностью. При этом, проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Судом справедливо отмечено, что при рассмотрении обособленного спора подлежат приобщению и исследованию одни и те же доказательства, в том числе с учетом их истребования, в связи с чем, выделение требований в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия и не приведет к скорейшему рассмотрению обособленного спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1426/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1