АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23398/2018

30 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>)

к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>)

о взыскании 2 705 895 рублей 87 копеек,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Кайзер Ю.В. по доверенности от 07.09.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Интеллект» (далее - ООО «Интеллект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области  (далее - Минимущества Омской области, ответчик) о взыскании 2 705 895 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.03.2019 производство по делу № А46-23398/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу по делу №А46-15410/2018.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 произведена замена состава суда, дело № А46-23398/2018 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Протокольным определением суда от 17.12.2020 г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись и уточнялись, были окончательно изложены в судебном заседании следующим образом: взыскать с Минимущества Омской области в пользу ООО «Интеллект» 3 344 817 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в представленном письменном отзыве, а также в устном выступлении в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Минимуществом Омской области (арендодатель) и ООО «Интеллект» (арендатор) в отношении имущества: нежилое помещение № 14П номера на поэтажном плане N 23-38, 40 (подвал), N 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв. м, расположенное в здании библиотеки: двенадцатиэтажного здания с цокольным этажом и подвалом по адресу: 

<

...> (далее - объект аренды), заключен договор аренды № АН 1925 от 29.06.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование объект аренды, находящийся в казне Омской области, для организации общественного питания.

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок его действия с 29.06.2016 по 28.06.2021.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в соответствии с отчетом об оценке от 19.01.2016 № 2526/1 устанавливается в размере 396 667 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС, 468 068 руб. в месяц с учетом НДС.

Пунктом 3.2 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора до первого числа месяца, за который производится оплата.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-8810/2017 с ООО «Интеллект» в пользу Минимущества Омской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 70 000 руб. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, а также задолженность по пени в размере 135 443 руб. 74 коп. за период с 10.08.2016 по 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46-8132/2018 с ответчика взыскана задолженность по пени в размере 178 578 руб. за период с 13.04.2017 по 11.03.2018.

В рамках дела № А46-15410/2018 Минимущество Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Интеллект» о взыскании 24 196 руб. 73 коп. пени за период с 12.03.2018 по 12.07.2018.

В свою очередь ООО «Интеллект» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недостоверной с 29.06.2016 определенной отчетом об оценке от 19.01.2016          № 2526/1 величины рыночной стоимости ежемесячной арендной платы объекта недвижимого имущества, ссылаясь на отчет оценщика от 02.10.2018 N 3059-10/18 которым величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы по состоянию на 15.01.2016 определена в размере 269 577 руб. без НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу № А46-15410/2018 в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО «Интеллект» 24 196 руб. 73 коп. пени с 12.03.2018 по 12.07.2018 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Признана недостоверной с 29.06.2016 г. определенная отчетом об оценке от 19.01.2016 № 2526/1 величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы объекта недвижимого имущества - нежилого помещения 14П номера на поэтажном плане № 23- 38. 40 (подвал), №89-125 (цокольный этаж) общей площадью 1280,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, которая используется для расчета арендной платы по договору аренды № АН 1925 от 29.06.2016г.

С 29.06.2016 г. по договору аренды № АН1925 от 29.06.2016г. установлена рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объекта недвижимого имущества - нежилого помещения 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж) общей площадью 1280,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 11, в размере 268350 рублей (без НДС).

Полагая, что в связи с внесением в период с июня 2016 г. по август 2018 года арендной платы в размере, установленном  пунктом 3.1 договора,  в сумме 396 667 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС, на стороне Минимущества Омской области возникло неосновательное обогащение в сумме 3 344 817 руб. 32 коп., ООО «Интеллект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данному спору входит установление факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для приобретения данных денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец обязан представить доказательства того, что ответчик приобрел имущество за счет истца, что приобретение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, предусмотрена статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон - № 135-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу № А46-15410/2018 с  29.06.2016 г. по договору аренды № АН1925 от 29.06.2016г. установлена рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объекта недвижимого имущества - нежилого помещения 14П номера на поэтажном плане      № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж) общей площадью 1280,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 11, в размере 268350 рублей (без НДС).

В обоснование исковых требований ООО «Интеллект» указывает, что в период с июня 2016 г. по август 2018 года обществом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 10 339 807 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 42-95, том 2 л.д. 39-94, 135, 142) и ответчиком не опровергнуто.

Представленный Минимуществом Омской области контрасччет суммы неосновательного обогащения (том 2 л.д. 141), определенной в размере 2 551 481 руб. 72 коп., суд полагает неверным в связи с неучетом ответчиком перечисленной ООО «Интеллект» арендной платы за июль и август 2018 г. в сумме 396 667 руб. 80 коп. в месяц платежными поручениями № 2615 от 24.09.2018 г. и № 2666 от 01.10.2018 г. соответственно.

В то же время размер платежей, которые следовало бы уплачивать обществу с учетом размера арендной платы, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу № А46-15410/2018, за тот же период составил 6 994 990 руб.

Разница между уплаченной суммой и суммой, подлежащей внесению на основании установленной решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу № А46-15410/2018 рыночной стоимости ежемесячной арендной платы размере 268 350 руб., составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 3 344 817 руб. 32 коп. (10 339 807 руб. 32 коп. - 6 994 990 = 3 344 817 руб. 32 коп.), поскольку с учетом признания недостоверной с 29.06.2016 г. определенной отчетом об оценке от 19.01.2016 № 2526/1 величины рыночной стоимости ежемесячной арендной платы объекта недвижимого имущества - нежилого помещения 14П номера на поэтажном плане № 23- 38. 40 (подвал), №89-125 (цокольный этаж) общей площадью 1280,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, которая используется для расчета арендной платы по договору аренды № АН 1925 от 29.06.2016г., и установлении  с 29.06.2016 г. по договору аренды          № АН1925 от 29.06.2016г. рыночной стоимости ежемесячной арендной платы объекта недвижимого имущества - нежилого помещения 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж) общей площадью 1280,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 11, в размере 268350 рублей (без НДС), установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания указанных денежных средств у Минимущества Омской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Интеллект» как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в отзывах ответчика, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судом отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам права.

Приведенные в отзыве на уточненные исковые требования доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия б/н б/д (том 1 л.д. 11) с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

В связи с этим, правовых оснований для оставления искового заявления ООО «Интеллект» без рассмотрения не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) 3 344 817 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 36 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов