ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17735/2025

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 19.05.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18517/2025) общества с ограниченной ответственностью «Асканели Солнечное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-17735/2025, принятое  

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга  

к обществу с ограниченной ответственностью «Асканели Солнечное» о привлечении к административной ответственности,  

установил:

Отдел МВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Асканели Солнечное» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 26.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил, привлек Общество административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.  

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.01.2025г., направил на унчтожение.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, в том числе, не оценил доводы о малозначительности совершенного правонарушения, о возможности замены наказания на предупреждение, не учел доводы об отсутствии общественной опасности.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2025 в 16 час. 13 мин., сотрудниками отдела ОМВД России по Курортному району СПб проведена проверка в помещении общественного питания ресторан «Асканели», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции, без соответствующего специального разрешения (лицензии).  

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 13.01.2025, протоколом изъятия вещей и документов от 13.01.2025 и приложенной фототаблицей.  

По факту выявленного правонарушения 05.02.2025 Управлением составлен протокол об административном правонарушении АП № 000188 в отношении Общества, по факту хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.  

Суд первой инстанции установил необходимые элементы состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, сумму штрафа суд установил в 1 500 000 рублей, что составляет половину от минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В соответствии с решением изъятая протоколом от 13.01.2025 алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном законом порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.  

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 11 названного Закона производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено Законом № 171-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.  

На основании пункта 4 указанной статьи лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.  

Из протоколов осмотра от 13.01.2025 и изъятия вещей и документов от 13.01.2025 с фототаблицей следует, что по адресу места осуществления деятельности: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, фактически находилась алкогольная продукция в широком ассортименте.  

Указанными протоколами также установлен оборот продукции, который подтверждается представленным в материалах дела кассовым чеком (лист дела 79) и объяснениями (лист дела 15).  

Кроме того, по смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.  

В материалах дела представлен изъятый в ходе проверки вкладыш в меню ресторана (также представлен в фототаблице на листе дела 77), из содержания которого явно следует предложение Обществом алкогольной продукции к продаже – поименована категорезированная алкогольная продукция с указанием цены.  

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт осуществления Обществом продажи, предложения к продаже и хранения алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии). Следовательно, установлено наличие события вмененного правонарушения.  

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная репутация отдельных сотрудников не имеет правового значения при квалификации действий Общества.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.  

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  

исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Утверждая о том, что его действия не повлекли никакого, даже гипотетического ущерба охраняемым законом общественным благам, ответчик не учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения.  

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.  

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, а также оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество является микропредприятием, сведения об этом внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.09.2021.  

На момент выявления совершенного административного правонарушения Общество являлось микропредприятием, следовательно, при назначении административного наказания суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначив Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.  

Учитывая, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 13.01.2025, оборот которой осуществлялся в отсутствие лицензии, является товаром, находящимся в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2025 года по делу № А56-17735/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асканели Солнечное» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас