﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-81088/2017

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии в судебном заседании:  

от банка: Шведов Е.С. по доверенности от 22.09.2020;

от финансового управляющего Ткаченко М.А.: Старкова П.А. по доверенности от 26.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30587/2020) Низовцева Алексея Владимировича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-81088/2017/уб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Пантюхова Андрея Александровича,

установил:

Пантюхов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2017 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности этого заявления, вопроса о введении процедуры (банкротства), утверждении финансового управляющего.

Решением от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) суд первой инстанции признал заявление Пантюхова А.А. обоснованным, признал последнего несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Низовцева Алексея Владимировича – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» подало в суд заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с финансового управляющего Низовцева А.В. 4 981 500 руб. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, и 415 182 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 24.09.2020.

Определением от 29.06.2020 суд первой инстанции отстранил Низовцева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 20.08.2020 суд утвердил финансовым управляющим должника Ткаченко Максима Александровича.

Определением от 30.09.2020 с учётом определения от 19.10.2020 об исправлении опечатки суд первой инстанции удовлетворил заявление банка в полном объёме.

В апелляционной жалобе Низовцев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт от 30.09.2020 отменить и оставить заявление банка без рассмотрения. Как указывает податель жалобы, суд рассмотрел настоящее заявление без привлечения к участию в обособленном споре лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены судебным актом, а именно: страховой компании - общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», а также Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления последней о соответствующем судебном процессе.

В судебном заседании представители банка и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

В пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве определено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Специальными по отношению к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами Закона о банкротстве, регламентирующими порядок рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротства), не предусмотрено вынесение судом определений о привлечении к участию в деле о банкротстве лиц, отнесённых Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они приобретают данный статус участника арбитражного процесса в деле в силу Закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ №35 при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, непосредственным участником данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в том числе, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Следовательно, с учётом приведённых норм Закона о банкротстве и процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Пленумом ВАС РФ, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, относительно которого судом рассматривается жалоба на его действия, заявление, является непосредственным участником данного обособленного спора в силу Закона, а потому не требуется вынесения судом определения о её привлечении к участию в данном обособленном споре, в том числе - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.

С учётом этого суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным довод подателя жалобы о необходимости вынесения отдельного определения о привлечении страховой организации к участию в настоящем обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционная инстанция установила, что определение суда от 25.06.2020 получены страховой организацией 06.07.2020 (лист дела 41), а саморегулируемой организацией 07.07.2020 (номер почтового отправления 19085444251827).

Приняв во внимание всё выше изложенное, апелляционный суд отклонил как не основанные на нормах действующего законодательства доводы подателя жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обжалованный судебный акт по существу, суд апелляционной инстанции признал его законным и обоснованным в свете следующего.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание означенных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника - физического лица должна быть проведена по общему правилу в достаточно короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу №А56-81088/2017 требование банка в размере 5 089 395 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург. ул.Вавилова, д. 19, кв. 229.

По результатам торгов в отношении названного заложенного имущества 18.04.2019 финансовым управляющим Низовцевым А.В. заключён договор купли-продажи с покупателем по цене 5 535 000 руб. 

Денежные средства за предмет продажи в полном объёме перечислены покупателем на единственный счёт должника.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В условиях отсутствия кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Следовательно, в силу статьи 213.27 Закона о банкротстве финансовый управляющий Низовцев А.В. обязан был перечислить ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства в размере 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, - 4 428 000 руб., и 10% - 553500 руб. в условиях отсутствия кредиторов первой и второй очереди, при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, так как указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчёты с залоговым кредитором. 

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, не могут быть направлены на погашение требований иных кредиторов до совершения расчётов с залоговым кредитором. 

Тем самым сумма в размере 553 500 руб., предназначавшаяся для погашения кредиторов первой и второй очереди, подлежащая включению в конкурсную массу, должна быть направлена финансовым управляющим имуществом гражданина Пантюхова А.А. на погашение неудовлетворенных требований залогового кредитора в приоритетном порядке перед иными кредиторами третьей очереди. 

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что общая сумма, подлежащая перечислению банку как залоговому кредитору, составляет 4 981 500 руб. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка пояснил, что до настоящего момента денежные средства в означенном размере в счёт погашения его требования не перечислены.

Приложенная арбитражным управляющим к отзыву на заявление банка выписка с основного счёта должника не подтверждает перечисление денежных средств залоговому кредитору.

Оценив всё выше изложенное, суд первой инстанции правомерно констатировал доказанным факт незаконных действий Низовцева А.В. по нераспределению денежных средств с расчётного счета должника, определив размер убытков (реального ущерба), причинённого Низовцевым А.В. банку, в сумме 4 981 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом, признан арифметически и методологически правильным. Своего контррасчёта Низовцев А.В. не представил.

Следовательно, удовлетворив заявление банка (с учётом определения об исправлении опечатки), суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2020 по делу №  А56-81088/2017/уб.1 с учётом определения об исправлении опечатки от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова