344/2019-8350(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-7589/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Мальцева С.Д.,  

 Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Жар-птица» на постановление  от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  

Захарчук Е.И., Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А.) по делу № А03-7589/2018  по иску комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту  и связи города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица  Короленко, дом 58, ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570) к обществу  с ограниченной ответственностью «Жар-птица» (656006, Алтайский край,  город Барнаул, улица Балтийская, дом 12, квартира 77, ОГРН 1152223011082,  

ИНН 2222838453) об обязании заменить товар ненадлежащего качества. 

Суд установил: 

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи  города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Жар-птица» (далее -  

ООО «Жар-птица») об обязании заменить товар ненадлежащего качества  товаром соответствующим муниципальному контракту от 13.06.2017  

 № Ф.2017.215108 (далее – контракт). 

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Винникова А.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый  судебный акт. Суд обязал ООО «Жар-Птица» заменить товар ненадлежащего  качества товаром соответствующим контракту.  

В кассационной жалобе ООО «Жар-птица» просит постановление  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: недостатки, на которые указывает истец, не являются скрытыми, они  носят очевидный характер и могли быть обнаружены при обычном способе  приемки товара; апелляционный суд не учел, что в период гарантийного  срока покупатель вправе предъявить требования на основании части 3 статьи  477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, 

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Отзыв комитета, поступивший в суд округа в электронном виде, 

не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления истцу, и не возвращается его подателю  

на бумажном носителе. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив 

в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для   

его отмены. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что между комитетом  (заказчик) и ООО «Жар-Птица» (поставщик) по результатам итогов  электронного аукциона заключен контракт, по условиям которого поставщик  обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар  

по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно  спецификации (приложение № 2) в установленный контрактом срок,  

а заказчик обязался обеспечить его оплату. 

По спецификации поставке подлежали малая архитектурная форма  «Весы» (3 шт.) и малая архитектурная форма «Кольцо» (2 шт.).  

В техническом задании (приложение № 1) стороны согласовали, что товар  должен соответствовать эскизу № 1 и № 2.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 779 078 руб., включая налог на добавленную стоимость. 

В пункте 3.4.4 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на товар  составляет 2 года.  

Поставщик осуществил поставку товара заказчику, что подтверждается  товарной накладной от 07.07.2017 № 82.  

Заказчиком в ходе комиссионного обследования установлены дефекты,  касающиеся характеристики металла, а именно: несоответствие толщины  алюминиевых листов, декоративного обвеса малой архитектурной формы  «Кольцо» и толщины полки малой архитектурной формы «Весы», а также  невыполнение порошково-полимерного покрытия, о чем составлен акт  

от 22.03.2018. 

Заказчик направил поставщику претензию от 04.04.2018 № 288/01-11  с требованием о замене товара ненадлежащего качества, как то согласовано  сторонами в контракте.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности комитетом поставки ему товара,  

не соответствующего условиям контракта. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что суд первой  инстанции неверно распределил бремя доказывания, не принял во внимание  условия пункта 3.4.4 контракта, что повлекло за собой неправильное  применение норм материального права.  

Суд кассационной инстанции считает, что по существу апелляционный  судом спор разрешен правильно.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.  

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или  в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования  к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  

по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи 

и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами  договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен  

ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении  некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается,  

что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец,  пока им не доказано обратное.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении  недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Применительно к обстоятельствам конкретного дела, апелляционный  суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства (в том числе договор, спецификацию, техническое  задание, товарную накладную, акт от 22.03.2018), учитывая цель  

и специфику товара, оценив действия сторон в сложившихся  правоотношениях, правильно распределив бремя доказывания сторон,  установил несоответствие переданного истцу товара по качеству условиям  контракта, выявленное истцом в период определенного контрактом  гарантийного срока.  

Указанное позволило апелляционному суду прийти к выводу о поставке  ответчиком товара с существенными недостатками по качеству  (несоответствие товара согласованным условиям договора), за которые  отвечает продавец, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые  требования.  

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат  законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд  кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной  инстанции.  

Обоснованность отраженных в акте от 22.03.2018 выявленных  недостатков товара поставщиком не оспорена, ходатайство о проведении  судебной экспертизы ответчиком не заявлено.  

Последствия пассивного процессуального поведения стороны спора  закреплены в положениях части 2 статьи 9 АПК РФ с отнесением  процессуальных рисков на соответствующее лицо.  

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы отклоняются,  поскольку не опровергают правильность постановления апелляционного  суда, по существу направлены на переоценку их выводов, соответствующих  установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также  основаны на неверном понимании норм права.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой 

и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное  значение для дела обстоятельства.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им  при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных  доказательствах, верном применении норм материального и процессуального  права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-7589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи С.Д. Мальцев 

 А.В. Хлебников