АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5262/2019

г. Уфа

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020

Полный текст решения изготовлен 09.10.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района»  Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>), третьи лица ФИО3, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 78 785 руб., стоимости экспертизы в размере 3 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 306 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 264 руб.,

 

при участии:

от истца – явку представителя не обеспечили ,

от ответчика -  (Администрация ГО г.Уфа) ФИО4, представитель по доверенности №01-05-3871/13 от 27.11.2019, (МБУ) ФИО5, представитель по доверенности №01-04-211/1 от 13.04.2020,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик (1)) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 78 785 руб., стоимости экспертизы в размере 3 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 306 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 264 руб.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, МБУ по благоустройству Орджоникидзевского р-на ГО г. Уфа РБ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика  привлечено МБУ "СПБ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА" ГО Г. УФЫ (далее – ответчик (2)). 

От ответчика (1) поступил отзыв,  исковые требования не признает, полагает надлежащим ответчиком по возмещению убытков МБУ "СПБ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА" ГО Г. УФЫ.

От ответчика (2) поступил отзыв,  исковые требования не признает, полагает, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего.

Третье лицо отзыв в материалы дела не направил.

Истец, третье лицо  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

По правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие истца и  третьего лица   по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков,  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 15.07.2017 в 00 часов 15 минут ФИО3,  управляя автомобилем Субару Легаси Аутбэк, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по улице Конституции в районе дома № 9 в городе Уфа , допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В результате наезда был причинен ущерб транспортному средству, а собственнику Соболю В.А.  - убытки.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленному   инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе капитаном полиции ФИО6, водитель совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по ул. Конституции, глубина которой составляла 15 см.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, актом осмотра транспортного средства. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

17.07.2017 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 198, согласно которому цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента Субару Легаси Аутбэк государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 15.07.2017 в 00:50 при движении по городу Уфа напротив дома № 9 по ул. Конституции с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. 

В соответствии с 1.2 договора цессии основанием для возникновения уступаемого права требования является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП. 

11.09.2017 потерпевший направил уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке права.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7  для определения размера реального ущерба.

Экспертом ФИО7 проведен осмотр транспортного средства, выполнена  техническая экспертиза и составлено заключение № 21072017 от 28.07.2017г.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбэк государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 78 785 руб. 

Истцом понесены убытки  по оплате указанного экспертного заключения в размере 3 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 11.09.2017 ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ФИО2  стоимость услуг по проведению экспертизы, стоимость  восстановительного ремонта.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении убытков.

Ответчики исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине обслуживающей указанный участок дороги организации, не обеспечившей исполнение обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает требования, заявленные к Муниципальному бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района»  Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право . В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что  в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в п. 1.2  договора № 1498 от 17.07.2017, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор уступки является заключенным.

Согласно позиции истца, указанный в иске ущерб причинен ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, ввиду не осуществления должного ремонта дорог в г. Уфе, отсутствия контроля за качеством дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами. 

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. 

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. 

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). 

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

 Постановлением от 22 марта 2010 года N 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа 

<

...> передана на содержание МБУ "СПБ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА" ГО Г. УФЫ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МБУ "СПБ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА" ГО Г. УФЫ  является лицом, которому передан на содержание спорный участок автодороги, и несет ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло ДТП. 

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, возложена на МБУ "СПБ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА" ГО Г. УФЫ, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по делу.

Соответственно, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан  является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем удовлетворение исковых требований за его счет невозможно.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующий на дату ДТП) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения  безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". 

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается административным материалом: схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалом.

Как усматривается Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т. 1 л.д. 26 оборот), покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части выбоины (120 см, на 90 см, глубиной 15 см) превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТом.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что указанный акт подписан инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, не заинтересованным в исходе настоящего дела и по отношению к сторонам спора, оснований не доверять составленным им документам у суда не имеется.

Доказательств того, что зафиксированный в акте факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком (2) не представлено (ст.65 АПК Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом акта инспектора ДПС о выявленных недостатках в содержании дороги, требований пункта 3.1.1 ГОСТа, размер выбоины в дорожной полотне проезжей части по Конституции, д. 9, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, ответчиком не представлено. 

Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. 

Таким образом, следует признать, что МБУ "СПБ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА" ГО Г. УФЫ  надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля Субару Легаси Аутбэк, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (вопрос 6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика (2) по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 21072017 от 28.07.2017г., проведенному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбэк государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 78 785 руб. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего состояния автодороги и его размер подтверждаются материалами дела. 

Поскольку вред автомобилю причинен в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, и необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием МБУ "СПБ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА" ГО Г. УФЫ  и наступившими последствиями, а также вины МБУ "СПБ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА" ГО Г. УФЫ.

Ответчиком (2) объем повреждений и их стоимость не оспорены, установленный экспертом размер причиненного ущерба ответчик не опроверг. 

Сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта ФИО7 по состоянию на 07.10.2020 в материалах дела отсутствуют. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявили. 

Довод ответчика (2) о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, судом рассмотрен и признан необоснованным.

Из пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 указанной статьи). 

Следовательно, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не исключает полностью необходимость возмещения вреда, а лишь является основанием для уменьшения его размера.

Материалами ГИБДД по факту ДТП наличие в действиях водителя грубой неосторожности не установлено, иных доказательств ответчиком (2) не представлено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 264 руб. почтовых расходов, 3 500 руб. стоимости услуг эксперта. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения № 21072017 от 28.07.2017г в размере 3 500 руб., по отправке телеграммы в размере 264 руб. связаны с необходимостью установления размера и состава ущерба, стоимости восстановительного ремонта и доказывания их в судебном порядке, подтверждены представленными истцом квитанциями, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на МБУ "СПБ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА" ГО Г. УФЫ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района»  Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 785 руб. суммы ущерба, 3 500 руб. стоимости экспертизы, 264 руб. суммы расходов по отправке телеграммы, 3 302 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 4 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 22.01ж.2019 (операция 120).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.С. Касьянова