АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13593/2021

г. Ярославль

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения принята  26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Профи" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 765 840 руб. (с учётом уточнения требований –189 000 руб.),

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 27.01.2022, диплому),

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Профи" (далее по тексту – ООО "Траснпорт-Профи")  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" (далее по тексту – ООО "ПСК Пилар", компания) 765 840 руб., в том числе 126 000 руб. основного долга по договору аренды экскаватора от 18.06.2020 № 18.06/20, 609 840 руб. пени. Также истец заявил о возмещении ответчиком 18 317 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, направил платежные поручения от 17.07.2020 № 801, 03.07.2020 № 675, 18.06.2020 № 560 в подтверждение оплаты задолженности. ООО "ПСК "Пилар" указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованию о взыскании пени, а также просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно доводам данного участника спора счет № 87 оплачен в полном объеме, счет № 89 оплачен частично, поскольку в нем указано неверное количество часов работы (113 вместо 50), в связи с чем компания не согласилась и не подписала акт от 13.07.2020 № 83. По мнению компании, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. С учётом данного обстоятельства ответчик исходит из того,  что оснований для начисления неустойки не имеется. При этом данным участником процесса обращено внимание на положения пункта 3.3 договора, согласно которому в случае задержки оплаты арендатор по письменному требованию арендодателя оплачивает неустойку, равную 2% от полной суммы за каждый день, но не более 50%.

Определением суда от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора представитель истца направил возражения на отзыв, пояснил, что спорным является акт от 13.07.2020 № 83 (не оплачен в сумме 126 000 руб.), уточнил предъявленные исковые требования в части пени и просил взыскать с ответчика 63 000 руб.; в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2022, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

Ответчик представил дополнительные письменные возражения по заявлению о возмещении расходов на представителя. По мнению компании, поскольку представитель истца является штатным работником общества, получающим заработную плату, оснований для удовлетворении требований в данной части не имеется.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд руководствуется следующим.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 12.03.2021 о необходимости погашения задолженности в сумме 126 000 руб., в которой ООО "Транспорт-Профи" указало, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований истец обратится в суд, в том числе с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящий спор рассматривается в арбитражном суде длительное время. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка (в части требования о взыскании неустойки) сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные (в том числе, в электронном виде) документы, суд установил следующее.

18 июня 2020 г. ООО "ПСК "Пилар"" (арендатор) и ООО "Транспорт-Профи" (арендодатель) подписан договор аренды экскаватора  № 18.06/20. 

Предметом договора является передача арендодателем за плату во временное пользование арендатору самоходных машин с экипажем, а также оказание услуг по управлению и технической эксплуатации самоходных машин для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности (п. 1.1. договора).

Наименование, стоимость часа аренды техники, дополнительные услуги указаны в приложении № 1 к договору.

Порядок расчетов по договорам согласован сторонами в разделе 4 и приложении № 1 к договору. В соответствии с п. 4.2 договора расчет суммы арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи транспорта и до момента подписания акта возврата транспорта, оплата производится арендатором путем предоплаты в сумме предполагаемого объема проведения работ и доставки до проведения работ и обратно.

Сторонами согласована договорная цена (с учетом НДС 20%): за услуги Экскаватора JSB JS220SC  в размере 2 000 руб. за час и 50 000 руб. стоимость доставки единицы техники.

Сторонами предусмотрено, что действие договоров устанавливается до 31.12.2020 года. 

При несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование, а также за транспортировку техники, договором в п. 3.3 установлено начисление пени в размере 2,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50%.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, по данным истца за ним образовалась задолженность в размере 126 000 руб. Также истцом начислены пени в сумме 63 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований 05.04.2022).

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив приведенные сторонами доводы, представленные доказательства (в том числе, в электронном виде), суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  в силу статьи 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от квалификации договора он является возмездным, сторонами согласовано условие о цене договора и порядке ее уплаты. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, обладающие признаками допустимости и относимости, свидетельствующие об исполнении компанией своих обязательств по договору. 

В ходе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что спорным является акт от 13.07.2020 № 83, не оплаченный компанией в сумме 126 000 руб. Соответствующий документ подписан сторонами, заверен их печатями. Доказательств утраты печати ответчиком или подписания акта неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Документальное подтверждение того, что общество обращалось к истцу с претензиями по качеству, количеству или объему оказанных услуг после подписания акта (в том числе, в виду несогласия с количеством часов, отраженных в акте), в деле отсутствуют. 

Истцом даны пояснения относительно разнесения платежей по платежным поручениям, поступившим от ответчика. Платежным поручением от 17.07.2020 № 801 оплачены услуги, подтвержденные актом от 13.07.2020 № 83 в сумме 150 000 руб. Доказательства оплаты в оставшейся сумме (126 000 руб.) в деле отсутствуют. Платежными поручениями от 03.07.2020 № 675 и 18.06.2020 № 560 оплачены другие (не спорные) хозяйственные операции.

Таким образом, расчет суммы долга соответствует положениям договора, представленным доказательствам. Доводы ответчика в данной части судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы по договору в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности в сумме 126 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендных платежей - пункт 3.3. договора, согласно которому установлено начисление пени в размере 2,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50%.

Расчёт неустойки в сумме 63 000 руб. (с учётом уточнения) проверен и принят судом, как соответствующий положениям пункта 3.3 договора.

При разрешении ходатайства компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, длительности неисполнения ответчиком основного обязательства, ограничения размера неустойки, согласованного сторонами спора, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование несения расходов представлен договор № 2 возмездного оказания услуг от 01.04.2021, платежное поручение от 15.11.2021 № 1988, реестр № 63 от 15.11.2021 (заработная плата, за ноябрь 2021).

Представитель истца не оспаривал, что является работником ООО "Транспорт-Профи" ("помощник директора"), дополнительно направил трудовой договор от 29.07.2021, приказ от 29.07.2021 о приеме ФИО2 на должность помощника руководителя в общество с 29.07.2021, должностную инструкцию.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса".

Из статьи 106 Кодекса, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О разъяснено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период рассмотрения спора по настоящему делу ФИО2 являлась штатным сотрудником общества и занимала должность помощника руководителя, исполняла трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и получала соответствующее вознаграждение.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что наличие договора на оказание юридических услуг не свидетельствует об оказании правовой помощи не в связи с исполнением сотрудником своих трудовых обязанностей, при этом отсутствие функции представительства в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя, суд пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка на то обстоятельство, что юридические услуги по представлению интересов работодателя в судах не входят в обязанности ФИО2, является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя. Должностная инструкция является внутренним документом истца; ограничений на совершение иных функциональных обязанностей данная инструкция не содержит. Довод о том, что договор оказания юридических услуг заключен ранее трудового договора, не влияет на вывод об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек, поскольку дело в суде рассматривалось в период действия трудового договора с работником.

Применительно к уточненным исковым требования, размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 6 670 руб. Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в данной сумме суд относит на ответчика; 11 647 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2021 № 507, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Профи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 189 000 руб., в том числе 126 000 руб. долга, 63 000 руб. неустойки, а также 6 670 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Профи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 647 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2021 № 507. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина