ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013

город Ростов-на-Дону

21 января 2018 года

15АП-9499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Калинина»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2017 по делу № А32-19671/2013 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Вина Мысхако Инвестмент»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 08.12.2015 обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой договора № 52-У от 11.01.2013, заключенного между должником и ООО «Вина Мысхако Инвестмент».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-19671/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор № 52-У от 11.01.2013 на оказание консультационных услуг, заключенный между должником и ООО «Вина Мысхако Инвестмент».

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в пределах, а также ее совершение направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2017 по делу№ А32-19671/2013, общество с ограниченной ответственностью «Терра» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку 13.02.2017 между ответчиком ООО «Вина Мысхако Инвестмент» и ООО «Терра» был заключен договор уступки права требования, а также судом первой инстанции не были в полном мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-19671/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в обособленном споре привлечено к участию в обособленном споре ООО «Терра» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.11.2017 года в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» ФИО4 об уточнении требований по заявлению. Управляющий просит признать недействительной сделкой договор № 52-У от 11.01.2013, заключенный между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ООО «Вина Мысхако Инвестмент», применить последствия недействительности спорной сделки:

- взыскать с ООО «Вина Мысхако Инвестмент» в пользуЗАО «Агрофирма «Мысхако» 490 000 руб. неосновательного обогащения,

- взыскать с ООО «Терра» в пользу ЗАО «Агрофирма «Мысхако»4 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением от 16.11.2017 суд привлек ООО «Терра» к участию в деле в качестве второго ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью «Терра» через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Калинина» просил определение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить в части, рассмотрение ходатайств оставил на усмотрение суда.

Ходатайство об отложении ООО «Терра» мотивировано невозможность общества обеспечить явку представителя судебное заседание.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу.

ООО «Терра» также представило ходатайство об истребовании документации подтверждающей факт оказания услуг по оспариваемому договору, в частности:

-письменные рецензии ООО «Вина Мысхако Инвестмент» на проекты договоров 2013 года, составленные юристами ЗАО «АФ «Мысхако»;

-переписка ООО «Вина Мысхако Инвестмент» от имени ЗАО «АФ «Мысхако» с государственными  органами  по  вопросу  предоставления субсидий;

- переписка со страховыми организациями по вопросу страхования урожая;

-письменные консультации и рекомендации ООО «Вина Мысхако Инвестмент» по вопросам производства вина столовых сортов и их качества;

- письменные консультации ООО «Вина Мысхако Инвестмент» по вопросам участия ЗАО «АФ «Мысхако» в межрегиональных и международных выставках;

- письменные рекомендации ООО «Вина Мысхако Инвестмент» по оптимизации работы предприятий и управлению кадрами, решению кризисных ситуаций, проекты управленческих решений и распоряжений руководителя по хозяйственной деятельности ЗАО АФ «Мысхако»;

- документы, подтверждающие проведение заседаний совета директоров ЗАО «АФ «Мысхако», подготовку и проведение которых осуществлялоООО «Вина Мысхако Инвестмент».

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определении подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вина Мысхако Инвестмент» (исполнитель) и ЗАО «Агрофирма Мысхако» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 52-У от 11.01.2013, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать устные и письменные консультации по всем возникающим у заказчика вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью заказчика, в области гражданского, налогового, земельного, административного, трудового права.

Согласно п. 3.1 договор действует с 11.01.2013 до 31.12.2013.

Пунктом 3.2 установлена стоимость услуг по договору в размере325 000 руб. в месяц

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.07.2013 стоимость услуг стороны установили в размере 300 000 руб.

В период с 11.01.2013 до 31.12.2013 руководством должника были подписаны акты подтверждающие выполнение ООО «Вина Мысхако Инвестмент» консультационных услуг на общую сумму 3 425 000 руб. именно:

1. акт от 31.01.2013 г. за № 00000001 на сумму 325 000 руб. (включая НДС);

2. акт от 28.02.2013 г. за № 00000002 на сумму 325 000 руб. (включая НДС);

3. акт от 29.03.2013 г. за № 00000003 на сумму 325 000 руб. (включая НДС);

4. акт от 30.04.2013 г. за № 00000004 на сумму 325 000 руб. (включая НДС);

5. акт от 31.05.2013 г. за № 00000005 на сумму 325 000 руб. (включая НДС);

6. акт от 28.06.2013 г. за № 00000006 на сумму 325 000 руб. (включая НДС);

7. акт от 31.07.2013 г. за № 00000007 на сумму 300 000 руб. (включая НДС);

8. акт от 30.08.2013 г. за № 00000008 на сумму 300 000 руб. (включая НДС);

9. акт от 30.09.2013 г. за № 00000009 на сумму 300 000 руб. (включая НДС);

10. акт от 31.10.2013 г. за № 00000010 на сумму 300 000 руб. (включая НДС);

11. акт от 30.11.2013 г. за № 00000011 на сумму 300 000 руб. (включая НДС);

12. акт от 31.12.2013 г. за № 00000012 на сумму 300 000 руб. (включая НДС).

13.02.2017 между ООО «Вина Мысхако Инвестмент» и ООО «Терра» заключен договор цессии, по которому обществу с ограниченной ответственностью «Терра» были переданы следующие требования:

- права требования задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору на оказание консультационных услуг № 52-У от 11.01.2013;

- права требования задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по Дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2013 к договору на оказание консультационных услуг № 52-У от 11.01.2013;

- права требования задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору на оказание консультационных услуг № 87-У от 10.01.2014.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 11.01.2013, заявление о признании ЗАО «Агрофирма «Мысхако» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал о наличии признаков, позволяющих оспаривать сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Таким образом, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу № А40-23341/10-110/170 (взыскано с должника 16 826 456 рублей 50 копеек);

- решение Арбитражного суда краснодарского Края от 15.02.2010 по делу № А32-48884/2009-32/918 (взыскано с должника 428 082 рубля 9 копеек);

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу № А32-21887/2011 (взыскано с должника 6 288 276,98 рублей);

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу № А40-40016/12-12-173 (взыскано с должника 982 100 рублей).

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу № А32-10535/2012 (взыскано с должника 78 082 222 рубля)), иные судебные споры.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор со стороныООО «Вина Мысхако Инвестмент» подписан директором этого обществаФИО5 При этом на момент заключения спорного договора генеральным директором ЗАО АФ «Мысхако» также являлся ФИО5, что подтверждается приказами № 72 от 19.04.2004 и № 80 от 17.04.2009 об исполнении должностных обязанностей генерального директора ЗАО АФ «Мысхако» (л.д. 74-75 т. 1).

Соответственно, на дату заключения договора ООО «Вина Мысхако Инвестмент» не могло не знать о прекращении исполнения должником денежных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что предполагает совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Кроме того, доказательств объективно свидетельствующих об оказании услуг по договору № 52-у от 11.01.2013 в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным актам оказанных услуг по оспариваемому договору, поскольку из указанных документов не следует вид, объем, количество оказанных услуг.

При этом заключение договора оказания консультационных услуг лицом, являющимся руководителем в обеих организациях, за полгода до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции расценивает как способ вывода денежных средств должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Объективная необходимость оказания ООО «Вина Мысхако Инвестмент» под руководством ФИО5 услуг должнику, в котором он также являлся руководителем материалами дела не подтверждается, и ответчики какого-либо объяснения в указанной части суду не представили. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, договор № 52-у от 11.01.2013 на оказание консультационных услуг, заключенный между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ООО «Вина Мысхако Инвестмент», признанию недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агрофирма «Мысхако» платежными поручениями № 009 от 06.09.2013 на сумму 10 000 руб., № 089 от 19.09.2013 на сумму 20 000 руб., №723 от 13.12.2013 на сумму 160 000 руб., № 115 от 14.02.2014 на сумму 300 000 руб. перечислило ООО «Вина Мысхако Инвестмент» по договору № 52-у от 11.01.2013. Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Вина Мысхако Инвестмент» в пользу ЗАО «Агрофирма «Мысхако» 490 000 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Терра» в пользу ЗАО «Агрофирма «Мысхако» неосновательного обогащения в размере 4 185 000 руб.

Предметом договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 являлись следующие требования:

- права требования задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору на оказание консультационных услуг № 52-У от 11.01.2013;

- права требования задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по Дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2013 к договору на оказание консультационных услуг № 52-У от 11.01.2013;

- права требования задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору на оказание консультационных услуг № 87-У от 10.01.2014.

Договор на оказание консультационных услуг № 87-У от 10.01.2014 предметом настоящего спора не является. 

При этом из пункта 1.4. договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 следует, что предметом договора уступки являются текущие требования к должнику. 

ЗАО «Агрофирма «Мысхако» платежным поручением № 113 от 16.02.2017 перечислило ООО «Терра» денежные средства в размере 4 185 000 руб. с назначением платежа: по договору уступки права требования (цессии) от 13.02.2017, текущий платеж 4-й очередности согласно п. 2 ст. 134 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими платежами по договору № 52-у от 11.01.2013 являются платежи за период с июня по декабрь 2013 года, соответственно, их размер составляет 2 125 000 руб., в том числе:

июнь 2013 г. – 325 000 руб.,

июль 2013 г. – 300 000 руб.,

август 2013 г. – 300 000 руб.,

сентябрь 2013 г. – 300 000 руб.,

октябрь 2013 г. – 300 000 руб.,

ноябрь 2013 г. – 300 000 руб.,

декабрь 2013 г. – 300 000 руб.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Калинина» и считает необходимым взыскать с ООО «Терра» в пользу должника денежные средства в размере 2 125 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с их непосредственного получателя по договору на оказание консультационных услуг № 52-У от 11.01.2013. 

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей возлагаются на ответчика ООО «Вина Мысхако Инвестмент».

Поскольку при принятии определения от 14.04.2017 по делу№ А32-19671/2013 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО «Терра» об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств отказать. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-19671/2013 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» удовлетворить. 

Признать недействительным договор № 52-у от 11 января 2013 года на оказание консультационных услуг, заключенный между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ООО «Вина Мысхако Инвестмент». 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ООО «Вина Мысхако Инвестмент» в пользу ЗАО «Агрофирма «Мысхако» 490 000 руб. 

Взыскать с ООО «Терра» в пользу ЗАО «Агрофирма «Мысхако» 2 125 000 руб. 

Взыскать с ООО «Вина Мысхако Инвестмент» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв