СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5378/2021(10)-АК

Дело №А60-30826/2020

11 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника и приостановлении производства по заявления по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, 

вынесенное судьей К.Н. Смагиным 

в рамках дела №А60-30826/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2, 

установил:

23.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Стил» (далее – АО «Стил») о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – ООО «Аренда-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 30 155 655,04 рубля, подтвержденных судебным актом, которое определением от 30.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 требования АО «Стил» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Аренда-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020, стр.130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 ООО «Аренда-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021, стр.219. 

08.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аренда-Инвест» за невозможность погашения требований кредиторов в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением от 10.12.2021 принято к производству суда. 

Заинтересованным лицом ФИО2 представлен отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть от 03.02.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2 подла апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.02.02 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Заявитель жалобы указывает на то, что наличие в активах должника дебиторской задолженности на сумму 17 643 000,00 рублей является недоказанным. Конкурсный управляющий заблуждается по поводу значений строк баланса, на которые ссылается. Учитывая, что предприятие находится на упрощённой системе налогообложения, то в упрощенной форме бухгалтерского баланса в строке 1230 учитывается не только дебиторская задолженность, но и другие оборотные активы. Согласно расшифровке данной строки бухгалтерского баланса лишь 369 000,00 рублей является дебиторской задолженностью, документы по которой переданы конкурсному управляющему, чему не была дана оценка судом. 

При подаче апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица ФИО4 за ФИО2 уплачена госпошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция №4986) от 11.02.2022, приобщенным к материалам дела. 

До начала судебного заседания, конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Аренда-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано ИНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 30.08.2013.

Юридический адрес общества: 620043 

<

...>. 

Уставной капитал общества составляет 123 342 000,00 рублей.

Учредителем должника являются ООО «Средуралинвест-МТ» с долей участия в уставном капитале 28,9% номинальной стоимостью 35 690 000,00 рублей, ООО «Предприятие «Вега» - 5,6% номинальной стоимостью 6 880 000,00 рублей, размер доли в уставном капитале общества составляет 65,5% номинальной стоимостью 80 772 000,00 рублей. 

Исполнительным органом (директором) общества являлась ФИО2, начиная с 12.12.2017 по дату открытия процедуры конкурсного управляющего должника. 

Основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Из материалов дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора АО «Стил» в размере 30 293 041,70 рубля, в т.ч. 23 937 705,6 рубля основного долга, 6 355 336,1 рубля финансовых  санкций. 

Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют. 

Текущие расходы, в т.ч. расходы арбитражного управляющего, в процедуре банкротства составили 2 116,15 тыс. рублей, погашено 1 267,56 рубля, размер непогашенных требований составил 848,59 тыс. рублей. 

Согласно отчету конкурсного управляющего должника конкурсная масса должника сформирована на счет основных средств (недвижимого имущества) и оборотных активов (дебиторской задолженности) балансовой стоимостью 28 201,52 тыс. рублей по состоянию на 16.03.2021.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, что не позволяет сформировать конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановить производство по заявлению до завершения расчетов с кредиторами. 

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника бывшим руководителем добровольно не исполнена, уклонение контролирующего должника лица от передачи документов и имущества делает невозможным анализ и взыскание имеющейся дебиторской задолженности, полноценной работе по формированию конкурсной массы, осуществление иных мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества поступило в арбитражный суд 08.12.2021, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась директором общества «Аренда-Инвест» с 12.12.2017 до 24.12.2020, т.е. до даты открытия конкурсного производства. 

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 контролирующим должника лицом.

В данном случае конкурсный управляющий связывает основания для привлечения бывшего руководителя должника с неисполнением ею обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, что затруднило процедуры банкротства должника. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (с учетом даты открытия конкурсного производства) должна была быть исполнена не позднее 27.12.2020. Однако, в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно пункту 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест» ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 удовлетворено. ФИО2 обязана передать конкурсному управляющему ООО «Аренда-Инвест» ФИО3 следующие документы: расшифровку дебиторской задолженности; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и основания ее возникновения (договоры, акты выполненных работ, счет-фактуры); транспортные средства с правоустанавливающими документами (при наличии): ГАЗ 3310, ХТН311000X0212819, государственный регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ 3110, ХТНЗ11000У0941700, государственный регистрационный знак 

<

***>; ЗИЛ 431410, ГРЗ В692АА96; ГАЗ 3307, ХТН330700Р1451810, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАВЗ 3270, государственный регистрационный знак 

<

***>; ЗИЛ 432910, Х7Я432910У0012787, государственный регистрационный знак 

<

***>. В случае отсутствия транспортных средств бывший руководитель должника обязана представить документы об их отчуждении либо списании.

В бухгалтерском балансе за 2019 год по состоянию на 24.03.2020 в активах должника указана дебиторская задолженность в сумме 17 643 000,00 рублей. 

Судом установлено, что вышеуказанное определение суда ФИО2 не исполнено, документация и транспортные средства в конкурсному управляющему не переданы. 

Доказательств списания дебиторской задолженности и транспортных средств (в 2014 году) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Уклонение контролирующего должника лица от передачи бухгалтерских и иных документов, а также имущества повлекло невозможность проведения анализа деятельности должника, взыскания имеющейся дебиторской задолженности, включения в конкурсную массу транспортных средств, т.е. полноценной работы по формированию конкурсной массы, осуществление иных мероприятий в рамках процедуры банкротства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ 01.03.2022 опубликовано сообщение №8310103 о результатах оценки имущества должника. Опубликован отчет об оценке №01/2022 от 28.02.2022, произведенный ЧПО ФИО5,  в отношении объектов недвижимого имущества должника с учетом права владения и пользования (долгосрочного) на часть земельного участка по адресу: 

<

...>, стоимость которого определена в размере 40 327 500,00 рублей (балансовая стоимость 11 434 000,00 рублей).

Положение о порядке продажи указанного имущества не утверждено. 

Действительно рыночная стоимость имущества превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает обязанности бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации и иного имущества, в т.ч. транспортных средств, для включения в конкурсную массу. 

Отсутствие указанных документов и имущества, не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу должника. 

Доводы должника на отражение в бухгалтерском балансе (в строке 1230) не только дебиторской задолженности, но и иных оборотных активов общества, документально не подтверждены. При этом, как следует бухгалтерского баланса, остаток по дебету счета 94 «недостачи  и потери от порчи ценностей» составляет 15 477 296,10 рубля, расшифровка которой не представлена ни конкурсному управляющему, ни суду, что не позволяет конкурсному упревающему совершить действия по взысканию причиненных убытков в указанной сумме. 

Фактически, в силу уклонения контролирующего должника лица от передачи необходимых документов и имущества (сокрытие имущества), в отсутствии доказательств его гибели, препятствует совершению мероприятий по пополнению конкурсной массы.

В данном случае ответчиком, в нарушение принципов разумности и добросовестности, не приняты меры к обеспечению сохранности отчетных документов, а также имущества должника и их передаче конкурсному управляющему. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылка ответчика на частичное исполнение обязанности по передаче документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 369 тыс. рублей, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмены судебного акта, поскольку иная документация и имущества должника не переданы конкурсному управляющему. 

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, расчеты с кредиторами не завершены.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. 

В данном случае, размер денежных средств, полученных в конкурсную массу от реализации недвижимого имущества должника, подлежит учету при  определении размера субсидиарной ответственности. 

На основании изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета в пользу заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу №А60-30826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей, уплаченную за ФИО2 по чеку-ордеру (операция №4986) от 11.02.2022. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров