ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1679/2025

г. Новосибирск

13 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тепловой О. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 115 899 рублей 41 копеек,

при участии представителей: 

истца (онлайн): ФИО1, доверенность № 609 от 05.09.2024, паспорт, диплом;

ответчика (онлайн): ФИО2, директор, приказ № 1 от 17.12.2022, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.04.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, ООО «Система») с требованиями, измененными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 3 115 899 рублей 41 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить. Товар ответчиком был принят, обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом поставлен товар с нарушением условия об ассортименте и количестве товара. Ответчик претензией потребовал от истца забрать ошибочно поставленный товар, часть из которого истцом принята и сторонами оформлен универсальный корректирующий документ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Ранее было представлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля и специалиста для пояснения по обстоятельствам заключения спецификации, ведения переговоров о возврате товара, пояснения по техническим особенностям заказанного ответчиком товара.

Судом с учетом представленной ответчиком нотариально заверенной переписки, раскрывающей обстоятельства, относительно которых ответчик ходатайствовал о вызове ответственных лиц в судебное заседание, в удовлетворении ходатайств отказано, в данном случае в силу статьи 68 АПК РФ соответствующие обстоятельства дела должны быть подтверждены письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В порядке пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

01.08.2023 между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (поставщик, правопредшественник АО «ТД «Электротехмонтаж») и ООО «Система» (покупатель) был заключен Договор поставки №202/НВла1/261-2022, (далее – Договор), по которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно условиям 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 1.2. договора поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно условиям 1.3. договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Как указано в п. 5.1. договора Поставщик обязан в соответствии с п. 1.1. настоящего договора поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора и подписанных спецификаций.

Пунктом 3.6.1.1. договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В период с 03.09.2024 по 03.10.2024 во исполнение указанного Договора Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Ответчика на общую сумму 3 602 880 рублей 19 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 621/6941-2 от 03.09.2024, № 621/6941-1 от 03.09.2024, № 621/104186 от 03.10.2024.

Ответчик, не оспаривая факта получения товара, в возражениях на иск и дополнениях к ним указал, что истцом нарушены условия об ассортименте и количестве, согласованном сторонами, нарушены сроки поставки товара. Так, согласно спецификации № 621/69-41 от 23.08.2024 к Договору, срок поставки составляет в течение 10 дней. Однако Истцом была поставлена лишь часть Товара, указанная в универсальных передаточных актах № 621/6941-1 от 03.09.24 на общую сумму 1521 623 рублей 57 копеек, № 621/6941-2 от 03.09.24 на общую сумму 2042 832 рублей 28 копеек; с задержкой в поставе по № 621/6941 от 02.10.24 ) на общую сумму 77 246 рублей 52 копеек и № 621/104186 от 03.10.24 на общую сумму 38 424 рублей 34 копеек. При этом большая часть поставленного товара, по мнению ответчика, не соответствует требованиям к ассортименту и наименованию, характеристикам товара, указанным в Договоре и Спецификации.

Ответчиком направлено письмо, исх.№ С-596 от 12.12.2024 о срыве сроков поставки и о приобретения необходимого Товара у другого поставщика за свой счет. А также с требованием заменить материалы и оборудование, не соответствующее объему и характеристикам, согласно списку по универсальным передаточным актам (УП) № 621/6941-1 от 03.09.24 и № 621/6941-2 от 03.09.24, в указанный список вошли 52 позиции.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 31.03.2025, согласно которому возвращено 7 позиций. Далее сторонами подписаны универсальные корректировочные документы №2025.00398113 от 03.04.2025 к счету-фактуре (счетам-фактурам) № 621/6941-2 от 03.09.2024 с уменьшением на 25 087,54 рублей; № 2025.00398112 от 03.04.2025 к счету-фактуре (счетам-фактурам) № 621/6941-1 от 03.09.2024, с уменьшением на 13 248,82 рублей; № 2025.00398111 от 03.04.2025 с уменьшением на 645 955,68 рублей.

При этом оставшиеся позиции, которые ответчик также требовал к возврату, истцом не согласованы, что подтверждается представленной ответчиком перепиской сотрудником офиса АО «ТД «Электротехмонтаж» в г. Владивостоке ФИО4. Факт ведения переписки по согласованию условий спецификации, приемки, изменения спецификации, вопросов с исполнением договора после получения товара, истец не оспаривал, что следует из письменных пояснений от 02.09.2025.

Указывая на несоответствие позиций товара тому, что было изначально заявлено к приобретению, ответчик пояснял, что заявка на приобретение товара была передана истцу для подбора необходимого товара, содержала в себе технический проект (смету на 5814 позицию, представленную в материалы дела 04.09.2025), по которому менеджером  АО «ТД «Электротехмонтаж» производился подбор товара. Доказательством передачи сметы служит скриншот переписки от 28.06.2024 с контактом «Кирилл Коротков ЭТМ».

Из представленной ответчиком переписки с менеджером АО «ТД «Электротехмонтаж» (контакт «Максим ЭТМ Новый менеджер») следует, что изначально сторонами планировалось к поставке оборудование производителя IEK, однако требуемого оборудования ответчику по номенклатуре данного производителя у истца не оказалось, было предложено произвести поставку оборудования производителя EKF, на что ответчик дал согласие.

31.07.2024 истцом сформировано коммерческое предложение, утвержденное Ответчиком, на основании которого была сформирована спецификация №621/6941 от 23.08.2024 с учетом внесенных Ответчиком корректировок (вычеркнутые позиции не были включены в спецификацию).

Менеджером истца 19.08.2024 было указано, что формируемая спецификация замораживается по стоимости товаров, 22.08.2024 ответчику была направлена сформированная спецификация №621/6941 от 23.08.2024, которая была направлена ответственным сотрудникам ответчика ФИО5 и директору ФИО2 22.08.2024.

23.08.2024 и 26.08.2024 согласно представленной ответчиком переписке менеджер истца указывал на необходимость подписания спецификации в связи с повышением цен на продукцию, на невозможность корректировки переданной ответчику спецификации, в связи с изменением цен на товары, указав на возможность корректировки спецификации после её подписания в целях сохранения стоимости указанных в спецификации товаров.

26.08.2024 ответчик представил истцу подписанную с его стороны спецификацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны в договоре согласовали существенное условие о товаре и его ассортименте, указав данные сведения в спецификации.

Товары, отсутствующие в спецификации, были истцом приняты к возврату, что сторонами не оспаривается.

Исследовав представленную спецификацию, универсальные передаточные документы к ней, судом установлено, что по оставшимся после корректировки наименованиям товаров и их количеству товары совпадают с составленной спецификацией, подписанной ответчиком. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, несмотря на неподписание спецификации со стороны истца, факт согласования спецификации, представленной ответчиком в материалы дела, не оспаривает, на что также указывает поставка товара по УПД.

Относительно товаров, указанных в аналитической таблице ответчика как отсутствующие в спецификации, а именно:

товар Шина 0 N (6х9мм) 12 отверстий латунь 2 синих угловых изолятора  EKF sn0-63- 12-2 в количестве 24 шт: по пояснениям ответчика указанный товар был дополнительно получен к позиции «Шина нулевая с заземлением 63.08 латунь EKF sn0-63- 08». Вместе с тем, товар «Шина нулевая с заземлением 63.08 латунь EKF sn0-63- 08» был согласован сторонами в спецификации в количестве 180 шт. (позиция спецификации № 157), по УПД ответчику было поставлено 180 шт. (позиция УПД № 621/6941-1 от 03.09.2024 № 86), при этом стороны подписали УКД, которым ответчик принял остаток товара «Шина нулевая с заземлением 63.08 латунь EKF sn0-63- 08» в количестве 20 шт. Таким образом, довод ответчика о поставке «Шина 0 N (6х9мм) 12 отверстий латунь 2 синих угловых изолятора  EKF sn0-63- 12-2» в количестве 24 шт вместо товара «Шина нулевая с заземлением 63.08 латунь EKF sn0-63- 08» судом отклоняется, указанный товар сторонами в спецификации не согласовывался, в представленных УПД отсутствует;

выключатель автоматический дифференциальный АВДТ-63 2п 16а 30 мА С в количестве 6 шт. содержался в спецификации (позиция спецификации № 207) и был поставлен по УПД № 621/6941-1 от 03.09.2024 (позиция № 112).

В оставшейся части товаров, приготовленных ответчиком к возврату, доводы ответчика о том, что возврат необходимо провести в силу наличия ошибок в проекте, излишков поставленного товара, а также отсутствии товара в изначально представленной ответчиком смете, судом отклоняются, поскольку товар согласован сторонами в спецификации в силу п. 5.2. договора.

Довод ответчика о нарушении истцом срока поставки товаров по спецификации в полном объеме судом также отклоняется, поскольку Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором  (ст. 511 ГК РФ).

Ответчик не лишен права требовать неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора за нарушение срока поставки товаров, а также убытков, причиненных срывом срока поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки с 03.11.2024. по 09.01.2025 составил 197 311, 26 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 09.01.2025 в размере 197 311, 26 рублей с дальнейшим начислением с 10.01.2025 исходя из условий п. 7.5 Договора является обоснованным.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 202/НВла1/261-2022 от 01.08.2023 в размере 2 918 588 рублей 15 копеек, неустойку по состоянию на 09.01.2025 в размере 197 311 рублей 26 копеек, взыскание неустойки производить, начиная с 10..01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов, установленных п. 7.5 договора поставки № 202/НВла1/261-2022 от 01.08.2023 от суммы задолженности (2 918 588 рублей 15 копеек) за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 477 рублей.

Возвратить акционерному обществу «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета 21 925 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                А. А. Волченский