АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7766/2022 

Дата принятия решения –  13 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Восточного территориального органа, г.Нижнекамск к  Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление  Республики Татарстан", г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, 

с участием:

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности №831 от 10.01.2022 ФИО2, удостоверение;

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Восточного территориального органа, г.Нижнекамск (заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ответчик, ГКУ «Главинвестстрой РТ»), о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель ответчика дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 ч.-00 м. 13.05.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14 ч.-23 м. 13.05.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствие заявителя.

После перерыва представитель ответчика представил дополнительные документы (акт проверки от 05.03.2022, предписание от 05.03.2022, протокол осмотра, технический отчет от 05.04.2022, подтверждение от 04.02.2020). Документы приобщены к материалам дела.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что на сегодняшний день информацией о привлечении к административной ответственности должностного лица не располагает, на сегодняшний день нарушения устранены, относительно направления извещения об устранении нарушений в инспекцию, сказать не может.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 24.02.2022 вынесено решение № 14-09/0050 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания № 14-12/0284-02 от 15.12.2021 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданных в отношении ГКУ «Главинвестстрой РТ», срок исполнения которого истек 15.02.2022.

С 03.03.2022 по 05.03.2022 проведена ГКУ «Главинвестстрой РТ» по объекту: «Строительство Центра культурного развития по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, 

<

...> з/у 77», расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> з/у 77.

По результатам проверки ГКУ «Главинвестстрой РТ» инспекцией был составлен акт проверки №14-12/0052 от 05.03.2022г., на основании которого было вынесено новое предписание № 14-12/0052-01 от 05.03.2022 г. об устранении нарушений.

18.03.2022 должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта не устранения нарушений указанных в предписании № 14-12/0284-02 от 15.12.2021, был составлен протокол №14-17/0026 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 24.02.2022 вынесено решение № 14-09/0050 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания № 14-12/0284-02 от 15.12.2021 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданных в отношении ГКУ «Главинвестстрой РТ», срок исполнения которого истек 15.02.2022.

С 03.03.2022 по 05.03.2022 проведена проверка ГКУ «Главинвестстрой РТ» по объекту: «Строительство Центра культурного развития по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, 

<

...> з/у 77», расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> з/у 77.

По результатам проверки, было выявлено, что предписание № 14-12/0284-02 от 15.12.2021  не исполнено, а именно не были устранены следующие нарушения:

11) Стойка СТ2 в/о 5-6/Д-Ж развернута на 90 градусов, анкерное крепление выполнено только с одной стороны опорной пластины стойки. Нарушение требований проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 15, 18 - не устранено.

В монолитной железобетонной конструкции цоколя в/о 1-2/Е-Ж сквозная трещина с шириной раскрытия 2 мм. Нарушение требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004г. №190-ФЗ, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014г. №1521, п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Предельно допустимая ширина раскрытия трещин до 0,3 мм при продолжительном раскрытии из условия сохранности арматуры) - не устранено.

В монолитной железобетонной конструкции стены в/о 5-6/Д-Ж сквозная трещина с шириной раскрытия 2 мм. Нарушение требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004г. №190-ФЗ, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014г. №1521, п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Предельно допустимая ширина раскрытия трещин до 0,3мм при продолжительном раскрытии из условия сохранности арматуры) - не устранено.

05.03.2022 инспекцией был составлен акт проверки №14-12/0052 (л.д.20-23), на основании которого было вынесено новое предписание № 14-12/0052-01 (л.д.24-25).

16.03.2022 инспекцией было направлено уведомление №14-15/0027 о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено ответчиком 16.03.2022 (л.д.30-32).

18.03.2022 должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта не устранения нарушений указанных в предписании № 14-12/0284-02 от 15.12.2021, был составлен протокол №14-17/0026 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.33-34).

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 14-12/0284-02 от 15.12.2021, выданного ГКУ «Главинвестстрой РТ» в установленный срок не выполнено (таких доказательств не было представлено), суд считает, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося  в  неисполнении  предписания  об устранении нарушений,  полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в  материалах дела доказательствами: актом проверки №14-12/0052 от 05.03.2022г., протоколом об административном правонарушении №14-17/0026 от 18.03.2022 г.

Довод ответчика о том, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» не является субъектом данного правонарушения, отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3 данного Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Ответчик, являясь техническим заказчиком (застройщиком) капитального строительства, в силу закона обязан осуществлять строительный контроль на объекте.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации целью всех вышеперечисленных контрольных мероприятий в рамках строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка, а предметом строительного контроля в целом (в том числе, строительного контроля, осуществляемого Заказчиком) является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны технического заказчика (застройщика) (ГКУ «Главинвестстрой РТ») за ходом строительных работ на объекте.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих  своевременное устранение вменяемых правонарушений, а также доказательств отсутствия вменяемых правонарушений.

Относительно нарушения указанного в п.11 ответчик считает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, поскольку изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства со ссылкой на п.10 подтверждения, выданного 04.02.2020.

Судом установлено, что 04.02.2020 ООО ПСА «КазРемПроект» подготовлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч.3.8 ст.49 ГрК РФ (далее - подтверждение).

В п.10 подтверждения указано описание изменений, внесенных в проектную документацию:  

1) 20000111/834.8-АР1 внесение изменений согласно согласованного дизайн-проекта и эскизного проекта (объем работ, виды отделочных работ, замена материалов); изменение ширины дверных проемов согласно требованиям СП; изменение заполнения оконных проемов;

2) 20000111/834.8-КР1, изменение вкладыша в монолитной конструкции цоколя, изменение расположения проемов в цоколе согласно раздела АР1; изменение конструкций внутренних перегородок из-за корректировок планировочных решений; изменение ограждающих конструкций здания согласно раздела АР1.

Таким образом, из текста подтверждения не усматривается, что в проектную документацию были внесены изменения относительно выполнения анкерного крепления только с одной стороны опорной пластины стойки, а также что стойка СТ2 в/о 5-6/Д-Ж должна быть развернута на 90 градусов.

Соответственно, подтверждение от 04.02.2020 доказательством отсутствия нарушения (устранения нарушения) указанного в п.11 не является. Указанные в подтверждении от 04.02.2020 сведения были известны (должны были быть доведены до инспекции) на момент проведения проверки и фактически не имеют отношения к выявленному нарушению (отклонению от утвержденной проектной документации 20000111/834.8-КР1.1, лист 15, 18).

При этом, доказательства внесения изменений в проектную документацию, а также доказательства уведомления инспекции о внесении изменений в рамках исполнения предписания (в части, касающейся вменяемого нарушения) суду при рассмотрении дела не были представлены. 

Также следует отметить, что ответчик не представил доказательств того, что изменения относительно выполнения анкерного крепления были внесены в проектную документацию до получения подтверждения от 04.02.2020.

Как установлено судом, в качестве доказательств устранения нарушения, заявителю было необходимо либо внести изменения в проект и представить в инспекцию исправленный проект либо выполнить работы в соответствии с утвержденным проектом, однако данные действия ответчиком не произведены. В ходе проверочных мероприятий, строительный контроль осуществляется путем сопоставления требований проекта, измененного проекта и фактически выполненных работ.

Доказательств того, что проектная документация с внесенными изменениями была направлена в адрес административного органа в установленный в предписании срок, ответчиком, не представлено. 

В любом случае, суд считает, что устранение части выявленных нарушений, при условии, что подтверждение устранения таких нарушений, надлежащим образом не доведено до административного органа, не свидетельствует о соблюдении заявителем в полном объеме требований, изложенных в предписании № 14-12/0284-02 от 15.12.2021, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Необходимо отметить, что непосредственно сам измененный проект не был представлен и в суд при рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что нарушения №13,14 устранены со ссылкой на технический отчет от 05.04.2022, а также указал, что поскольку имеется технический отчет, указанные нарушения отсутствовали.

Судом установлено, что технический отчет подготовлен ООО «С.К.И.Ф. Проект» 05.04.2022, то есть после истечения срока (до 15.02.2022) установленного в предписании № 14-12/0284-02 от 15.12.2021.

При этом, судом установлено, что по итогам обследования технического состояния отдельных строительных конструкций объекта: «Строительство Центра культурного развития по адресу: РФ, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, городское поселение город Елабуга, 

<

...> з/у 77» ООО «С.К.И.Ф. Проект» пришло к следующим выводам:

1.В ходе визуального обследования строительных конструкций объектадефекты и повреждения, снижающие несущую способность конструкций издания в целом, не установлены.

По результатам измерительного контроля установлено, что пространственное положение конструкций, шаги, высоты, сечения, а также армирование плиты пола и внутренних стен в осях 3-6/Д-Л соответствуют проектной документации, за исключением стены в осях 3/Ж-Л, величина защитного слоя бетона в которой изменяется от 15 до 120 мм и не соответствует требованиям проекта (40 мм). По результатам поверочных расчётов указанной стены, с учётом фактических параметров армирования установлено, что её несущая способность обеспечена.

По результатам неразрущающего контроля установлено, что фактический класс бетона монолитных конструкций (плиты пола и внутренних стен в осях 3-6/Д-Л) по прочности на сжатие не ниже проектного класса В25.

4.По совокупности видов, количества и характера дефектов техническое состояние отдельных несущих конструкций здания, подлежащих освидетельствованию согласно техническому заданию, в соответствие с критериями ГОСТ 31937-2011 оценивается следующим образом: техническое состояние плиты пола классифицируется как нормативное; техническое состояние внутренних монолитных стен в осях 3-6/Д-Л классифицируется как работоспособное.

При этом, выводы относительно наличия в монолитной железобетонной конструкции цоколя в/о 1-2/Е-Ж и  монолитной железобетонной конструкции стены в/о 5-6/Д-Ж сквозной трещины с шириной раскрытия 2 мм (нарушения №13,14) и соответствия указанных монолитных железобетонных конструкций требованиям СП 70.13330.2012, технический отчет не содержит.

Таким образом, указанный отчет не может свидетельствовать об отсутствии (своевременном устранении в рамках исполнения предписания) указанных нарушений.

Относительно довода ответчика о том, что Постановление Правительства №1521 утратило силу, соответственно СП 70.13330.2012 носит рекомендательный характер, суд считает несостоятельным.

Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985" утвержден соответствующий перечень, а также установлено (п. 2), что принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата в период с 1 августа 2020 г. до 1 сентября 2021 г. и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", или на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный настоящим постановлением, по выбору застройщика или технического заказчика; принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 августа 2020 г. и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", или на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный настоящим постановлением, по выбору застройщика или технического заказчика.

Пунктом 49 указанного постановления признан обязательным к применению СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Разделы 1 (пункт 1.1), 3 (пункты 3.3, 3.5, 3.6, 3.20, 3.23), 4 (пункты 4.1.3, 4.4.2, 4.5.1, 4.5.3, подраздел 4.6 (за исключением пунктов 4.6.4, 4.6.6, 4.6.11, 4.6.14), пункты 4.7.1 - 4.7.11, 4.8.1, 4.8.2, подраздел 4.9 (за исключением пункта 4.9.2), пункты 4.10.6, 4.10.7, 4.12.1 - 4.12.3, 4.13.5, 4.14.1, 4.15.3, 4.15.4, пункты 4.16.6, 4.19.11, 4.19.12, 4.20.5), 5 (пункты 5.2.3 - 5.2.6, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.13, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3. 5.11.1, 5.11.3, 5.11.5 - 5.11.13, 5.11.15 - 5.11.17, 5.12.2, 5.12.4, 5.12.5, 5.16.4, 5.16.10, 5.16.11, 5.16.15, 5.16.19 - 5.16.21, 5.16.24, 5.17.8, 5.18.3, 5.18.8, 5.18.15, 5.18.16, 5.18.20), 6 (пункты 6.1.2, 6.2.2, 6.2.4 - 6.2.6, 6.2.11, 6.2.15, 6.3.1 - 6.6.1, 6.6.3, 6.8.1 - 6.8.3), 7 (пункты 7.3.23, 7.4.13, 7.6.19), 8 (пункт 8.1.7), 9 (пункты 9.1.4, 9.1.9, 9.2.9, 9.3.1, 9.11.1, 9.11.2, 9.11.3 - 9.12.2, 9.12.4, 9.14.1 - 9.14.3, 9.16.1 - 9.16.7, 9.18.1 - 9.18.5), 10 (за исключением пунктов 10.1.15, 10.2.2, 10.2.9, 10.3.4, 10.3.10, 10.3.21, 10.4.10, 10.4.18, 10.4.21).Согласно п.8.2.6 СП 63.13330.2018 предельно допустимая ширина раскрытия трещин варьируется от условий и при продолжительном раскрытии трещин равна 0,1/0,2/0,3мм в зависимости от условий.

Согласно п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предельно допустимую ширину раскрытия трещин следует устанавливать исходя из эстетических соображений, наличия требований к проницаемости конструкций, а также в зависимости от длительности действия нагрузки, вида арматурной стали и ее склонности к развитию коррозии в трещине.

При этом предельно допустимое значение ширины раскрытия трещин  acrc,ult следует принимать не более:

из условия сохранности арматуры:

0,3 мм - при продолжительном раскрытии трещин;

0,4 мм - при непродолжительном раскрытии трещин;

из условия ограничения проницаемости и конструкции:

0,2 мм - при продолжительном раскрытии трещин;

0,3 мм - при непродолжительном раскрытии трещин.

При этом предельно допустимое значение ширины раскрытия трещин следует принимать не более:

0,5 мм - при продолжительном раскрытии трещин;

0,5 мм - при непродолжительном раскрытии трещин при эксплуатации конструкций, в среде с повышенной влажностью (эксплуатация на открытом воздухе или в грунте) и в агрессивной среде;

0,7 мм - при непродолжительном раскрытии трещин в нормальных условиях эксплуатации конструкций (эксплуатация в закрытых помещениях).

Для массивных гидротехнических сооружений предельно допустимые значения ширины раскрытия трещин устанавливают по соответствующим нормативным документам в зависимости от условий работы конструкций и других факторов, но не более 0,5 мм.

При проведении проверке Инспекцией в монолитных железобетонных конструкциях стен и цоколя выявлены сквозные трещины шириной раскрытия 2 мм. 

Никаких мер, связанных с устранением указанных нарушений в рамках исполнения предписания не предпринималось (таких доказательств не представлено), доказательств, свидетельствующих о безопасности конструкций с учетом выявленного отклонения от требований СП 70.13330.2012 в установленный в предписании срок в адрес Инспекции представлено не было.

Суд считает, что ссылка административного органа в протоколе в качестве нормативного обоснования нарушений на недействующее Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 (вместо действующего Постановления Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815),  не свидетельствует об отсутствии факта выявленных нарушений и необходимости освобождения  ответчика от ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается.

Относительно довода заявителя о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности со ссылкой на положения Федерального закона N 70-ФЗ, суд приходит к следующему выводу. 

Так, Федеральным законом N 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Из смысла приведенного положения следует, что главным признаком освобождение юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, является подтвержденный факт того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех предусмотренных мер для соблюдения законодательства. 

Как установлено судом, на дату вынесения настоящего решения должностное лицо ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения не привлечено (такие доказательства не представлены).

Как установлено судом, ответчик ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26294/2021 от 15.11.2021, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-32678/2021 от 20.01.2022, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29307/2021 от 06.12.2021.

Таким образом, имеет место неоднократного совершения однородного административного правонарушения, за совершение которых ответчик уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за соблюдением требований градостроительного законодательства, технических регламентов и проектной документации.

Данное обстоятельство арбитражный суд учитывает в качестве отягчающего ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ.

Учитывая,  что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а также факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, суд считает правомерным назначить штраф в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Исполнительный документ на принудительное взыскание  выдать по истечению 60 дней со дня вступления  решения в законную силу, при отсутствии  уведомления суда о его добровольном исполнении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА

РОССИИ//УФК по Республике Татарстан г. Казань;

БИК: 019205400;

Номер счета банка получателя: 40102810445370000079 (банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета, открытый Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан на балансовом счете №40102 «Единый казначейский счет»);

Номер счета получателя: 03100643000000011100 (казначейский счет).

Судья  И.А. Хафизов