ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13430/2020

Дело № А40-272873/19

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.Л.Захарова,

судей:

  ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-4881) по делу № А40-272873/19

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам №7

о признании недействительным требования, о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:

Ф. по дов. от 13.01.2020; 

от ответчика:

ФИО4 по дов.от 30.01.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании недействительным требования от 30.10.2018 № 909 о представлении документов (информации), незаконным решения от 18.02.2019 № 18-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направила в адрес общества требование от 30.10.2018 № 909 о представлении детализации звонков (исходящих и входящих) по перечню абонентских номеров за 14.10.2015 с 00:00 по 23:59:59 с указанием номеров, с которыми происходило соединение у абонента, даты и времени звонка (с секундами) продолжительности звонка, стоимости  звонка. 

Истребование указанной информации было обосновано инспекцией необходимостью проверки данных биллинга, представленных проверяемым налогоплательщиком.

Общество, полагая, что истребуемые инспекцией сведения составляют тайну телефонных переговоров, в связи с чем могут быть получены только на основании решения суда, отказало в их предоставлении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 18.02.2019 № 18-3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126.2 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решениями Федеральной налоговой службы от 11.07.2019 № КЧ-4-9/13592@ и от 30.08.2019 № СА-4-9/17397@ жалобы общества на решение и требование оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции по истребованию у общества в порядке статьи 93.1 НК РФ вышеуказанной информации, необходимой для осуществления налогового контроля.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции указывая, что они сделаны при неправильном применении им норм материального права. 

По мнению общества, вывод суда о том, что запрошенные инспекцией сведения не относятся к тайне телефонных переговоров, противоречит положениям законодательства о связи, а также сформировавшейся судебной практике.

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов общества, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами. Отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Признавая правомерными действия инспекции по истребованию у общества детализации звонков по перечню указанных в требовании абонентских номеров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующая информация может быть использована инспекцией при проведении проверки с целью подтверждения или опровержения достоверности представленных проверяемым налогоплательщиком (ПАО «Ростелеком») сведений о показателях его хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также указал, что направленное инспекцией в адрес общества требование по форме и содержанию соответствовало положениям налогового законодательства. В данном требовании (т.1, л.д.22) содержится указание на то, что данные биллинга запрашиваются с целью мероприятий налогового контроля в отношении другого оператора связи – ПАО «Ростелеком».

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, судом первой инстанции были обоснованно отклонены ссылки общества на невозможность представления соответствующей информации кроме как на основании судебного решения, обоснованные тем, что она составляет тайну телефонных переговоров.

В частности, материалами дела подтверждается, что запрошенная инспекцией детализация звонков представляет собой обезличенные сведения (вне привязки к конкретным пользователям связи) об объеме и стоимости оказанных обществом услуг связи, предоставление которых не может быть расценено как нарушение тайны телефонных переговоров, в контексте ее определения в законодательстве и судебной практике.

В свою очередь статья 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) относит сведения об оказываемых абонентам услугах связи к информации ограниченного доступа, при этом не содержит положений о недопустимости истребования указанной информации соответствующими государственными органами, в том числе налоговыми, в рамках проводимых ими контрольных мероприятий, а равно запрета на ее предоставление.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого требования налогового органа и отсутствии у общества оснований для его неисполнения.

При этом суд также отметил, что сведения, полученные налоговым органом в ходе налогового контроля, составляют налоговую тайну. Режим налоговой тайны в силу положений статьи 102 НК РФ обеспечивает их сохранность и неразглашение, чем обеспечивается выполнение требований пункта 1 статьи 53 Закона о связи, предусматривающего необходимость защиты сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу №А40-272873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров 

Судьи

ФИО1

ФИО2