﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62275/2020

Дело № А65-24023/2019

г. Казань

18 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А. 

при участии представителя:

ответчика – Бойко Т.Н., доверенность от 04.09.2019 б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоподряд» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 

по делу № А65-24023/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье», г. Набережные Челны (ОГРН 1151650014141, ИНН 1650314126) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоподряд», г. Набережные Челны (ОГРН 1151650021071, ИНН 1650321243) о взыскании долга по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» (далее – ООО «Форт-Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоподряд» (далее – ООО «Спецэнергоподряд», ответчик) о взыскании 386 586 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки и 484 806 руб. 24 коп. договорной неустойки (пени), рассчитанной по состоянию на 23.10.2019 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 386 586 руб. 68 коп. основного долга, 484 806 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2019 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 386 586 руб. 68 коп. (его непогашенной части), начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки 0,2% от сумы долга за каждый день просрочки. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецэнергоподряд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаключенность договора поставки, отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств принятия ответчиком товара, указанного в спорных универсальных передаточных документах (УПД), а также частичной оплаты именно спорного товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Форт-Поволжье» (поставщик) и ООО «Спецэнергоподряд» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2017 № ФП17-08, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товар в количестве, ассортименте, по ценам согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше одного месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше трех месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше шести месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

Как указал истец, в соответствии с условиями указанного договора в период с сентября 2017 года по май 2018 года он поставил ответчику товар на общую сумму 2 274 184 руб. 22 коп. Вместе с товаром ответчику были вручены УПД, подписанные со стороны истца. Ответчик товар получил, оплатил товар частично, на сумму 1 887 597 руб. 94 коп., подписанные УПД ответчику не вернул, задолженность в размере 386 586 руб. 68 коп. не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 10.09.2018 № ФП-11 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец поставил ответчику товар по УПД, в которых содержится наименование, количество и стоимость товара, а также выделен НДС. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 УПД одновременно является первичным документом, подтверждающим факт передачи товара, и счетом-фактурой для исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.

Как установлено судами, ответчик не вернул истцу подписанные с его стороны УПД, однако из книг покупок ответчика за спорный период следует, что операции по приобретению у истца товара по спорным УПД в полном объеме отражены в бухгалтерской отчетности ответчика с указанием наименования поставщика, даты и номера УПД, стоимости товара и суммы НДС.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о доказанности материалами дела факта поставки товара истцом по спорным УПД и факт получения указанного товара ответчиком.

Судами отклонен довод ответчика о незаключенности договора поставки.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Поскольку из материалов дела следует, что договор сторонами фактически исполнялся, товар по спорным УПД, в которых указаны наименование, количество и цена товара, ответчику поставлен и им принят, частично оплачен, между сторонами отсутствовала какая-либо неопределенность относительно предмета договора, в связи с чем оснований считать договор поставки между сторонами незаключенным суды не усмотрели.

Судами отклонен довод ответчика о том, что истец не представил суду подписанные со стороны ответчика УПД, следовательно не доказал факт поставки товара, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что товар истцом фактически поставлен, ответчиком принят и учтен в бухгалтерской отчетности.

Как отмечено судами, отсутствие подписи и печати на УПД со стороны ответчика связано исключительно с поведением ответчика, необоснованно уклонившегося от подписания представленных ему документов и возврата подписанных документов истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно ответчик, при отсутствии замечаний по количеству и качеству товара, должен был подписать представленные ему документы о поставке товара и один экземпляр УПД вернуть истцу.

Между тем, как установлено судами, ответчик товар фактически получил, отразил приобретение товара в документах бухгалтерской отчетности с указанием всех реквизитов документов, полученных от истца, но не вернул истцу подписанные УПД. Впоследствии, после обращения истца в суд, ответчик отрицал факт поставки товара, ссылаясь на отсутствие подписанных в установленном порядке УПД.

Такое поведение ответчика судами расценено как недобросовестное.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции с учетом того, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 386 586 руб. 68 коп. долга в силу статей 309, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за период с 29.11.2017 по 23.10.2019, исходя из размера пени, установленного пунктом 7.5 договора. По расчету истца неустойка за указанный период составляет 484 806 руб. 24 коп.

Истец также просил взыскать пени до момента фактической оплаты долга исходя из размера неустойки 0,2% от суммы просроченной задолженности свыше 6-ти месяцев за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, соответствующие доказательства не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что нарушение ответчиком сроков оплаты товара полностью или частично связано действиями истца как кредитора.

Кроме того, как верно отметил суд, на дату рассмотрения спора обязательства истца по оплате товара не исполнены, следовательно, обеспечительная функция неустойки не достигла своей цели.

Следовательно, основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки отсутствуют и требование истца в части взыскания пени с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А65-24023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

										С.А. Филимонов