1295/2023-91463(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61561/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2022;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022;  

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12779/2023) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.03.2023 по делу № А56-61561/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое  

по иску открытого акционерного общества «Специализированное строительное  управление-5»  

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр  комплексного благоустройства»  

третьи лица: 1) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга; 2) общество с  ограниченной ответственностью "ТехноТерра"  

о взыскании стоимости выполненных работ, 

установил:

Открытое акционерное общество «Специализированное строительное  управление-5» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 9 406 511 руб. 41 коп. стоимости  выполненных работ (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по благоустройству  

Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью  «ТехноТерра» (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный  акт, отказав в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает  на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для  дела; недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.  По мнению подателя жалобы, односторонний отказ Управления от исполнения  Контракта ничем не обоснован; то, что Управление хочет получить промежуточную  (внутриэтапную) оплату не является основанием для расторжения Контракта в  одностороннем порядке.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав пояснения представителей Управления и  Учреждения, апелляционный суд установил следующее.  

15.09.2020 Учреждение (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили  государственный контракт Санкт-Петербурга № 50/20 (далее – Контракт), по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по переустройству  объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений  общего пользования городского значения «Полежаевский парк между Петергофским  шоссе, пр. Маршала Жукова и Авангардной ул.» (далее - Объект), (далее - Работы) в  соответствии с техническим заданием, планом выполнения работ, в срок,  установленный Контрактом и передать в соответствии с Контрактом заказчику  результаты указанных Работ, а заказчик обязуется принять результаты инженерных  изысканий, научно-проектную документацию на выполнение работ по сохранению  объектов культурного наследия, проект благоустройства элементов  благоустройства, проектную и рабочую документацию и уплатить определенную  Контрактом цену.  

В соответствии с п. 2.2, 4.3.3 Контракта подрядчик имеет право выполнить  работы досрочно, по согласованию с заказчиком.  

Согласно п.1.2 Контракта объем и содержание Работ определены  Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое  задание) и Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, которое  является Приложением № 1 к Техническому заданию и его неотъемлемой частью  (далее - Задание на проектирование).  

В силу п.1.3 Контракта результатом работ по Контракту является  согласованный проект благоустройства элементов благоустройства, научно-проектная документация по сохранению объектов культурного наследия,  получившая положительное заключение государственной историко-культурной  экспертизы, проектная и рабочая документация (включая отчеты по результатам  

инженерных изысканий и сметную документацию) (далее - Документация),  согласованная в объеме необходимом для начала производства работ и  получившая заключение экспертной оценки проектной, сметной документации, а  также результатов инженерных изысканий на соответствие техническим  регламентам, действующим нормативам в области сметного нормирования и  ценообразования, в порядке, предусмотренном действующим Законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1.1.2. Технического задания, самостоятельными  результатами выполненных работ являются:  

Пункты 2.1, 2.2, а именно инженерно-экологические изыскания, а так же  обследование территории на наличие взрывоопасных объектов.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2021 к  Контракту оплата работ по Контракту за 3 этап Работ осуществляется в срок не  более 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по 3 этапу  Работ путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный  в разделе 15 Контракта.  

В соответствии с сопроводительным письмами от 13.12.2021, 14.12.2021,  08.02.2022 Учреждению были переданы на согласование выполненные работы  (результат выполненных работ в соответствии с контрактом), которые до  настоящего времени не приняты и не оплачены.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта заказчик обязан принять и оплатить  выполненные работы при отсутствии у него замечаний по качеству, объему, иному  соответствию выполненных работ условиям Контракта.  

На основании пункта 4.3.1 Контракта подрядчик вправе требовать подписания  документов об исполнении им обязательств по Контракту от Заказчика в случае их  надлежащего исполнения.  

Согласно п.4.4.3 Контракта подрядчик обязан передать заказчику результаты  Работ в сроки, установленные Планом работ.  

В обязанности подрядчика на основании пункта 4.4.6.4 Контракта входит  оплата поставленных субподрядчиком, соисполнителем товаров, выполненных  работ (ее результатов), оказанных услуг, отдельных этапов исполнения договора,  заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 (пятнадцати)  рабочих дней с даты подписания подрядчиком, документа о приемке товара,  выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов  исполнения договора.  

Управлением в адрес Учреждения была направлена претензия от 01.03.2022  с требованием о приемке и оплате выполненных работ. В ответ на указанную  претензию Учреждение подготовило дополнительное соглашение, в котором были  исправлены виды работ и достигнуто соглашение по оплате работ. Однако,  дополнительное соглашение Учреждение не подписало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Управлением в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения  всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

На основании изложенного, расторжение контракта с заказчиком на  основании части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)  допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего  возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого  контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной.  

Кроме того, в соответствии с частью 20 статьи 95 Закона о контрактной  системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты  принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной  почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.  

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований  настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.  

Из материалов дела следует, что Управление предоставляло письма о  возможном досрочном завершении работ и рассмотрении заказчиком возможности  заключения дополнительного соглашения с подрядчиком о досрочном завершении  работ ( № 195/П от 06.05.2021, № 213/П от 04.08.2021 года), с целью их оплаты и  начала выполнения следующего этапа работ. Со стороны ответчика было получено  согласие и проявлена заинтересованность в выполнении данных работ в 2021 г.  Исполнителем в свою очередь были привлечены специализированные  субподрядчики для выполнения указанного вида работ.  

Заказчик направлял письма в Управление о том, что не имеет возражений  против досрочного выполнения работ ( № 01-11-1636/21-0-0 от 06.04.2021, № 01-113313/21-0-1 от 30.04.2021) и их оплаты. Однако, дополнительное соглашение не  было заключено, работы не приняты, оплата не произведена.  

Между тем, работы были выполнены Управлением досрочно по указанию  заказчика, но до настоящего времени не согласованы, не приняты и не оплачены.  Заказчик получил результат выполненных работ 14.12.2021, 08.02.2022 и не  совершил действий по их принятию в соответствии с условиями Контракта.  

Полученный результат выполненных работ соответствует условиям Контракта  и Технического задания, является самостоятельной частью проектной документации  в соответствии с разбивкой на этапы, соответствует смете и имеет экономическую  ценность для заказчика.  

С целью проверки наличия потребительской ценности сданных работ  определением от 19.12.2022 судом первой инстанции по ходатайству истца была  назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО4, перед  экспертом были поставлены следующие вопросы:  

- Представляет ли потребительскую ценность для СПб ГКУ «ЦКБ» результат  выполненных и переданных ОАО «ССУ-5» по Акту № 3 от 08.02.2022 г. работ  (инженерно-экологические изыскания, ВОП) и может ли он быть использован в  дальнейшем при выполнении проектных работ на данном объекте. - При  положительном ответе на вопрос 1, какова стоимость данных работ?  

- Соответствует ли качество выполненных работ требованиям контракта и  законодательства?  

- Имеют ли данные работы недостатки? Являются ли денные недостатки  существенными? Исправимы ли данные недостатки? Какова стоимость их  исправления?  

Согласно заключению эксперта № 326 от 23.01.2023 экспертом сделаны  следующие выводы:  

- результат выполненных и переданных ОАО «ССУ-5» по акту № 3 от  08.02.2022 работ (инженерно-экологические изыскания, ВОП) может быть  использован в дальнейшем при выполнении проектных работ на данном объекте;  

- в понимании эксперта, результат выполненных и переданных работ  представляет потребительскую ценность, исходя из:  

• Соответствия условиям договора (государственного контракта в данном  случае) (в части соблюдения сроков, технического задания);  

• Соответствия условиям нормативной документации;  • Отсутствия недостатков в выполненных работах;  

• Возможности в дальнейшем использовать результат работ; 

- результат выполненных и переданных ОАО «ССУ-5» по акту № 3 от  08.02.2022 работ (инженерно-экологические изыскания, ВОП) соответствует  требованиям контракта и законодательства в области инженерных изысканий;  

- на основании проведённого исследования предоставленных документов, в  результатах, выполненных и переданных ОАО «ССУ-5» по акту № 3 от 08.02.2022  работ (инженерно-экологические изыскания, ВОП) недостатков не выявлено.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы  соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к  его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных  материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены  судом первой инстанции как достоверные.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2023 по делу № А56-61561/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина