ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285754/2023

23 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 17.11.2023

от МИФНС России № 46 по Москве: Счастливая К.П., по доверенности от 29.08.2024 № 07-28/04313

при рассмотрении 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 04 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1

к МИФНС России №46 по Москве

об оспаривании решения 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС России № 46 по Москве, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», общество) из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 указывает, что ею в материалы дела была представлена копия договора аренды нежилого помещения, копии платежных поручений об оплате аренды, а также копия договора энергоснабжения арендованного помещения в подтверждения своих доводов о фактическом осуществлении деятельности, а также об имевшем место намерении ООО «Альфа» воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения в рамках Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; ООО «Альфа» фактически осуществляло деятельность на момент инициированного Инспекцией исключения из ЕГРЮЛ, несло обязательства в соответствии с договорами; отмечает, что характер и интенсивность деятельности общества не предполагали частое и/или систематическое получение сведений из ЕГРЮЛ и/или мониторинг информации об обществе в нем содержащийся, при этом, сам факт обращения в суд, а ранее – к заинтересованному лицу с жалобой от 01.09.2023 подтверждает, что ООО «Альфа» не являлось юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность и подлежащим исключению из ЕГРЮЛ.

До судебного заседания от МИФНС России № 46 по Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель МИФНС России № 46 по Москве (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 18.05.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) Инспекцией была внесена запись ГРН 2227704259044 от 18.05.2022 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица установлен на основании проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий.

По итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России № 16 по г. Москве подготовлен протокол осмотра объекта недвижимости от 21.02.2022 № 15-68/13к1 (протокол).

30.11.2022 Инспекцией в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято решение № 75554 о предстоящем исключении ООО «Альфа» из ЕГРЮЛ.

Указанное решение было опубликовано налоговым органом 30.11.2022 в Вестнике государственной регистрации № 47 (917).

26.06.2024 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237705306947 об исключении ООО «Альфа».

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, участник общества ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; исходя из того, что наличие предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21 Закона № 129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического липа из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, при этом налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; учитывая, что Инспекцией в адрес генерального директора и единственного участника ФИО1 и в адрес ООО «Альфа» направлены уведомления от 11.03.2022 № 06-12/078434/1268 (доказательство отправки накладной простых почтовых отправлений от 22.03.2022) о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, однако в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ ООО «Альфа» в тридцатидневный срок не исполнило обязанность по представлению достоверных сведений; указав, что само по себе наличие договора аренды, как подтверждение нахождения общества по адресу, не свидетельствует о фактическом нахождении ООО «Альфа» по спорному адресу; установив, что заявитель не воспользовался предусмотренными Законом № 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица, не проявил должной осмотрительности, которая подразумевает использование налогоплательщиком всех доступных ему возможностей и инструментов для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений; отметив, что вывод о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица ООО «Альфа» основан на результатах комплекса проверочных мероприятий, направленных на сбор достаточной совокупности доказательств, позволяющих с достаточной степенью объективности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса юридического лица, при этом, запись о недостоверности от 18.05.2022 не оспорена, недостоверность сведений об адресе ООО «Альфа» считается установленной; установив, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества; в связи с чем, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о наличии договора аренды как подтверждения нахождения юридического лица по указанному адресу подлежит отклонению, поскольку адрес, указанный в договоре аренды, отличен от адреса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, при этом, заявитель не воспользовался своим правом представить в регистрирующий орган заявление для государственной регистрации изменений сведений об адресе ООО «Альфа» в ЕГРЮЛ до принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-285754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова