ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5154/2020

Дело № А40-178551/19

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А.Птанской, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-178551/19, по иску АО "Лужники" к ООО "Стройинвест", с участием третьих лиц АО "Мосэнергосбыт"; Казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" о взыскании 12 001 167 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 22.06.2020 г.); от третьих лиц – не явились,  извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Лужники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" долга по договору от 18.12.2014 г. № 2014/455-п в размере 12 001 167 руб. 57 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения срока давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам. 

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОИИНВЕСТ» и                    АО «Лужники» 18.12.2014 г. заключён договор на возмещение расходов по использованию электроэнергии № 2014/455-п, согласно которому истец предоставлял возможность подключения к источникам его электрического питания, а ответчик обязался возмещать истцу стоимость фактических расходов за использованную электроэнергию, в соответствии с показаниями счетчика электрической энергии по ежемесячно изменяющимся нерегулируемым ценам на электроэнергию, реализуемую ПАО «Мосэнергосбыт» потребителям г. Москвы в 2014 г. и последующих годах. 

Согласно условиям указанного выше договора ответчик обязалось ежемесячно возмещать истцу стоимость фактических расходов за использованную электроэнергию в соответствии с показаниями счетчика электрической энергии в течение пяти банковских дней со дня предъявления истцом счета. 

Как указывает истец, ответчик не исполнил принятые  на себя обязательств по оплате договора в связи с чем, у ответчика возникла задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 12 001 167 руб. 57 коп.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и получении от ответчика ответа на претензию, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.  

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию, с учетом дополнительно подписанных соглашений и договора от 24.04.2015 г. № БСА/2015-18, заключенного между ООО «Стройинвест» - Подрядчик (ответчик) и КП «БСА «Лужники» - Управляющей компанией (третье лицо) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Многофункциональное здание 5 (аккредитационный центр для посетителей) по адресу: ул. Лужники, вл.24.      

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом применения срока давности к требованиям за период с ноября 2015 г. по 30.04.2016 г., о котором было заявлено ответчиком в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов по использованию электроэнергии от 18.12.2014 г. № 2014/455-п, согласно условиям которого ответчик обязался возмещать истцу расходы по оплате электроэнергии, используемой в период проведения ответчиком временных работ на территории истца. 

Согласно условий вышеуказанного договора, а также дополнительного соглашения от 06.04.2017 г. № 2 ответчик производит временные работы на территории истца на основании договора подряда от 18.12.2014 г. № 2014/01.  

Исходя из дополнительного соглашения от 29.04.2015 г. № 1, представленного в материалы дела, ответчик производит временные работы на территории истца на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 24.04.2015 г.                № БСА/2015-18.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что он не выполнял временных или иных работ на территории истца в рамках договора подряда от 18.12.2014 г. № 2014/01. 

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, указал на то, что согласно п. 7.1. договора от 18.12.2014 г. № 2014/455-п, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2015 г., договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 01 декабря 2016 г., в связи с чем, обязательство ответчика по возмещению истцу расходов по оплате электроэнергии потребленной в период строительства Многофункционального здания № 5 (аккредитационный центр), вытекающие из договора № 2014/455-п от 18.12.2014 г. прекратилось 01.12.2016 г. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует копия указанного выше договора подряда. 

Более того, третье лицо Казенное предприятие «Большая спортивная арена «Лужники» в своих объяснениях указывало на то, что оно не является стороной данного договора. 

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить данный договор в материалы дела, однако истец указанный договор не представил, сославшись на то, что он не является стороной по данному договору (заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суда апелляционной инстанции).  

 Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 24.04.2015 г.                    № БСА/2015-18, заключенного между ответчиком и третьим лицом Казенным предприятием «БСА «Лужники» ответчик осуществлял строительно-монтажные работы на объекте многофункциональное здание № 5 по адресу: г. Москва,                          ул. Лужники, вл. 24. 

Согласно представленному в материалы дела разрешение на ввод объекта «Многофункциональное здание № 5 (аккредитационный центр)» в эксплуатацию № 77-210000-007649-2016 строительство завершено 20.12.2016 г.

Таким образом, возражения ответчика относительно того, что требования истца о возмещении электроэнергии заявлены за пределами срока действия соглашения дополнительного соглашения № 1 являются обоснованными. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо временных, равно как и любых иных, работ в соответствии с договором подряда № 2014/01 от 18.12.2014 г. ООО «Стройинвест» на территории выполнял ответчик в материалы дела не представлено. 

Более того, согласно расчету истца к объекту строительства «Аккредитационный центр КТП-72352» относятся счетчики №№ 809151191, 812151780, 1110153096, а иные счетчики указаны, как располагающиеся на иных объектах или не отнесены к конкретным объектам. 

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены первичные учетные документы, на основании которых произведен расчет, счета или иные расчетные документы, выставленные энергоснабжающей организацией в адрес истца, а равно документы, подтверждающие фактическое подключение ответчика к указанным в расчете истца счетчикам. 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.10.2016 г. № МУЭ/ЦОРУ/2/843 в эксплуатацию введен прибор с заводским № 809151191. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные счетчики имеют отношение к правоотношениям сторон по настоящему спору истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательства перед истцом относительно возмещения ему расходов на электроэнергию после сдачи объекта в эксплуатацию (20.12.2016 г.) в материалы дела истцом, с учетом отсутствия в материалах дела договора от 18.12.2014 г. № 2014/01, не представлено, а равно документально не подтвержден расчет исковых требований, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.   

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, отказе истцу в иске с отнесением на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. по делу                  № А40-178551/19 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Лужники» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.А. Птанская 

 Е.Б. Расторгуев