СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-10417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№07АП-1159/2024 (1)) на определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10417/2022 (судья Панкратова Н. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.11.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока (завершении) реализации имущества гражданина назначено на 17.01.2024. 

До судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, и соответствующих документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Томской области суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; СНИЛС – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2024 по делу № А67-10417/2022 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований отношении обязательств перед АО «СОГАЗ» в размере 400 237 руб.; не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед АО «СОГАЗ».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «СОГАЗ», которые возникли вследствие виновных действий должника, связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности и характеризующихся умыслом, повлекших причинение ущерба АО «СОГАЗ» в размере 400 237 руб.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от должника поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения. 

От финансового управляющего поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенныхв пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов, включены требования в размере 1 842 178,18 руб., расчеты с кредиторами не производились.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Имущества, подлежащего реализации,не выявлено.

В настоящее время ФИО2 является безработным, официального дохода не имеет.

Должник состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Сумма судебных расходов финансового управляющего по делу о банкротстве гражданина составила 14 110,00 руб.: публикация сообщения о введении реализации имущества в газете «Коммерсант» - 9 788,20 руб., публикация сообщений на ЕФРСБ -2 767,08 руб., почтовые расходы - 1 554,72 руб.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника финансовым управляющим не выявлено.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Мазда Демо, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак С114ОХ, под управлением ФИО4, транспортному средству Хендай Крета были причинены механические повреждения. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 КоАП РФ.

12.04.2022 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования, полис № SGZA-0000170171, которым застраховано транспортное средство Хендай Крета. 

На основании страхового акта от 30.11.2022 и счета СТОА страховщик перечислил ремонтной организации страховое возмещение за ремонт транспортного средства Хендай Крета в размере 800 237 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 №8244636. 

Автомобиль мазда Демо, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП застрахован в рамках ОСАГО в АО «Альфастрахование». 

АО «Альфастрахование» перечислило АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Невозмещенный АО «СОГАЗ» ущерб составил 400 237 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023 суд включил в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди требование акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в размере 400 237 руб.

АО «СОГАЗ», заявляя о невозможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств, ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023. Полагает, что при наличии в действиях, квалифицированных по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков умысла или грубой неосторожности, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора.

Оценивая доводы АО «СОГАЗ» о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, апелляционный суд исходит из следующего. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должно быть обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

В рассматриваемом случае из постановления от 24.08.2022 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного движения прямо, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При этом ни в постановлении от 24.08.2022 по делу об административном правонарушении, ни в определении Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023 форма вины в виде умысла либо грубой неосторожности не установлена, вывод о наличии в действиях должника умысла или грубой неосторожности из них не следует.

В рассматриваемой ситуации должник не проявил должной осмотрительности, что, тем не менее, не является достаточным и безусловным основанием для констатации в его действиях грубой неосторожности в связи с несоблюдением им ПДД.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного ему вреда не является основанием для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку эти последствия должны быть обусловлены совершением именно умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Причинение вреда имуществу кредитора при обстоятельствах, изложенных выше, не является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, на что обоснованно указано судами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику, основанную на иных фактических обстоятельствах, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом округа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10417/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                         Н.Н.Фролова