Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40248621/2020-104-1746

16 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть подписана 26.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛОБАЛ ФУДС" (108811, 

<

...> (П ВНУКОВСКОЕ), ВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ГУДКОВОЙ СВЕТЛАНЕ ВИТАЛЬЕВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2004) 

о взыскании задолженности в размере 435 147 руб. 67 коп. по договору поставки от 31.10.2018 № 486, неустойки в размере 66 738 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 038 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛОБАЛ ФУДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ГУДКОВОЙ СВЕТЛАНЕ ВИТАЛЬЕВНЕ о взыскании задолженности в размере 435 147 руб. 67 коп. по договору поставки от 31.10.2018 №486, неустойки в размере 66 738 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 038 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В возражениях ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. Ответчик не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своей позиции и для опровержения доводов истца и в данном порядке рассмотрения дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела документов (претензия с требованием об уплате пени с почтовой квитанцией об отправке) следует, что в отношении заявленных исковых требований обязательный претензионный порядок был соблюден, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ГУДКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отсутствие у ответчика претензии с требованиями иска опровергается отчетом с сайта Почта России идентификатор 10915351054039. 

Претензия получена ответчиком 05.11.2020, то есть до  принятия иска к производству определением суда от 17.12.2020.

Кроме того, как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Однако такой возможности с учетом занятой ответчиком правовой позиции судом не установлено.

26.03.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 31.10.2018 №486.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем «Товар», в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.

По товарным накладным ответчику был отгружен и доставлен товар на общую сумму 435 147 руб. 67 коп., товар получен ответчиком, что подтверждается наличием подписи представителя и оттиска печати Ответчика в накладных.

В соответствии с п. 4.3 заключенного между Ответчиком и Истцом договора поставки от 31.10.2018 №486 Ответчик обязан оплачивать поставленный товар в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня, следующего за датой его получения, указанной в товарной накладной, однако свои обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 435 147 руб. 67 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что фактически не оспаривает наличие договорных отношений с истцом и получение товара, но при этом не имеет товарных накладных на поставленный товар в связи с пожаром на складе, в результате чего были уничтожены все документы полностью, а также указывает на то, что товар мог быть не получен или получен лицом не уполномоченным на это.

Судом установлено, что по товарным накладным ТДЭ00099293 от 28.02.2020, ТД000100394 от 04.03.2020, ТД000100441 от 04.03.2020, ТДЭ00101076 от 06.0S.2020, ТД000101090 от 06.03.2020, ТД000101373 от 09.03.2020, ТДЭ00102009 от 11.03.2020, ТД000102056 от 11.03.2020, ТД000102605 от 13.03.2020, ТДЭ00102626 от 13.03.2020, ТД000103081 от 17.03.2020, ТД000105218 от 17.04.2020, ТДЭ00105293 от 20.04.2020, ТД000105497 от 24.04.2020, ТД000105800 от 30.04.2020, ТД000105938 от 04.05.2020, ТД000106110 от 07.05.2020, ТД000106525 от 15.05.2020, ТД000107196 от 27.05.2020, ТД000107426 от 01.06.2020, ТД000107809 от 05.06.2020, ТД000107888 от 08.06.2020, ТД000108295 от 12.06.2020, ТД000108472 от 15.06.2020, ТД000109287 от 22.06.2020, ТД000109329 от 22.06.2020, ТД000109655 от 24.06.2020 ответчиком был получен товар, о чем стоит подпись уполномоченного лица, оттиск печати ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

У истца не было оснований сомневаться в наличии у лица, получавшего товар со стороны ответчика, полномочий действовать от имени ответчика.

Полномочия лица явствовали из обстановки,  в которой данное лицо действовало, принимая товар и имея на руках печать ответчика. 

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ, нет. 

Между сторонами сложились длительные отношения, лицо, подписавшее от имени ответчика товарные накладные, находилось по адресу объекта ответчика.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий.         

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, является неуполномоченным или, что истец заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий, а равно доказательств того, как оформление ненадлежащим образом указанных документов повлияло на недостоверность сведений, содержащихся в них.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что доводы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом были заявлены стороной ответчика только после подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска и предъявления к ответчику соответствующих требований.

Кроме того, в отзыв на иск истец подтверждает факт правоотношений с истцом и получение от него товара.

Довод ответчика о согласовании с истцом в лице менеджера отсрочки платежей до 09.02.2021, судом не принимается, поскольку в силу п. 7.3 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены оттисками печатей сторон.

Каких-либо дополнительных соглашений по вопросу отсрочки платежей ответчиком суду не представлено. Наличие у менеджера истца, с которым, как утверждает ответчик, согласовывалась отсрочка,  соответствующих полномочий суду также не представлено.

Довод ответчика о намерении заключить с истцом мировое соглашение не является основанием для отказа в рассмотрении настоящего иска по существу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как указано ранее, ответчик получил претензию истца 05.11.2020, то есть до  принятия иска к производству определением суда от 17.12.2020, в связи с чем имел время как для мирного урегулирования спора с истцом, так и выяснения всех имеющихся к истцу вопросов относительно спорного обязательства.

За просрочку оплаты ответчиком товара истец начислил пени.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик (Истец) имеет право письменно требовать от Покупателя (Ответчика) выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет суммы пени, который проверен судом и признан верным. Сумма пени составила 66 738  руб. 33 коп. по состоянию на 03.11.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договоров, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное. 

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования о взыскании пени. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения, о применении ст. 333 ГК РФ  отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГУДКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛОБАЛ ФУДС" задолженность в размере 435 147 (четыреста тридцать пять тысяч сто сорок семь) руб. 67 коп., неустойку в размере 66 738 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 038 (тринадцать тысяч тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                 Н.В. Бушмарина