РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75920/21-122-455

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Панорама»

к ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными постановления от 04.06.2018 г., 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, дов. от 01.03.2020г., диплом)

от ответчика – ФИО4 (уд.№012847, дов. от 17.03.2021г., диплом)

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями признать недействительным и отменить постановление от 04.06.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 города Москва вынесенного в рамках исполнительного производства № 59178/18/77055-ИП в части запрета государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении единоличного исполнительного органа ЗАО «ПАНОРАМА».

Заявитель требования поддержал. 

Ответчик представил материалы исполнительного производства и отзыв, требования не признал. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как указывает заявитель, 19.06.2020 г. Единственным участником ЗАО «ПАНОРАМА» было принято решение об изменении единоличного исполнительного органа Общества-Генерального директора ФИО5 на ФИО2.

31.07.2020 г. в МИФНС №46 по г. Москве (Регистрирующий орган) ЗАО «ПАНОРАМА» по средствам электронно-цифровой подписи нотариуса был подан комплект документов с целью государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении единоличного исполнительного органа Общества, а именно его изменения.

07.09.2020 г. в Регистрирующем органе был получен отказ за № 362091А в государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении изменения единоличного исполнительного органа Общества. Основанием для отказа послужило следующее:

«Инспекция располагает: постановлением от 04.06.2018, вынесенным СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП по Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства №59178/18/77055-ИП, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действии по внесению изменении данных должника ЗАО «Панорама» в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменение внесение перерегистрации юридического лица; внесений в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ».

ЗАО «ПАНОРАМА» посчитало данный отказ необоснованным и незаконным и обратилось в ОСП по ЦАО № 3 УФССП РФ по Москве с жалобой от 09.10.2020 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП РФ по ФИО7 Омаровича ответил на данную жалобу Служебным письмом на обращение от 12.П.2020 № 77055/20/612593, которое было получено представителем ЗАО «ПАНОРАМА» только 22.12.2020.

Служебное письмо не содержала ответов на вопросы по существу жалобы, поэтому 12.01.2021 ЗАО «ПАНОРАМА» Обратился в ОСП по ЦАО № 3 УФССП РФ по Москве с новой жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы, датированное 21.01.2021 г. представитель ЗАО «ПАНОРАМА» получило только на личном приеме у Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП РФ по Москве.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП № 3 по ЦАО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 59178/18/77055-ИП, возбужденное 29.05.2018 года на основании исполнительного документа № ФС 010260126 от 10.05.2018, выданного Тушинским районным судом по делу №2-1505/18 от 13.04.2018, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 1 017 320,80 руб. в отношении должника ЗАО Панорама, в пользу взыскателя: ФИО8.

29.05.2018 направлены запросы в регистрирующие .органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств, запрос к операторам связи.

27.09.2019 судебный пристав-исполнитель, объявил запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

 Согласно п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Как указывает заявитель, 07.09.2020 г. в Регистрирующем органе был получен отказ за № 362091А в государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении изменения единоличного исполнительного органа Общества.

Однако, как следует из буквального прочтения оспариваемого постановления, оно не содержит прямого запрета на смену единоличного исполнительного органа. То, что налоговый орган интерпретировал указанное постановление иначе, не означает, что постановление содержит указанный запрет.

Оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве. 

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 198 АПК ПФ, а также ст. 122 ФЗ-229.

В соответствии со ст. 122 ФЗ-229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Заявитель указывает, что ЗАО «ПАНОРАМА» обратилось в ОСП по ЦАО № 3 УФССП РФ по Москве с жалобой от 09.10.2020 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП РФ по ФИО7 Омаровича ответил на данную жалобу Служебным письмом на обращение от 12.11.2020 № 77055/20/612593, которое было получено представителем ЗАО «ПАНОРАМА» только 22.12.2020.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы, датированное 21.01.2021 г. представитель ЗАО «ПАНОРАМА» получило только на личном приеме у Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП РФ по Москве.

Между тем, о нарушении своих прав фактически общество узнало после получения отказа ИФНС, то есть в июле 2020 года.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Тот факт, что заявитель вступил в переписку со службой судебных приставов, не препятствовал заявителю обратиться с соответствующим заявлением в судебные органы об оспаривании постановления о наложении запрета. Досудебный порядок в данном случае не предусмотрен и не является обязательным.

Но даже с учетом данного обстоятельства срок заявителем пропущен также и с момента получения им постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.01.2021 года.

Заявление Общества направлено в Арбитражный суд г. Москвы 09.04.2021 года, поступило в суд 12.04.2021 года.

Таким образом, с момента, когда Общество получило постановление по результатам рассмотрения жалобы  и до обращения в арбитражный суд прошло более 10 дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 11) разъясняют, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г.).

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону. 

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая