ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54781/2022-ГК

Дело №  А40-24611/20

город Москва

23 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТЭС-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года

по делу № А40-24611/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «ТЭС-Сервис»

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного

строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по недвижимости

г.Москвы, ООО «Люкс Медик»

 

о восстановлении положения

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 25.11.2022 г. и 05.04.2022 г., 

диплом К 01087 от 10.06.2011 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2022 г.,

уд. адв. № 9716 от 12.10.2016 г.;  

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЭС-Сервис» (далее – ответчик): 

- о признании объекта – помещение подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.) по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- об обязании ООО «ТЭС-сервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 01.03.2005 путем сноса объекта - помещения подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по сносу самовольных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТЭС-сервис» расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «ТЭС-сервис» на помещение подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.) здания с кадастровым номером 77:01:0001034:1067, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- об обязании ООО «ТЭС-сервис» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от объекта – помещения подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.), здания, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ТЭС-сервис» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г.Москвы, ООО «Люкс Медик».

Решением суда от 17.06.2022 г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

-  признать объект – помещение подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.) по адресу:              

<

...> самовольной постройкой; 

- обязать ООО «ТЭС-сервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 01.03.2005 путем демонтажа объекта - помещения подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по сносу самовольных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТЭС-сервис» расходов;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-сервис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы в размере 147 618,03 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 г. производство по делу №А40-24611/20 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2023 производство по делу было возобновлено. Заключение экспертизы поступило в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований. Заявление подписано представителем ФИО2, действующей по доверенности от 25.11.2022 №33-Д-1063/22.

В обоснование заявления истец указал, что на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 13.05.2021 (протокол № 17, п.30), с учетом оплаты правообладателем в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001034:99 по адресу: 

<

...> вл.3, стр.3 (ЦАО), постановления Правительства Москвы от 21.09.2021 № 1462-ПП.

Представитель ответчика не заявил возражений против удовлетворения заявления истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п. 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя основания отказа истца от иска в их совокупности и системной связи с действиями ответчика по оплате всех штрафных санкций и легализации спорного объекта, суд апелляционной инстанции расценивает их как признание обоснованности заявленного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все судебные расходы подлежат отнесению на ответчика независимо от принятого решения судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Департаментом городского имущества города Москвы внесены денежные средства в размере 147 618 руб. 03 коп. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Экспертные работы выполнены, заключение получено арбитражным судом, согласно счету стоимость экспертизы составила 147 618 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцы отказались от иска на стадии апелляционного обжалования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по экспертизе в размере 147 618 руб. 03 коп.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы об отказе от иска и прекращении производства по делу – удовлетворить.

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы от иска. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу                            № А40-24611/20 отменить, производство по делу – прекратить.

Взыскать с ООО «ТЭС-Сервис» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 147 618 (сто сорок семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «ТЭС-Сервис» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Возвратить ООО «ТЭС-Сервис» из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №127 от          18.07.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                 Савенков О.В.