АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года

Дело №

А56-54884/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Этэр холдинг» – ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-54884/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Этэр холдинг», адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 34, корп. 10, эт. 1, пом. I А, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании субсидиарно 505 200 руб. с бывшего руководителя ООО «ПФ Гарант», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14, лит. А, пом. 31-Н, оф. 26В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), ФИО2.

Решением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает, что на момент вынесения определения суда, принятого в рамках дела № А40-82738/2020, ФИО2 являлся руководителем Фирмы, в силу чего не мог не знать о вынесенном определении суда, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном уклонении Фирмы от погашения задолженности.

Также заявитель указывает на непредставление ФИО2  возражений против исключения Фирмы из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а результатом его бездействия стало прекращение деятельности юридического лица и невозможность удовлетворения требований Общества.

Кроме того, Общество полагает ошибочными выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, повлекших неисполнение обязательств Фирмы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.08.2020, принятым в рамках дела № А40-82738/20-160-101, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства как отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно выписок из расчетного счета Общества, полученных от акционерного общества «АльфаБанк» в адрес Фирмы должником 08.11.2018 осуществлен платеж на сумму 505 200 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.11.2018 № 76/18, в том числе НДС 18%. 77 064.41 руб.».

В связи с отсутствием первичных документов (договоров, счетов, счетов-фактур, накладных и т.п.) Фирме направлен запрос о предоставлении документов, ответ на который так и не получен.

Федеральной налоговой службой России были представлены книги покупок и продаж Общества.

В книге покупок-продаж отсутствуют сведения о Фирме.

Требуемые сведения конкурсному управляющему не предоставлены.

Определением суда от 22.10.2021, принятым в рамках дела № А40-82738/20-160-101, сделка по перечислению Обществом 08.11.2018 названных денежных средств признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Фирма зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, которая 08.04.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В иске Общество ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки Фирма уже обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными судебными актами, которые не погашены и включены в реестр требований кредиторов.

Фактически действия ФИО2, повлекшие исключение Фирмы из ЕГРЮЛ, лишили Общество возможности взыскать с должника задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), исходили из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО2, повлекших неисполнение обязательств Фирмы по уплате задолженности Обществу, и как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021    № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В ситуации юридического прекращения деятельности общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суды верно распределили бремя доказывания в настоящем деле.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 как руководителя и участника должника и тем, что денежные средства не возвращены, а также, что ФИО2 предпринимал меры к уклонению от возврата денежных средств при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), Обществом не приведено.

Кроме того, наличие у Фирмы, по мнению Общества, суммы неосновательного обогащения, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 в невозврате денежных средств.

Общество как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении Фирмы, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у Общества убытков, вызванных именно неразумными и недобросовестными действиями ФИО2 Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причиненными Обществу убытками.

При таком положении суды двух инстанций с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ссылка Общества на недобросовестное и неразумное поведение ФИО2 во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-54884/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Этэр холдинг» – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина