170/2019-82584(3) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4685/2016

г.Тверь

05 августа 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Опора», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –  13.01.2014)  

к ответчику Публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  – 17.12.2004),  

при участии третьих лиц: Акционерного общества «Атомэнергосбыт»,  г. Москва, Закрытого акционерного общества «Коммерция», г. Тверь,  Общества с ограниченной ответственностью «Сети», г. Тверь, Кашинского  межрайонного филиала № 1 Государственного учреждения – Тверского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации, г. Кашин Тверской области, ФКУ УИИ УФСИН России  по Тверской области, г. Торжок Тверской области, Федерального  государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной  противопожарной службы по Тверской области», г. Тверь,  

о взыскании 4 249 619 руб. 19 коп., с учетом уточнений до суммы  4 026 058 руб. 97 коп.,  

при участии представителей: от ответчика – ФИО2, от третьего лица  («Атомэнергосбыт») – ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее – ответчик)  о взыскании 4 249 619 руб. 19 коп., в том числе: 4 140 272 руб. 13 коп. –  задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные  на основании договора от 27.10.2015 № 1194839 в период с января  по март 2016, 109 347 руб. 06 коп. – пени, начисленные в соответствии с ч. 2  ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период  

с 27.02.2016 по 25.04.2016, с последующим начислением пени за период  с 26.04.2016 по день фактической оплаты долга.  

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Акционерное  общество «Атомэнергосбыт», г. Москва.  

Определением от 15 июля 2016 суд удовлетворил ходатайство истца  об уточнении исковых требований, до суммы 3 432 047 руб. 61 коп.  

Определением от 21 сентября 2016 суд привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество  «Коммерция», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Сети»,  г. Тверь.  

Определением от 26 мая 2017 суд удовлетворил ходатайство истца  об уточнении исковых требований до суммы 4 652 146 руб. 50 коп.  

Определением от 26 июля 2017 суд удовлетворил ходатайство истца  об уточнении исковых требований до суммы 4 237 210 руб. 64 коп.  

Определением от 06 июля 2018 суд удовлетворил ходатайство истца  об уточнении исковых требований, до суммы 4 026 058 руб. 97 коп.  

Определением от 16 января 2019 суд привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, Кашинский межрайонный филиал № 1  Государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации, г. Кашин Тверской  области, Торжокскую межрайонную прокуратуру, г. Торжок Тверской  области, ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, г. Торжок  Тверской области, Федеральное государственное казенное учреждение «13  отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области»,  г. Тверь.  

Определением от 20 февраля 2019 суд исключил Торжокскую  межрайонную прокуратуру, г. Торжок Тверской области из числа третьих  лиц и участников спора.  

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела  (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)), истец, иные третьи лица явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается  в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных  лиц.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об  уточнении размера исковых требований до суммы 4 343 962 руб. 86 коп., в  том числе: 2 610 570 руб. 39 коп. – основной долг за период январь 2016 –  март 2016, 1 733 392 руб. 47 коп. – пени, начисленные за период с 21.02.2016  по 10.04.2019 и пени с 11.04.2019 по день фактической оплаты основного  долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и  принято судом.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил  для приобщения к материалам дела дополнительные документы, пояснил,  что имеется задолженность в сумме 2 549 425 руб. 21 коп., по иску возражал.  

Представитель третьего лица возражал относительно представленного  

истцом уточненного расчета в части разногласий на сумму 61 145 руб. 18  коп.  

Представленные сторонами документы в отсутствие возражений  сторон приобщены судом к материалам дела.  

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных  ответчиком и третьим лицом возражений, со стороны истца производилось  уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований,  были сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка.  

В свою очередь неурегулированными остались следующие  разногласия: «разногласия по ОДПУ (население Сандово и Торжок) 89 618  кВт*ч стоимостью 61 091 руб. 33 коп.; «разница снятия показаний» (УФК по  Тверской области Отделение по г. Торжку и Торжокскому району) 79 кВт*ч  стоимостью 53 руб. 85 коп.  

В рамках рассмотрения настоящего дела подлежат рассмотрению  требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической  энергии, оказанные на основании договора от 27.10.2015 № 1194839 оказания  услуг по передаче электрической энергии за период январь 2016 – март 2016  в размере 2 610 570 руб. 39 коп., пени за период с 21.02.2016 по 10.04.2019 в  размере 1 733 392 руб. 47 коп. и пени с 11.04.2019 г. по день фактической  оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты  

Из материалов дела следует, что Приказом Минэнерго России от 19  марта 2014 года № 116 с 01 апреля 2014 года акционерному обществу  «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с  границами зоны деятельности: административные границы Тверской  области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного  общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного  общества «Оборонэнергосбыт». Общество с ограниченной ответственностью  «Опора» в спорный период являлось сетевой организацией.  

Сторонами принимались меры по заключению договора оказания услуг  по передаче электрической энергии № 1194839 от 27 октября 2015 года  (Договор), по условиям которого истец (Исполнитель) обязался оказывать  услуги по передаче электрической энергии ответчику (Заказчик) путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю  на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами  основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке,  установленном договором (п. 2.1).  

Согласно пункту 8.1 договор заключается сроком действия по 31  декабря 2016 года с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.2), вступает в  силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении  сторона с 01.01.2016г.  

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28  октября 2015 года в отношении пунктов 2.5., 3.4.15, 3.4.29, 6.9., раздел 10  (отсутствуют в договоре). Истец протокол разногласий не подписал.  

В январе 2016 - марте 2016 года ответчик приобрел у истца  электрическую энергию. Оплата данной энергии ответчиком произведена не  

была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к  следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена  обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в  Гражданском кодексе РФ.  

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об  электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ) следует,  что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание  услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г.   № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и  требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по  передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на  услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям  по передаче электрической энергии применяются положения настоящих  

Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг,  опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги  по передаче электрической энергии в соответствии с методическими  указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в  области государственного регулирования тарифов.  

Исходя из положений пункта 8 Правил № 861 в целях обеспечения  исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и  продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает  договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в  собственности данной сетевой организации или на ином законном основании  (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III  настоящих Правил.  

Из статьи 37 Закона, пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по  передаче электрической энергии могут оказываться как конечным  потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.  

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между  смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется  предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с  использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином  законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона  обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное  предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга  предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной)  мощности в соответствующей точке технологического присоединения  объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам  другой сетевой организации.  

Подпунктом "г" пункта 41 Правил № 861 установлено, что при  исполнении договора между территориальными сетевыми организациями,  обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного  субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется  взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом  потребителями услуг являются обе стороны.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче  электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания  услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015г., и ст.ст.  307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от  26.03.2003г. № 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа.  

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от  28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в  договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.  

Ответчик на вопрос суда пояснил, что договор № 1194839 от  27.10.2015г. заключен, действует без спорных пунктов, регулируется в этой  части действующим законодательством.  

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  

являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Судом установлено, что сторонами в требуемой форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг по  передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015г. (статья 432 ГК  РФ), не урегулированные пункты договора не являются существенными его  условиями, то есть договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 1194839 от 27.10.2015г. является заключенным.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (ст. 310 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине  заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не  предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2  названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по  обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик  возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не  предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3  статьи 781 ГК РФ).  

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в  деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на  основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при  наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан  представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих  возражений.  

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не  урегулированными остались следующие разногласия: «разногласия по  ОДПУ» (население Сандово и Торжок) 89 618 кВт*ч стоимостью 61 091 руб.  33 коп.; «разница снятия показаний» (УФК по Тверской области Отделение  по г. Торжку и Торжокскому району) 79 кВт*ч стоимостью 53 руб. 85 коп.,  

задолженность в сумме 2 549 425 руб. 21 коп. по данным ответчика имеется,  им не оспаривается. Таким образом, согласно приложенной к ходатайству об  уточнении требований истцом от 01.08.2019 г. в виде таблицы на общую  сумму 2 610 570 руб. 39 коп. (подробный расчет).  

Рассмотрев данные разногласия, суд пришел к следующим выводам: 

Суд соглашается с правомерностью включения в объем услуг 89 618  кВт*ч стоимостью 61 091 руб. 33 коп. («разногласия по ОДПУ» (население  Сандово и Торжок)).  

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели  оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных  жилых домов помимо общих положений гражданского права об  энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное  регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного  кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354).  

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения  (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования),  используемое для определения объемов (количества) коммунального  ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).  

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора  учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим  поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен  этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества  многоквартирного жилого дома или нет.  

Согласно ст. 13 ч. 5 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники  жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи,  собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в  эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона,  обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых  воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных  приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в  указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми)  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической  энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры)  приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью  5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи,  обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых  энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых  указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое  оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им  сетям инженернотехнического обеспечения и которые в нарушение  требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами  

учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.  

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по  оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических  ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам  установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и  оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета  (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).  

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае  невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе,  собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в  многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии  (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их  оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона №  261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить  сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют  непосредственное или опосредованное присоединение к таким  энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической  энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.  

Пунктом 154 Основных положений установлено, что по окончании  процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом,  которые определены в соответствии с законодательством Российской  Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом  регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная  пломба.  

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля  устанавливаются сетевой организацией.  

Как следует из материалов дела, истец и ответчик согласовали  общедомовые большинство приборы учета многоквартирных жилых домов в  качестве расчетных в договоре оказания услуг по передаче электрической  энергии № 1194839 от 27.10.2015г., (в Приложении № 5.1 к договору).  

Часть приборов учета (ОДПУ) была установлена и введена в  эксплуатацию ранее сетевой компанией (до истца) в присутствии  представителя ответчика, когда он являлся одновременно и гарантирующим  поставщиком (до 01.04.2014г.) и смежной сетевой компанией.  

Истцом в материалы дела представлены копии актов установки  спорных общедомовых приборов учета. Анализ актов показывает, что часть  приборов учета установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то  есть в период действия Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от  31.08.2006 г. № 530 (признано утратившим силу постановлением  Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442). Основные  положения № 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода  прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В  связи с этим доводы третьего лица о том, что показания ОДПУ,  установленных до даты вступления в силу Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442  (далее - Основных положений № 442), не могут быть использованы для  

определения объема оказанных услуг в связи с нарушением процедуры  допуска приборов учета в эксплуатацию, являются ошибочными.  

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении процедуры допуска  приборов учета в отношении приборов учета, установленных после  вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают  достоверности объемов электрической энергии, переданной в  многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных  ОДПУ. Оспаривая применение истцом показаний спорных ОДПУ, третье  лицо тем самым оспаривает объемы электроэнергии, переданные в  многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ.  

Возражая против использования показаний спорных ОДПУ для  определения объема оказанных в спорный период услуг по передаче  электрической энергии, оспаривая объемы поставки в многоквартирные  дома, оснащенные спорными ОДПУ, ответчик и третье лицо в нарушение ст.  65 АПК РФ не доказало иного объема поставки электроэнергии в  многоквартирные дома, включая объем поставки потребителям в жилых/  нежилых помещениях, а также объем поставки на общедомовые нужды  исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный  период, установленный в соответствии с Правилами установления и  определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №  306 и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, определённой на основе данных, содержащихся в  техническом паспорте многоквартирного дома.  

Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета ответчиком  и третьим лицом не опровергнут.  

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а  также фактических потерь электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных,  полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов  учета электрической энергии, в том числе включенных в состав  измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в  определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных  способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.  Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по  энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.  

Показания ОДПУ использованы истцом для определения достоверного  объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность  показаний спорных ОДПУ Ответчиком и третьим лицом не опровергнута.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  требований истца о взыскании спорного объема услуг, определённого с  использованием спорных ОДПУ у суда не имеется  

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица в этой части  являются необоснованными.  

Следующая категория разногласий – разница в снятии показаний (1  

разногласие).  

В отношении спорных объемов оказанных услуг по передаче  электроэнергии 79 кВт*ч стоимостью 53 руб. 85 коп., включенных в  категорию «разница в снятии показаний» (УФК по Тверской области  Отделение по г. Торжку и Торжокскому району), истцом не представлено  доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика в  заявленном истцом размере. Более того, исходя из представленных в  материалы дела доказательств, часть данных разногласий истцом признана в  редакции ответчика.  

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик не  представляет в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подтверждающих возражения. Соответствующая детализация разногласий с  выделением объема, стоимости и конкретных точек поставки не  представлена.  

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по передаче  электроэнергии в полном объеме, требования истца подлежат  удовлетворению в размере 2 610 516 руб. 54 коп.  

В остальной части требования заявлены неправомерно и  удовлетворению не подлежат.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно,  основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о  взыскании неустойки.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон  от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в  пункт 2 статьи 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем,  предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или)  неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.  

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г.  «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ),  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые  

правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить  сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного  обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии № 1194839 от 27.10.2015г., явилось основанием для начисления  истцом неустойки на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35- ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2016 по  10.04.2019 в размере 1 733 392 руб. 47 коп.  

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты, начисленная за  период с 21.02.2016 по 10.04.2019 на основании п.2 ст. 26 Федерального  закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», с учетом  исключения судом из заявленных требований истцом стоимости услуг по  категории разногласий - разница в снятии показаний, по обстоятельствам  указанным выше, составит сумму 1 733 358 руб. 91 коп.  

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания  неустойки (пени), начисленной за период с 21.02.2016 по 10.04.2019 на  основании п.2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об  электроэнергетике», признаются судом правомерными только в сумме 1 733  358 руб. 91 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки  заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку,  начисленную за период с 11.04.2019 по день фактической оплаты основного  долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов  дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных  истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.  Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств  исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о  взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с  11.04.2019 по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст.  26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  обосновано и подлежит удовлетворению.  

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением  

иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 44 719 руб. 10  коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была  уплачена истцом данная госпошлина при подаче иска платежным  поручением № 596 от 25.04.2016г. Излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического  лица – 17.12.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Опора», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 13.01.2014):  

- 2 610 516 руб. 54 коп. – основного долга, 

- 1 733 358 руб. 91 коп. - неустойки, начисленной за период с  21.02.2016 по 10.04.2019,  

- неустойка, начисленная за период с 11.04.2019 по день фактической  оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от  26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  

- 44 719 руб. 10 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ  после вступления решения в законную силу.  

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской  Федерации государственной пошлины в сумме 1 721 руб. 00 коп.,  уплаченной по платежному поручению № 596 от 25.04.2016, которое  оставлено в материалах дела.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья: М.С. Кольцова