/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4989/2017

15 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский» -  Шакун С.В., представителя по доверенности от 28.01.2018 №2;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области - Мысковой Д.М., представителя по доверенности от 26.07.2018 №273, Старожук Н.А., представителя по доверенности от 10.10.2017 №248;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Старожук Н.А., представителя по доверенности от 14.06.2018 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский»

на решение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018

по делу №  А04-5786/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Е.А.Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский» (ОГРН 152801011395, ИНН  2804017495, место нахождения: 676840, Амурская область, г. Белогорск, с. Низинное, ул. Центральная, 29, корпус А)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600,                              место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114, А), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

о признании незаконными постановления  и решения

 

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский» (далее - заявитель, общество, ООО «Колхоз Томичевский») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.05.2017 № 6438/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, управление) от 23.06.2017 № 15-07/2/206, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

 

Решением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, постановление инспекции от 22.05.2017 № 6438/2017 и решение УФНС России по Амурской области изменены, размер штрафа снижен до 173 352 руб.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.12.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

 

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 постановление инспекции от 22.05.2017 № 6438/2017 и решение УФНС России по Амурской области от 23.06.2017 № 15-07/2/206 признаны незаконными и отменены в части размера ответственности, штраф снижен до 173 352 руб.

 

В кассационной жалобе ООО «Колхоз Томичевский» и его представитель в заседании суда кассационной инстанции просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

В обоснование жалобы общество указывает на нарушения, допущенные налоговым органом при производстве дела об административном правонарушении, недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), могут   осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и выдают документ, подтверждающий прием денежных средств за товар,  только по требованию покупателя.

 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

УФНС России по Амурской области также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали позиции согласно доводам отзывов.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

 

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Из материалов дела судами установлено, что в отношении ООО «Колхоз Томичевский» налоговым органом  проведена проверка соблюдения  законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке, расположенной по адресу: г. Белогорск, ул. Скорикова, 19 (магазин «Мраморное мясо»).

 

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение требований пунктов 1,2 статьи 1.2, подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств расчетов и (или) с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), выразившееся в не применении ККТ при осуществлении расчетов через терминал с использованием электронных средств платежа.

 

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговый орган 03.05.2017 составил протокол об административном правонарушении № 6438/2017,  22.05.2017 вынес постановление №6438/2017  о привлечении ООО «Колхоз Томичевский» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 346 704,77 руб.

 

Не согласившись с постановлением инспекции общество обжаловало его в УФНС России по Амурской области, которое решением от 23.06.2017 №15-07/2/206 жалобу налогоплательщика оставило  без удовлетворения, постановление  от 22.05.2017 №6438/2017 без изменения.

 

Считая постановление инспекции от 22.05.2017 №6438/2017, решение УФНС России по Амурской области от 23.06.2017 №15-07/2/206 незаконными общество обратилось в арбитражный суд  с  настоящим заявлением.

 

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления исходил из наличия в действиях ООО «Колхоз Томичевский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,  соблюдения налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным.  Признавая незаконными постановление инспекции от 22.05.2017 № 6438/2017 и решение УФНС России по Амурской области от 23.06.2017 № 15-07/2/206 в части размера ответственности, суд снизил штраф до 173 352 руб.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

 

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

 

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных законом случаях ККТ.

 

Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

 

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ).

 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

 

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого  документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Как установлено судами общество реализует сельхозпродукцию собственного производства и осуществляет розничную продажу товаров в порядке перепродажи в торговой точке, расположенной по адресу: г. Белогорск, ул. Скорикова, 19, магазин «Мраморное мясо».  По названному адресу общество совмещает применение двух режимов налогообложения единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН) и ЕНВД.

 

Кроме того, по указанному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника (аппарат ОКА 102.04К). При этом при регистрации контрольно-кассовой техники, ООО «Колхоз Томичевский» не заявляло, что контрольно-кассовая техника будет им использоваться только при реализации продукции сельского хозяйства собственного производства (подпадающего под режим налогообложения ЕСХН).

 

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган выявил, что в магазине «Мраморное мясо», денежная наличность, оприходованная в кассовую книгу общества, превышает показатели выручки, оприходованной через контрольно-кассовую технику и отраженную в отчетах фискальной памяти контрольно-кассовой техники ОКА 102.04К на сумму 462 273,02 руб. Доказательства выдачи покупателю бланков строгой отчетности отсутствуют.

 

Указанные обстоятельства, характеризующиеся расхождением данных кассовой книги по форме 0310004 с показателями фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, на указанную сумму, свидетельствуют о том, что при расчете через терминал платежными картами сумма покупки через ККТ не проводилась. Выдавались только чеки терминала, в которых отсутствовали сведения о приобретенном товаре, отражена  только сумма покупки. В конце дня  вся сумма, полученная при расчетах платежными картами, отражалась в кассовой книге, о чем выписывались приходные кассовые ордера.

 

Таким образом,  судами двух инстанций установлено, что при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа (платежных карт), обществом не обеспечивался ввод идентичной информации о сумме расчета в ККТ, что привело к не отражению соответствующей информации в фискальной памяти, и нарушению обществом положений пункта 2 статьи 5  Федерального закона № 54-ФЗ.

 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие раздельное принятие оплаты за товары, реализация которых подпадает под обложение ЕСХН и за товары, реализуемые в порядке перепродажи. Не представлены  доказательства выдачи обществом покупателям бланков строгой отчетности с учетом требований действующего законодательства.

Довод общества об отсутствии состава вменяемого правонарушения, был предметом оценки в судах двух инстанций и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании обществом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом фактически установленных обстоятельств дела.

 

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что вина общества подтверждена представленными в дело доказательствами и  заключается в нарушении требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения данных обязанностей.

 

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях  общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

 

Применив положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая принятие обществом мер по устранению и недопущению нарушений, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, принцип индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера штрафа до 173 352 руб.

 

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288       АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А04-5786/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина