ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7318/2017

г. Киров

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 по делу № А82-7318/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, ОСП по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инжиниринговая компания» (далее - ООО «Архитектурно-инжиниринговая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (далее – ООО «Юридическое бюро») обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, Управление Росреестра по Ярославской области), в котором заявлены требования:

- о признании незаконным отказа от 04.04.2017 № 76/024/003/2016-6935 в регистрации права собственности (перехода прав) на объект недвижимого имущества: кадастровый № 76:19:010322:500, 2-комнатная квартира, общей площадью 44,4 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: 

<

...>;

- об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности (перехода прав) на указанный объект недвижимости;

- о признании незаконным отказа от 04.04.2017 № 76/024/003/2016-6936 Управления в регистрации права собственности (перехода прав) на объект недвижимости: кадастровый № 76:19:010322:500, кадастровый № 76:19:010322:146, здание сушилки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,5 кв.м, инв.№00059, лит. Ф. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности (перехода прав) на объект недвижимости: кадастровый № 76:19:010322:146.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Архитектурно-инжиниринговая компания» и ООО «Юридическое бюро» отказать.

Ответчик настаивает на том, что действующим законодательством не урегулирован механизм уведомления государственного регистратора о принятом арбитражным судом решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а соответственно, и порядок исполнения такого решения суда с точки зрения дальнейших регистрационных процедур. Поскольку специальный порядок погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи об аресте, запрете в случае признания должника банкротом не установлен, государственная регистрация должна осуществляться на общих основаниях. Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение). Кроме того, пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлены исключения для окончания исполнительного производства, а соответственно и для снятия ареста. По мнению Управления, запись об аресте может быть погашена только на основании документа о снятии ареста (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), вынесенного органом, наложившим данный запрет; в подтверждение своей позиции ссылается на письмо Минэкономразвития России от 09.06.2017 № ОГ-Д23-6814 «О рассмотрении обращения». Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в случае если указанные документы не представлены в установленные сроки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, государственным регистратором должно быть принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, поскольку на направленные государственным регистратором запросы о предоставлении информации о снятии арестов (запретов) ответы не поступили, государственным регистратором вынесено законное решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Подробно позиция ответчика изложена письменно в апелляционной жалобе.

ООО «Архитектурно-инжиниринговая компания» в мотивированном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в письменном отзыве на жалобу указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле письменные позиции не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу №А40-96937/2013 (124-218Б) ООО «Архитектурно-инжиниринговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Между ООО «Архитектурно-инжиниринговая компания» (продавец) и ООО «Юридическое бюро» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2016 в отношении 2-комнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: 

<

...> и здания сушилки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,5 кв.м, инв.№00059, лит. Ф. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Объявления о проведении торгов и сведения о заключении договоров конкурсным управляющим ФИО3 размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

28.11.2016 ООО «Архитектурно-инжиниринговая компания» обратилось в Управление за государственной регистрацией перехода права собственности по вышеуказанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) Управление приостанавливало государственную регистрацию.

Ввиду того, что к установленному сроку препятствия в государственной регистрации устранены не были, решением регистрирующего органа от 04.04.2017 № 76/024/003/2016-6935 в государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Архитектурно-инжиниринговая компания» к ООО «Юридическое бюро» на объект недвижимого имущества: кадастровый номер 76:19:010322:500, 2-комнатная квартира, общей площадью 44,4 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: 

<

...>, отказано.

Также  уведомлением от 04.04.2017 № 76/024/003/2016-6936 отказано в государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Архитектурно-инжиниринговая компания» к ООО «Юридическое бюро» на объект недвижимого имущества кадастровый номер 76:19:010322:146, здание сушилки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,5 кв.м, инв.№00059, лит. Ф, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Основанием для названных отказов послужило наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014.

Не согласившись с данными отказами, заявители обратились Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на спорный объект к покупателю объекта не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) и нарушает права конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в период обращения в регистрирующий орган) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав Закон № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

На момент принятия оспариваемых отказов вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Закон прямо указывает, что основанием для снятия ареста на имущество должника, к которым приравниваются и иные ограничения распоряжения имуществом должника, является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенная норма права не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов.

В пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае возбуждения дела о банкротстве записи в Едином государственном реестре прав об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При введении процедуры конкурсного производства моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, является дата принятия решения суда о введении соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу №А40-96937/2013 (124-218Б) ООО «Архитектурно-инжиниринговая компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; определением суда от 18.09.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, поскольку в силу закона получение Управлением подтверждения уполномоченного органа об отсутствии ареста в отношении спорных объектов недвижимости не требовалось, в связи с чем оспариваемый отказ обоснованно признан незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что арест или ограничение в отношении спорного имущества может быть отменено только органом, его наложившим, поскольку он основан на неверном толковании статьи 126 Закона № 127, подлежащем применению к спорным правоотношениям; ссылка на письмо Минэкономразвития России от 09.06.2017 № ОГ-Д23-6814 «О рассмотрении обращения», которое не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, имеет информационный характер, также не может быть принята во внимание. 

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых отказов недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов при имеющих место конкретных обстоятельствах и нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 по делу № А82-7318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1