/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5629/2016

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.10.2017

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от Мансурова Руслана Камилевича:

Динисламовой Д.Р. по доверенности от 21.06.2017 № 16 АА 3928501

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Мансурова Руслана Камилевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-5629/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» 

(ИНН: 5258093866, ОГРН: 1105258006700) 

Николаенко Алины Викторовны

к Мансурову Руслану Камилевичу 

о взыскании 876 000 рублей убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (далее - ООО «Аварийное обслуживание») Николаенко Алина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Мансурова Руслана Камилевича 876 000 рублей убытков. 

В обоснование заявления указано, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Златалит» (далее – ООО «Златалит») Мансуров Р.К. 11.09.2013 реализовал автомобиль «Ниссан Х-трайл» 2010 года выпуска по заниженной цене. В результате данных действий у ООО «Аварийное обслуживание» (правопреемника ООО «Златалит» вследствие реорганизации в форме присоединения) возникли убытки.

Определением от 12.05.2017 суд удовлетворил заявление: взыскал с Мансурова Р.К. в конкурсную массу ООО «Аварийное обслуживание» 876 000 рублей убытков.

Суд руководствовался статьей 15, пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и признал доказанным факт причинения Мансуровым Р.К. убытков должнику. 

Первый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 20.07.2017 оставил определение от 12.05.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мансуров Р.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2017 и постановление от 20.07.2017 и передать дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО «Аварийное обслуживание» Николенко А.В. не доказала факт возникновение у Общества убытков в результате действиий Мансурова Р.К. 

Заявитель жалобы полагает, что отчет об оценке, принятый судами в качестве доказательства и положенный в основу расчета убытков, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете имеются логические, технические и математические ошибки, что привело к неверному определению рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, в ежеквартальной и годовой отчетности оценщика  не указан отчет Николенко А.В., представленный в дело; суд апелляционной инстанции не дал оценку отчету независимого оценщика, представленного Мансуровым Р.К. в материалы дела. 

Мансуров Р.К. утверждает, что автомобиль, бывший в эксплуатации, продан по цене, соответствующей его техническому состоянию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2017 по делу № А43-5629/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, решением от 14.04.2016 ООО «Аварийное обслуживание» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаенко А.В. 

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Златалит» (продавец) и Федотов Р.М. заключили договор от 11.09.2013 № 011094 купли-продажи автомобиля Ниссан Х-трайл 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 140 000 рублей. 

в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Златалит» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аварийное обслуживание».

На основании проведенного отчета о рыночной стоимости реализованного автомобиля конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля была занижена продавцом.

Посчитав, что действиями Мансурова Р.М., являвшегося директором ООО «Златалит» (правопредшественника ООО «Аварийное обслуживание»), причинены убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В материалах дела имеется отчет Новосельцева П.С. об оценке рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Х-трайл» от 25.07.2016 № 191-2016, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 11.09.2013 (на момент совершения сделки) составляла 1 016 000 рублей. 

Суды двух инстанций дали оценку данному документу и не нашли оснований не доверять выводам специалиста-оценщика. 

Установив, что руководитель ООО «Златалит» реализовал автомобиль по цене  в 7 раз ниже рыночной, суды двух инстанций  пришли к правомерному выводу о причинении Мансуровым Р.К. обществу «Аварийное обслуживание» (правопреемнику ООО «Златалит») убытков в размере 876 000 рублей.

Основные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд округа признал несостоятельными и возражения кассационной жалобы в части нарушения судами норм процессуального права. 

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2017 по делу №  А43-5629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мансурова Руслана Камилевича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2017 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих